bursa 1. asliye ticaret mahkemesinin, ticari satıştan kaynaklanan ödenmeyen fatura alacağına dair icra takibine itirazın iptali davasında sunulan deliller ve bilirkişi raporu ışığında verdiği gerekçeli karar.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari satıştan kaynaklanan ödenmeyen fatura alacağına dair icra takibine itirazın iptali davasında sunulan deliller ve bilirkişi raporu ışığında verdiği gerekçeli karar.

Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı, davalıya sattığı mallara ait faturaların ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talep ederken; davalı, borcu olmadığını, ödeme yaptığını iddia ederek davanın reddini istemiş; yapılan bilirkişi incelemesinde davacının e-faturalarının defterlerinde usulüne uygun kayıtlı olduğu, davalı tarafından itiraz veya iade edilmediği ve davalıdan faturalara mahsuben tek bir kısmi ödeme alındığı ortaya konmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacının, tesisat teknolojileri ve çeşitli malzemelerin alım-satımı alanında faaliyette bulunduğunu, bu iştigali çerçevesinde davalı şirkete mal satışı yaptığını, aşağıda listesibverilen faturaları düzenlediğini, 12.02.2024 tarihli, nolu 19.749,60 TL tutarlı fatura,2/ 15.02.2024 tarihli, nolu 10.447,43 TL tutarlı fatura,3/ 22.02.2024 tarihli, nolu 30.420,00 TL tutarlı fatura,4/ 12.03.2024 tarihli, nolu 1.050,00 TL tutarlı fatura, Fatura bedellerinin ödenmediğini ve ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas nolu dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, sonrasında arabuluculuk müessesinde anlaşamadıklarını, davalı tarafça takibe yapılan itirazın; hukuki dayanağı bulunmayan, haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip konusu alacak likit olduğunu, tüm bu gerekçelerle, davalı aleyhinde alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,davanın kabulü ile davalı tarafça ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas nolu dosyasına yapılan itiranın iptaline, haksız ve kötü niyetli itraza bağlı olarak alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine, talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bir borcu olmadığını, davalının yaşamış olduğu ekonomik problemlere karşın gecikmeli de olsa davacıya ödemesini yaptığını, davalı ve davacı arasında gerçekleşen ticari ilişkiye ilişkin olarak davalı şirket tarafından yapılan ödemenin banka üzerinden gerçekleştirilmiş olduğunu, davalının davacı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu olduğu herhangi bir rakamın bulunmadığını, iş bu sebeplerle işbu icra takibinin iptali gerektiğini, itirazın iptali davasının reddi ile % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, talep etmiştir.SMMM Bilirkişiden rapor talebinde bulunulduğu, bilirkişi raporunda özetle; '' a) Davacı ticari defterlerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununa göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış-kapanış tastiklerinin yapılıp yapılmadığı:Davacı tarafın 2024-2025 yılına ait, 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği ibraz edilen Ticari Defterleri E-Defter olarak kayıt altına alındığı, 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ... Başkanlığı sistemine yüklendiği, b) Defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı:Ticari defterlerini ibraz eden davacı tarafın ticari kayıtları ile incelenen ticari defterlerinin birbirini doğruladığı tespit edilmiştir. Sahibi lehine delil olma özelliğini taşımaktadır.c) Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturların taraflarca ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı, faturaların açık mı yoksa kapalı fatura mı olduğu:Dava konusu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,Davacının (E-defter) Yevmiye ve Kebir defterleri incelendiğinde, 2024-2025 yılında muavin dökümde yer alan her hareketin yasal defterlerde de mevcut olduğu,Dava dosyasına sunulan davacı tarafından düzenlenen faturaların türünün E-Fatura olduğu,Davacı tarafından kayıtlara alınan ve alacak-borç konusu tutarları oluşturan faturalar ile ilgili olarak, davalı tarafından yapılan E-Fatura RED-itiraz-iade edildiğine dair dava dosyasında bir belge mevcut değildir.Faturaların E-Belge olması, muhatabına potal üzerinden elektronik olarak gönderilmesi, davacı taraf defterlerinde işleniş(borçlandırıcı-alacaklandırıcı kayıtlar) şekli sebebiyle faturaların Açık Fatura niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu faturalar üzerinde vade tarihlerinin mevcut olduğu görülmüştür.d) Dava konusu faturaların bedelinin tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin olarak tarafların defter ve belgelerinde kayıt ve/veya belge bulunup bulunmadığı ve nihai olarak dava takip tarihi itibari ile taraflar arasındaki alacak-borç durumu:Davacı şirketin davalıya 5 adet fatura düzenlediği, toplam tutarın 68.147,03 TL olduğu ve davalıya borç kayıt ettiği,Davacının davalıdan 1 adet gelen havale ile 6.480,00 TL tutarında tahsilat yaptığı ve davalıya alacak kayıt ettiği,Dava konusu faturaların davacının yasal defterlerinde yer aldığı ve dosyaya ibraz edildiği, faturaların E- fatura niteliğinde olduğu, tüm faturaların Açık Fatura olduğu, ödeme-tahsilatın da kayıtlarda yer aldığı,

Sonuç olarak Davacı tarafın ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan, cari hesap karşılığı 61.667,03 TL alacağının mevcut olduğue) Davacı tarafından ... 1. Genel İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası ile 61.667,03 TL Asıl Alacak ve 25.816,35 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplamda 87.483,38 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.f) Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere tarafımdan hesaplanan işlemiş faiz aşağıdaki şekildedir.(Tarafımdan adi kanuni faiz ve ticari temerrüt faizi olarak iki seçenekli şekilde hesaplanmıştır.)Dava konusu faturalar üzerinde vade tarihlerinin mevcut olduğu görülmüştür.*61.667,03 TL TL anapara ve 10.356,25 TL işlemiş adi kanuni faiz ile birlikte davacının toplam alacağı72.023,28 TL'dir.*61.667,03 TL anapara ve 19.620,55 TL işlemiş ticari temerrüt faizi ile birlikte davacının toplam alacağı 81.287,58 TL'dir.'' şeklinde görüş bildirmiştir. Talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda özetle; '' davacı tarafın 61.667,03 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren ( yıllara göre değişiklik arz etmektedir) azami yıllık % 48 oranında faiz talep etme hakkı bulunmakta olup, talep edilen geçmiş gün faizinin yasal sınırlar içerisinde kaldığı tespit edilmiştir. ''şeklinde görüş bildirmiştir. Bilirkişiden ek rapor talebinde bulunulduğu bilirkişi raporunda özetle; '' 61.667,03 TL anapara ve 25.816,35 TL işlemiş ticari temerrüt faizi ile birlikte davacının toplam alacağı 87.483,38 TL'dir.'' şeklinde görüş bildirmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır.Davacı dilekçeler aşamasında ki beyanları ile, davalı ile aralarında satım ilişkisi olup üzerine düşen yükümülükleri gereği gibi ifa edip teslimi sağlamasına rağmen davalı ile aralarında ki açık hesap ilişkisi gereği faturadan kaynaklı alacaklarının ödenmemesi kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmekle, davalı tarafça davacı ile alacak ve alım satıma dayalı ilişki bulunmayıp davanın reddinin talep edildiği anlaşılmaktadır.Taraflar arasında ki çekişmeli vakıaların, ... İcra Dairesinin 2024/... sayılı takip dosyasından kaynaklı hesap ilişkisi nedeniyle aralarında alacak ilişkisi bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmakta olup, itirazın iptali davaları İİK m.67/1 hükmü gereği genel hükümlere tabi olup bu bakımdan TMK m.6 ve HMK m.190 gereği ispat yükü davacı takip alacaklısı üzerinde bulunmakla, ispat şekli bakımından ise alacağın miktarı göz önüne alındığından HMK m.200 hükmü gereği senetle ispat kuralına tabi olmakla, şartları var ise HMK m.222 gereği tarafların ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle iddialar ispatlanabilecektir.İtirazın iptaline konu ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... sayılı takip dosyasının incelenmesi neticesinde, takibin tarafları ve konusunun eldeki dava ile aynı olduğu, takibin usulüne uygun başlatılarak böylelikle davacının eldeki davayı açmakla hukuki yararı olduğu, takibe yapılan itirazın içeriği, tebliği ve tarihi bakımından davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tahkikat aşamasında, davacı tarafından da delil listesinde dayanılması göz önüne alınarak tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup tarafların ticari defterlerini ibraz ettiği yapılan incelemede defterlerin süresinde sunup defterleri usulüne uygun olarak tuttuğu, takip konusu faturaları defterlerine işlediği ve tarafların defterlerinin birbirini doğruladığı görülmüş ancak takibin konusunun tarafların arasında ki açık hesap ilişkisi olmayıp faturalar olduğu, bu bakımdan dava dilekçesinde yer alan ... nolu faturanın takip konusu olmamakla beraber taraf defterlerinde de bulunmadığı bu bakımdan bu fatura haricinde ki alacak bakımından iddiaların ispatlandığı görülmekle takip konusu ana para alacağından anılan fatura harici kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır.Fatura konusu kabul edilen alacaklar bakımından davacının davalıyı temerrüde düşürür TTK m.18 hükümleri gereği herhangi bir işlemi olmadığı aralarında TTK m.1530 hükmünün uygulanmasını gerektirir herhangi bir durumunda bulunmadığı anlaşıldığından işlemiş faiz kadar talebin reddedilmesi gerektiği görülmüştür.İcra inkar tazminatı bakımından, davalı borçlunun itirazlarının incelenmesi hususunda tarafların defterlerine kaydettiği alacak kadar takip konusun likit olduğu İİK m67/2 hükmü gereği icra inkar tazminatına kabul edilen alacak kadar hükmedilmesi gereği görülmekle, kısmen ana para alacağı bakımından davacının iddiasını ispatlaması nedeniyle hükmün kısmen kabul olarak kurulduğu göz önüne alınarak kabul edilen miktar olan ana para alacağı üzerinden yargılama giderlerinden davalının tamamen sorumluğuna karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... sayılı takip dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 60.617,03 TL ana para alacağı üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-İcra inkar tazminatı talebinin kısmen kabulüyle, kabul edilen takip alacağı bakiyenin takdiren %20'si olan 12.123,40 TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 4.140,75 TL harçtan başlangıçta alınan 1.056,58 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.084,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan 8.800,00TL yargılama gideri (8.000,00 TL bilirkişi ücreti 800,00 TL posta + tebligat gideri )yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 6.097,50 TL yargılama gideri ve davacı taraça yapılan 1.056,58 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 7.769,48 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 26.866,35 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı █████/2026

Katip

e-imza

Hakim

e-imza