Danıştay, ticari taksi işletmeciliğine dönmek isteyen kişinin belediye ret işlemine karşı açtığı davada bölge idare mahkemesi kararının temyize kapalı olması nedeniyle temyiz istemini incelemeden reddetti.
Özet: Bir taksici, yaklaşık on beş yıl önce bıraktığı ticari taksicilik faaliyetine geri dönmek amacıyla belediyeden eski durak hakkının iadesini veya emsal bir yer tahsisini talep etmiş, bu talebin reddedilmesi üzerine açtığı iptal davasında Bölge İdare Mahkemesi tarafından verilen kararın temyizen incelenmesi talep edilmiş; ancak, söz konusu belediye işleminin, yürütülen ticari faaliyetin süresiz veya uzun süreli engellenmesi niteliğinde olmaması nedeniyle, Bölge İdare Mahkemesi kararının İdari Yargılama Usulü Kanununun ilgili maddeleri uyarınca kesin olduğu ve temyiz yolunun kapalı olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin yeniden ticari taksi işletmeciliğine dönmek istemesi üzerine, Çorum ili, Merkez ilçesi, ... Hastane yanı ... Taksi Durağındaki işletme hakkının kendisine verilmesi veya emsal bir duraktan yer gösterilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Çorum Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünün ... tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istemiyle Çorum Belediye Başkanlığına karşı açılan davada; ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ...gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; █████/1999 tarihinde ...,... , ... Taksi Durağında işletme hakkını devralan davacı tarafından, taksicilik işini bıraktığından bahisle oda kaydının silinmesinin talep edilmesi üzerine, Taksi ve Minibüsçüler Odası Başkanlığının █████/2005 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile talebinin kabul edilerek üyelik kaydının silindiği, davacı tarafından █████/2020 tarihli dilekçe ile yapılan başvuru ile taksi işletmeciliğine dönmek üzere eski durağı veya emsal duraktan bir yer gösterilmesinin talep edilmesi istemiyle davalı belediyeye yaptığı başvurunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemin, davacı tarafından yürütülmekte olan belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı, yaklaşık on beş yıl önce terk ettiği ticari taksicilik faaliyetini yeniden sürdürmeye yönelik olarak eski durağı veya emsal duraktan bir yer gösterilmesinin talep edilmesine ilişkin istemin reddi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, █████/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.