Danıştay 10. Daire, açık sulama kanalına düşme sonucu ölümle ilgili idarenin hizmet kusuru iddiasıyla açılan tazminat davasının reddine yönelik kararı onadı.
Özet: Davacılar, yakınlarının bir araç çarpması sonucu davalı idarenin sorumluluğundaki açık ve korunmasız bir su kanalına düşerek vefat etmesi üzerine, idarenin kanalı güvenlik önlemleriyle donatmama hizmet kusurundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebiyle dava açmış; yerel mahkemece taleplerin reddedilmesi üzerine temyiz edilen bu karar, yüksek mahkeme tarafından yapılan değerlendirmede, olayda idarenin tazminat ödemesini gerektirecek bir hizmet kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle yerinde görülerek, ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararı oybirliğiyle onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : ███████Karar No : ████████ TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : Davacılar tarafından, █████/2007 tarihinde yakınları ...'a araç çarpması üzerine davalı idarenin sorumluluğunda olan su kanalına düşmesi sonucu hayatını kaybettiği, davalı idare tarafından açılmış olan taşkın önleme kanalının üstünün kapatılmamasının ölüme sebebiyet verdiği, ölüm olayının meydana gelmesinde idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek anne ve babanın her biri için 10.000,00 TL, dört kardeşin her biri için 5.000,00 TL maddi tazminat; anne ve babanın her biri için 20.000,00 TL, dört kardeşin her biri için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 120.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin █████/2018 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu olayın meydana gelmesine davalı idareye ait bulunan sulama kanalının etrafına çit çekilmemesinin ve üzerinin kapatılmamasının neden olduğu, 2004 yılında açık kanalın üstünün kapatılmasına ilişkin olarak dilekçe verildiği, ancak kanalın üstünün kapatılmadığı, █████/2007 tarihli ölü muayene tutanağına göre yakınlarının ölüm sebebinin, kafa travması ve ciğerlerinin suyla dolmasına bağlı olarak asfiksiye bağlı solunum yetmezliği ve kalp durması olarak belirtildiği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,2.. ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.