ankara 12. asliye ticaret mahkemesinden trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatında sigortalı aracın sürücüsünün kusuruna istinaden sigorta şirketi aleyhine verilen karar.

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinden trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatında sigortalı aracın sürücüsünün kusuruna istinaden sigorta şirketi aleyhine verilen karar.

Özet: Trafik kazasında vefat eden eşinin maddi ve manevi desteğinden yoksun kalan davacı, kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, davalı sürücünün %15 kusurlu bulunduğunu gösteren Adli Tıp raporu ve hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda talebini 219.827,37 TLye yükseltmiş; davalı ise kusurun yayada olduğunu, usul eksiklikleri bulunduğunu ve tazminat hesaplamasının farklı yapılması gerektiğini savunmuştur.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, █████/2024 tarihinde, sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin, yaya olarak yolu karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkilinin eşi ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesi ile sigortalı olduğunu, yürütülen ceza soruşturmasında alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, müteveffanın emekli olmasına rağmen eşine maddi ve manevi olarak destek olduğunu, müvekkilinin bu destekten yoksun kaldığını, zararın tazmini için █████/2025 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, █████/2026 tarihli talep artırım dilekçesiyle, █████/2026 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 1.000,00 TL olan talebini 219.827,37 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, asıl kusurun müteveffa yayada olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının dava açmadan önce KTK'nın 97. maddesi uyarınca usulüne uygun bir başvuruda bulunmadığını, zararın belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu nedenlerle davanın usulden reddi gerektiğini, esasa girilecekse dahi tazminat hesaplamasının Anayasa Mahkemesi kararları gözetilmeksizin, poliçenin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları'na göre yapılması gerektiğini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanamaması halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, SGK tarafından hak sahiplerine bağlanan bir gelir olup olmadığının araştırılarak, varsa peşin sermaye değerinin hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, talep edilen avans faizinin yerinde olmadığını, haksız fiillerde yasal faiz istenebileceğini ve faizin dava tarihinden başlatılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, Adli Tıp Kurumu ...Trafik İhtisas Dairesi'nin █████/2025 tarihli kusur raporu, hesap bilirkişisi ... tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli rapor, tarafların nüfus ve SGK kayıtları, davalı sigorta şirketinin hasar dosyası ve poliçe bilgileri ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi uyarınca, motorlu araç işletenlerinin üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amacıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) yaptırmaları zorunludur. Bu sigorta, sigortacının, sigorta ettirenin Karayolları Trafik Kanunu'na göre üçüncü kişilere karşı sorumlu olduğu zararları poliçede belirlenen limitler dahilinde karşılamasını sağlar. Sigortacının sorumluluğu, sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olup, sigorta ettirenin kusur oranına göre belirlenen tazminat miktarını ödemekle yükümlüdür.

TBK'nın 53/1. maddesi uyarınca ölenin desteğinden yoksun kalan kişiler, bu sebeple uğradıkları kayıpların tazminini talep edebilir. TBK'nın 55/1. maddesinde de "(1) Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz. (2) Bu Kanun hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem ve davalarda da uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.

Adli Tıp Kurumu ...Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın █████/2025 tarihli kusur raporunda, █████/2024 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda, sigortalı araç sürücüsü ...'nın, seyrine göre sağdan yola giren yayaya karşı zamanında tedbir almayıp müteyakkız davranmaması nedeniyle %15 oranında tali kusurlu olduğu, davacının murisi yaya ...'in ise araç trafiğini kontrol etmeden, can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde dikkatsizce yola girip ilk geçiş hakkını araca vermemesi nedeniyle %85 oranında asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Hesap bilirkişisi ... tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli raporda, Adli Tıp Kurumu'nun kusur oranları, tarafların yaşları, müteveffanın pasif dönemde olması nedeniyle geliri asgari ücret kabul edilerek ve TRH-2010 yaşam tablosu verileri esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda, davacı eş ...'in toplam destekten yoksun kalma zararının 1.465.515,83 TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün %15 kusur oranına isabet eden tazminat miktarının ise 219.827,37 TL olduğu, davacının █████/2025 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu ve KTK'nın 99. maddesi uyarınca 8 iş günü sonunda temerrüdün gerçekleşeceği belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, Adli Tıp Kurumu ...Trafik İhtisas Dairesi'nin █████/2025 tarihli kusur raporu, hesap bilirkişisi ... tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli rapor, tarafların nüfus ve SGK kayıtları, davalı sigorta şirketinin hasar dosyası ve poliçe bilgileri ve tüm dosya kapsamına göre, █████/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacının eşi yaya ...'e çarparak ölümüne neden olduğu, davalının davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı yönündeki itirazının, destekten yoksun kalma tazminatının niteliği gereği yargılama sırasında toplanacak delillere ve yapılacak uzman incelemesine göre belirlenebilecek olması nedeniyle HMK'nın 107. maddesi kapsamında yerinde olmadığı, davacının dava açmadan önce █████/2025 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurarak KTK'da öngörülen dava şartını yerine getirdiği, mahkememizce hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %15, müteveffa yayanın ise %85 oranında kusurlu olduğu, yine mahkememizce denetime elverişli, gerekçeli ve Yargıtay içtihatlarına uygun bulunarak benimsenen █████/2026 tarihli hesap bilirkişi raporuna göre davacının destekten yoksun kalma zararının sigortalı sürücünün kusuruna isabet eden kısmının 219.827,37 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin kusur ve hesap raporlarına yönelik itirazlarının, raporların kendi alanında uzman bilirkişilerce, dosya kapsamına ve yerleşik içtihatlara uygun olarak düzenlenmiş olması nedeniyle yerinde görülmediği, bu suretle davacının talebinin bilirkişi raporuyla belirlenen miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerektiği, davacının █████/2025 tarihli başvurusu üzerine KTK'nın 99. maddesi gereğince 8 iş günü sonunda davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü ve bu tarihin █████/2024 olduğu anlaşıldığından, hükmedilen alacağa bu tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesinin hakkaniyete uygun olacağı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davanın KABULÜ ile; 219.827,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Kabul edilen 219.827,37 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 15.016,41 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 748,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.363,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 13.653,01 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 748,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.066,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 1.367,50 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 5.200,00 TL Adli Tıp Kurumu Başkanlığı rapor ücreti olmak üzere toplam 10.567,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 219.827,37 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır