İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, plakasız aracın karıştığı trafik kazası sonrası sürekli sakatlık tazminatının Güvence Hesabından tahsili davası.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının 30 Ekim 2023 tarihinde kimliği tespit edilemeyen bir aracın karıştığı trafik kazasında yolcu olarak ağır yaralanması sonucu uğradığı kalıcı sakatlık nedeniyle Güvence Hesabından şimdilik 500 TL tazminat talebini; davalının ise kusur ve sorumluluğun ispatlanmadığı, belgelerin eksik olduğu ve maluliyet raporu sunulmadığı gerekçeleriyle davanın reddini istediği uyuşmazlığı ele almakta olup, mahkeme, tarafların iddiaları ve Türk Borçlar Kanununun ilgili maddeleri çerçevesinde, zararın ve kusurun tespiti amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; █████/2023 tarihinde davacı, sürücü ... idaresindeki ... plakalı motorlu bisiklette yolcu durumunda ... Caddesi takiben ... İş Merkezi istikametine seyir ettiği mahali olan ... sokak kavşağına geldiklerinde aynı istikamette seyreden plakasını alamadığı ... marka otomobilin sola ... sokak istikametine dönüş yaptığı sırada çarpması sonucu kazanın gerçekleştiğini, kolluk kuvvetlerince ve cumhuriyet savcılığınca yapılan tüm araştırmalara rağmen müvekkile çarpan aracın plakası tespit edilemediğini, kazada ağır yaralanan davacının ... ... Devlet Hastanesinde ameliyata alındığını, olaya ilişkin ... CBS'nin 2023/... soruşturma numarası ile soruşturma başlattığını, davacının bu kazadan sonra hem psikolojik hemde fiziki zarar aldığını, davalı tarafınm olay tarihinden itibaren arabuluculuk görüşmesi yapılsa bile hiçbir ödeme yapmadığını ,sürekli Sakatlık Tazminat Bedeli için 500,00 TL, olmak üzere şimdilik toplam 500,00 TL Tazminat Bedelinin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini, talep etmiştir.Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kesin hükümler gereğince başvuranın davalı kurumun mezkur kazaya ilişkin sorumluluğunun ispatı gerektiğini, ancak başvuran yalnızca ifade tutanakları ile huzurdaki davayı açmış olup dosya münderecatında yalnızca tek taraflı beyanlar ile davalının sorumluluğunun doğduğuna ilişkin iddiaların mevcut olduğunu, kaza zaptı ve ifade tutanakları yalnızca davacı ve onun arkadaşının beyanı doğrultusunda tanzim edildiği, ancak bu husus tarafsız yargılamanın gereği yetersiz kaldığı, tek taraflı beyanların davalı kurumun sorumluluğunun doğacağı bir kazanın varlığını ispata yetmediğini, bu nedenle davanın reddini, davacının yabancı olması halinde dosyanın teminat yatırılarak açılması gerektiği, her ne kadar davacı vekili tarafından 10.01.2024 tarihinde başvuru yapılmış olsa da başvuru da iddia edilen kazanın oluşuna yönelik evrakların eksikliğinin giderilmediği bu nedenle kuruma uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafın kaza sonrasında maluliyet oluştuğunu ispat eder nitelikte sağlık kurulu raporu almadığını, ret taleplerinin kabul görmemesi halinde dosyanın maluliyet bilirkişisine tevdine karar verilmesini talep ettiklerini, dosyadaki hesabın KTK'nın 90. Maddesi çerçevesinde ZMMS genel şartlarına göre aktüeryal yöntem ve teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin nispi değil 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik bedelinin davalı güvence hesabından tahsili istemine ilişkindir.Somut olayda; █████/2023 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı motorlu bisiklet ile plakasını tespit edemedikleri ... marka otomobilin çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazası sebebiyle motosiklette yolcu konumunda olan davacının yaralanması sebebiyle sürekli sakatlık tazminat bedeli için şimdilik 500,00 TL'nin kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Güvence Hesabından tahsili ile davacıya ödenmesi istemiyle işbu davanın açılmış olduğu görülmüştür.Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.(2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.(2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklindeki düzenlemesi uyarınca bir haksız fiil sonucunda zarar görenin tazminat isteminde bulunabilmesi için ortada haksız fiilin bulunması, failin kusur olması, talepte bulunan şahısta zararın meydana gelmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Yargılama esnasında davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne kadar zararının olduğu ve davalının söz konusu zarardan ne kadar sorumlu olduğu olduğunun bilirkişi incelemeleri ile tespit edilmesi gerektiğinden öncelikle trafik kazasındaki kusur dağılımı yapılması için dosya ATK'ya tevdi edilmiş, hazırlanan rapor akabinde davacının maluliyet oranının tespiti bakımından ATK'dan rapor alınması gerektiğinden davacı vekiline mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde ATK'nın güncel döner sermaye listesi kapsamında şimdilik 6.000,00 TL rapor ücretini mahkememiz veznesine yatırmak üzere kesin süre verilmiş olup verilen kesin süre içerisinde delil avansı yatırılmadığı gibi mahkememizin bir sonraki celsesinin tarihi olan █████/2026 tarihine kadar da yatırılmadığı, nitekim gelinen aşama itibariyle de yatırılan bir avansın olmadığı görülmüştür."Delil ikamesi için avans" başlıklı 6100 Sayılı HMK'nın 324. maddesinin birinci fıkrasında; "Taraflardan herbiri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin sürede yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler" hükmü düzenlendikten sonra, ikinci fıkrasında, tarafların bu yükümlülüğü yerine getirmemesi halinde delil ikamesinden vazgeçmiş sayılacakları öngörülmüştür.Emsal mahiyette olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk dairesinin ████████ Esas, █████████ Karar Sayılı, █████/2021 Tarihli ilamı da dikkate alındığında mahkememizce verilen kesin süreye rağmen bilirkişi incelemesine esas olmak üzere delil avansının mahkememiz veznesine yatırılmadığı ve yargılamanın uzamasına sebebiyet verildiği, davacı vekili tarafından süresi içerisinde delil avansının yatırılmamış olması sebebiyle işbu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilerek ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, dava dilekçesinde davanın "fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla" açılmış olduğu, açıkça HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak açıldığının belirtilmemiş olduğu görülmekle dava değeri dikkate alındığında davanın kısmi dava olması sebebiyle HMK m.341 hükmü kapsamında kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;1-Davacının davasının REDDİNE,2-Alınması gerekli olan 732,00-TL karar ilam harcından başlangıçta dava açılırken peşin olarak alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 304,40-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 4-Davalı yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.6-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK madde 341 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır