trafik kazası sonucu yaralanan davacının sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri talepli maddi tazminat davasında istinaf sonrası yeniden yargılama kararı.

Trafik kazası sonucu yaralanan davacının sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri talepli maddi tazminat davasında istinaf sonrası yeniden yargılama kararı.

Özet: Bir trafik kazasında yaralanan ve %5,2 sürekli iş göremezlik, tedavi masrafları ile bakıcı giderleri talep eden davacının, kazaya karışan aracın sigortacısı davalı şirkete karşı açtığı maddi tazminat davasında, yerel mahkemenin başlangıçta davacı lehine verdiği karar, davalının yetki, kusur oranları ve tazminat hesaplama yöntemlerine ilişkin itirazları üzerine istinaf mahkemesince kaldırılmış ve dosya yeniden görülmesi için iade edilmiştir.

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin █████/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarih, ... ESas ve ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 29.08.2021 tarihinde ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın ashap sokağı dur ve sola dönüş yasağı olan, yer işaretlemeleri ile bölünmüş kara yolu olan ... Caddesi kavşağında sola dönüş yaptığı esnada aracının sağ ön köşe kısımlarıyla solundan Antalya Çevre yolu Caddesi istikametinden ... Caddesini takiben doğru seyreden müvekkili Kaan Başçiftçi idaresindeki motosikletin sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma dosyası ile soruşturma yapıldığını, trafik kazası tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketi sigortalısı ... , 2918 sayılı K.T.K'nin 57 1A kavşaklarda geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek maddesini ihlal ettiği, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin trafik kazası neticesinde yaralandığını, alınan raporda müvekkilinin % 5,2 oranında sürekli iş göremezlik oranının bulunduğunu, bakıcı gideri süresinin 3 ay olduğunu, iyileştirme giderinin 6.000 TL olduğunun belirlenmiş olduğunu, müvekkiline işbu raporu almak için 300,00 TL, 300,00 TL, 298,00 TL, 80,00 TL olmak üzere toplam 1698,00 TL masraf harcandığını, belgelenen ve belgelenemeyen tedavi masrafları olduğunu, müvekkilinin değişik hastanelerde tedavisi için masraflarını cebinden ödediğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... sigorta Şirketi tarafından 30.07.2021 başlangıç tarihli ... poliçe numaralı Kara yolları Motorlu Araçlar zorunlu Mali sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, zararların tazmini yönüyle davalı sigorta şirketine müracaatta bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava, artırma hakları saklı kalmak kaydıyla; 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı 25,00 TL geçici iş göremezlik dönemindeki bakıcı gideri, 6.000,00 TL belgelendirilebilen ve belgelendirilemeyen tedavi (iyileşme) gideri, kati rapor için harcanan 1698,00 TL olmak üzere toplam 7.773,00 TL maddi tazminatın, sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsili ile tüm davalılardan müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin ve arabuluculuk ücreti vekaletinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; 29.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin davacının sakatlık zararının tazmini iddiasıyla işbu dava açılmış olup müvekkili şirketin davalı konumunda olduğunu, dava konusu yaralanmalı trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirketçe ... sayılı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin Ümraniye/ İstanbul'da olduğundan dolayı yetki itirazlarının olduğunu, yasal başvuru dava şartı gerçekleşmemiş olduğunu, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kusura ilişkin itirazlarının olduğunu, yargılama esnasında maluliyet raporu alınmasının gerektiğini, SGK den rücuya tabi ödeme alınıp alınmadığı hususunun belirlenmesi ve ödeme mevcutsa miktarın tazminat tutarından indirilmesinin gerektiğini, müvekkili şirkete usule uygun olarak ihbar edilmeyen kazaya ilişkin müvekkil şirketin temerrütü söz konusu olmayacağından davacı yanın talep edebileceği faiz başlangıcının ancak ve ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerine ilişkin sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat hesaplaması için aktüer hesaplama yönteminde 1.8 teknik faiz hesaplanmasının kullanılmasının gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin █████/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile davacının davasının kabulüne karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarih, ... ESas ve ... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmış ve dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Kaldırma kararı sonrası mahkememizce, dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Kaldırma kararı sonrası her ne kadar mahkememiz dosyası Konya Bölge Adliye Mahkemesi █████/2024 tarih ve ... e ... karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığından alınan █████/2023 tarihli rapor ile █████/2022 tarihli raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi için stanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.Üst Kuruluna gönderilmiş ise de; Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesinin görüş değiştirmesi nedeniyle mahkememizce verilen █████/2026 tarihli ara kararın 2 numaralı ara kararından rücu edilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili, █████/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı istemini 8.477,70 TL'ye, bakıcı gideri tazminatı istemini 10.732,50 TL'ye ve tedavi gideri tazminatı istemini 7.698,00 TL'ye çıkarmış, █████/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile ise sürekli iş göremezlik tazminatı istemini 181.631,81 TL'ye yükseltmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri istemlerinde bulunmuştur.

Davaya konu █████/2021 tarihli trafik kazasının sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Sokağı takiben seyredip şerit çizgisi ile bölünmüş yol olan ... Caddesi kavşağına geldiğinde seyir yönüne hitap eden DUR levhasına ve SOLA DÖNÜŞ YASAKTIR levhasına rağmen ... Caddesine girerek sola dönüş manevrası yapmak istediği esnada aracının sağ ön köşe kısmı ile Antalya Çevre Yolu Caddesi istikametinden ... Caddesini takiben seyrederek kavşağa gelmiş olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin sağ yan kısmına çarpması neticesinde meydana geldiği ve kaza tespit tutanağı içeriğine göre davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun belirsiz olduğu anlaşılmıştır.

Kaza sonrasında görevli kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile, trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce tanzim ettirilen █████/2023 tarihli bilirkişi raporu ile de kazanın oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce, █████/2023 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olması nedeniyle, davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davaya konu trafik kazası █████/2021 tarihinde meydana gelmiş olup, davacının kalıcı sakatlığının bulunup bulunmadığının Erişkinler ... Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesi gerekir

Dosya kapsamında SEÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen █████/2023 tarihli maluliyet raporuyla da, davacının yaralanmasının Erişkinler ... Yönetmeliği hükümlerine göre kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, davacının geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu belirlenmiştir. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

█████/2023 tarihli hesap raporu ile davacının geçici iş göremezlik zararının 8.477,70 TL, bakıcı gideri zararının 10.732,50 TL ve tedavi gideri zararının 6.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar █████/2023 tarihli hesap raporu ile davacının tedavi gideri zararının 6.000,00 TL olduğu belirlenmiş ise de, davacının davadan önce yaptığı başvuru neticesinde düzenlenen █████/2022 maluliyet raporu için 1.698,00 TL tutarında masraf yapmak zorunda kaldığı, bu tutarın da tedavi gideri zararı olarak değerlendirilmesi gerektiği (Ems: Konya BAM . HD. ... E ... K) sonucuna varıldığından davacının tedavi gideri zararının 7.698,00 TL olduğu kabul edilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.

Somut olayda, davacının kaza esnasında kaskının takılı olup olmadığı konusunda kaza tespit tutanağında bir belirleme bulunmamaktadır. Yine soruşturma dosyası içeriğinde de bu yönde herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Bu nedenle, hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında dava dışı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, ancak iyileşme süresinin 3 ay olduğu ve bu sürenin tamamında başkasının yardımına muhtaç olacağı, dolayısıyla davacının geçici iş göremezlikten doğan zararının 8.477,70 TL, bakıcı giderinden doğan zararının 10.732,50 TL ve tedavi giderinden doğan zararının 7.698,00 TL olduğu, davalının bu zarardan ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 8.477,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.732,50 TL bakıcı gideri tazminatı ve 7.698,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 26.908,20 TL tazminatın █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine,

2-Alınması gereken 1.838,09 TL karar ve ilam harcından, peşin ve tamamlama yoluyla alınan 766,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.071,66 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

4-Davacı tarafından yapılan 766,43 TL (peşin, tamamlama, ıslah) harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harç gideri, 1.661,40 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 5.778,81 TL sağlık kurulu rapor masrafı ve 7.342,15 TL yargılama masrafı olmak üzere toplam 14.863,06 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 1.917,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin kısmın davacı uhdesinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan 1.907,40 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve 850,00 TL yargılama masrafı olmak üzere toplam 2.757,40 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.401,60 TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin kısmın davalı uhdesinde bırakılmasına,

7-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 26.908,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 26.908,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip Hakim