Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, itirazın iptali davasında faturaya dayalı ihtiyati haciz ve tedbir talebinin reddine ilişkin istinaf başvurusunu esastan onadı.
Özet: Bölge Adliye Mahkemesi, davacının faturaya dayalı ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddedilmesine ilişkin ilk derece mahkemesi ara kararını hukuka uygun bularak istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir; zira mahkeme, ibraz edilen faturalarda imza bulunmaması, mal teslimi veya tebliğin imzalı belgeyle kanıtlanamaması nedeniyle alacak ve ihtiyati haciz sebepleri açısından yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığını, faturaların tek başına yeterli delil sayılmadığını ve para alacaklarına ilişkin uyuşmazlıklarda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini belirtmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████KARAR TARİHİ : █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2026NUMARASI : ████████ (Ara Karar)DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptaliİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas null/null karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ise ihtiyati haciz ve tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.Davacı tarafça, dava dilekçesinde ihtiyati haciz ve tedbir talebinde bulunulduğu, İlk Derece Mahkemesi'nce yazılı gerekçe ile taleplerinin reddine karar verildiği ve işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. 2004 sayılı İİK'nin 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi ile muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlenmiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2 maddesinde; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder" şeklinde düzenleme yapılmıştır.İİK 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.Somut olayda, davacı tarafından faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ancak faturalarda imza bulunmadığı gibi, fatura içeriğindeki malların teslim edildiği veya faturanın tebliğ edildiği hususlarında imzalı bir belgenin de ibraz edilemediği, faturanın, tek başına malların teslim edildiğinin kabulü için yeterli bir belge olmadığı ve tek başına İİK'nun 258. maddesi kapsamında alacak ve ihtiyati haciz sebepleri bakımından kanaat verici bulunmadığı, var olduğu iddia edilen alacağın yargılamayı gerektirdiği ve bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı, ayrıca ihtiyati tedbir kararının dava konusu hakkında verilebileceği, uyuşmazlık konusunun bir miktar para alacağına ilişkin olup bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği anlaşıldığından, bu sebeple İlk Derece Mahkemesi ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcının başlangıçta yatırıldığından yeniden HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'nce İADESİNE,6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince dava değeri göz önüne alınarak kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır