İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin, şirket unvan değişikliği sonrası tüzel kişilik devamlılığının tespiti davasında, hasımsız açıldığı gerekçesiyle usulden ret kararı.
Özet: Bir şirketin, geçmişteki farklı unvanları ile bugünkü unvanının hukuken aynı tüzel kişiliğe ait olduğunun ve unvan değişikliklerinin şirketin devamlılığını kesintiye uğratmadığının tespiti ile eski bir tapu kaydının düzeltilmesi talebiyle açılan davada, mahkeme, şirketin sicil kayıtlarındaki karışıklıkların ve unvanlar arası bağlantının ilgili sicil müdürlüklerinin de davaya dahil edilerek incelenmesi gerektiği, davanın hasımlı olarak açılması gerekirken hasımsız açıldığı ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu kapsamında dahili davalı müessesesinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın esasına girilmeksizin usulden reddine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : TespitDAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin bugünkü ünvanı olan ''... ... A.Ş.'' İle önceki ünvanlarından ''... ... ... A.Ş.''nin aynı kişiliğe ait olduğundan, söz konusu farklılığın yalnızca ünvan değişikliğinden ibaret bulunduğunun ve tüzel kişiliğin kesintisiz şekilde devam ettiğinin tespitine, kararın Türkiye Sicil Gazetesi'ne yayınlanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep eder.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, şirketin unvan değişiklikleri sonrası hukuken birbirinin devamı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... ... Ortaklığı unvanı ile ...'de kurulduğunu, akabinde unvanın birden fazla kez ve aynı zamanda şirketin merkez adresinin değiştiğini, önceki unvanlarının ... ... Şirketi, ... ... ... Şirketi, ... ... olduğu, son olarak ... ... ... unvanını aldığı; şirketin önceki unvanlarından olan ... ... ... Şirketi adına kayıtlı bulunan tapu kaydında unvanın düzeltilmesi amacıyla davacı şirketin işbu şirketin hukuken devamı niteliğinde olduğunun tespitine karar verilmesi istemi ile eldeki davanın ... olarak açılmış olduğu anlaşılmıştır. Gelen müzekkere cevapları bir bütün olarak incelendiğinde davacı şirketin sicil kayıtları nezdindeki karışıklıkların ve birbiri arasında bağlantı bulunup bulunmadığının ilgili sicil müdürlüklerinin de davaya dahil edilerek savunması alınmak sureti ile incelenmesi gerektiği, nitekim mahkememizce verilecek nihai kararın infazında tereddüt oluşturulmaması açısından da işbu davanın hasımlı olarak açılması gerekirken ... olarak açılmış olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK kapsamında dahili davalı müessesesinin de düzenlenmemiş olması sebebiyle davanın esasına girilmeksizin usulüne uygun olarak açılmamış olması sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davacının davasının usulden REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL karar ilam harcı dava açılırken başlangıçta peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama giderlerinin davanın mahiyeti itibariyle davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır * İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.