Danıştay Onuncu Daire, tıbbi cihaz satışı yapan iş yerinin yönetmelik hükümlerine aykırılık nedeniyle süresiz faaliyet durdurma işlemine karşı açılan temyiz davasını reddetti.
Özet: Hacettepe Üniversitesinde tıbbi cihaz satışı yapan davacı şirket, faaliyetinin Valilikçe süresiz durdurulması işlemine karşı, işyerinin ilgili yönetmelik yürürlüğe girmeden önce açıldığı, uyum için makul süre tanınmadığı, eksikliklerin bildirilmediği ve işlemin ciddi maliyet ile yasaklanma riskleri taşıdığı gerekçeleriyle iptal davası açmış; ancak ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesinin davanın reddi kararları, Danıştay tarafından hukuka uygun bulunarak davacının temyiz isteminin reddiyle kesin olarak onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : █████████Karar No : ████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektronik Turizm Gıda Medikal İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU: Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi 8. Blok altında bulunan iş yerinde tıbbi cihaz satışı faaliyeti yürüten davacı şirket tarafından, söz konusu faaliyetinin süresiz olarak durdurulmasına ilişkin Ankara Valiliği İl sağlık Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı Valilik Olurlu işlemin iptali istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işleme dayanak Yönetmeliğin yürürlüğü tarihi öncesinde iş yerinin açıldığı, Yönetmelik hükümlerine uygunluk için makul bir süre tanınmadığı gibi iş yerinin Yönetmeliğin hangi hükümlerine aykırı olduğuna ilişkin bir bildirim yapılmadığı, iş yerinin metrekare şartını sağlamadığı belirtilmiş ise de, bu şartın kolaylıkla sağlanabilmesi mümkün iken bu hususta bir süre verilmediği, söz konusu iş yerinin Hacettepe Üniversitesinden ihale yoluyla kiralandığı, dava konusu işlem sonrası ciddi bir maliyetle karşılaşabileceği gibi ihalelerden yasaklanmasının söz konusu olacağı ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.