Ticari satıma konu termal kamera iadesi davasında, iddia edilen ölçüm hataları ve uygunsuzluklar üzerine açılan davanın davacı feragatıyla sonuçlanması.
Özet: 16.500 USD bedelle satın alınan dört adet termal kameranın ölçüm hataları nedeniyle iadesi ve 1.000 USD tahsili talebiyle açılan ticari alacak davasında, davacı firmanın kameraların doğru çalışmadığını iddia etmesi, davalının ise cihazların çalışır durumda teslim edildiğini, sorunların kurulum koşullarına uyulmaması ve kullanıcı hatalarından kaynaklandığını savunması üzerine, davacının davadan feragat etmesi ve davalının da yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinde bulunmaması nedeniyle, davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilin dahil olduğu ..... Grup Şirketleri, 100’den fazla ülkede operasyonları bulunan, dünyanın lider boya ve toz boya üreticilerinden biri olduğunu, müvekkil şirket tarafından, davalı ..... dava konusunu oluşturan sipariş formu 07.09.2020 tarihinde e-posta yoluyla gönderildiğini, aynı gün içerisinde sipariş mektubu davalı tarafından müvekkil şirkete iletildiğini satış bedelinin müvekkil tarafından 17.09.2020 tarihinde ödenmiştir. Sipariş konusu mallar 21.09.2020 ve 25.09.2020 tarihlerinde müvekkil şirkete iki farklı sevkiyatla teslim edildiğini, davalı firmadan alınan 4 adet - SCA66 – Çoklu Ateş Ölçer / Termal Kameralardan 1 tanesi Çerkezköy fabrika ön güvenliğe, 1 tanesi Çerkezköy Fabrika arka güvenliğe, 1 tanesi İstinye Ofise ve 1 tanesi Gebze depoya kurulmak için alındığını, Çerkezköy fabrikaya 2 adet ve İstinye Ofise 1 adet takılmış ancak ölçüm hatalarının farkedilmesinden dolayı Gebze depodaki hiç kurulmadığını, davalı satıcıya haber verildiğini ileri sürerek; 16.500 USD bedelli 4 adet termal kamera cihazının iadesi ile 1.000 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; █████/2020 tarihinde ..... Bey ile birlikte 4 adet termal kamera davacı ...... firmasına ait Çerkezköy fabrikada teker teker çalıştırılıp testleri yapılarak █████/2020 tarihinde üretici firma olan ..... Teknik servis personeli ..... Bey eşliğinde ..... cihazları teker teker çalıştırılarak ..... beye çalışır şekilde teslim edildiği, termal kameraların 2 si ofis binası içinde (yemekhane ve soyunma odaları koridorları) 2 tanesi Güvenlik 1 ve 2 alanlarına montaj kararı alındığı, açık alan kurulum yerlerinin cihazların teknik çalışma koşullarına uygun olarak düzenlenmesi gerektiği konusunda bilgilendirme yapıldığı, Güvenlik 1 için gerekli cam izolasyonu ve tam açık olan Güvenlik 2 cam çerçeveli ve izolasyonlu bir ortam hazırlanarak cihaz çalışma koşullarının sağlanması için haber verileceklerinin belirtildiği, Çerkezköy Fabrikadaki Güvenlik 1 ve Güvenlik 2 cam alanlarında başarıyla gerçekleştirildiği ve ölçüm kayıtlarının uzaktan izlenerek takip edildiği, testlerde çıkan sorunlar giderildikten sonra IT den onay alındıktan sonra İstinye Merkez Güvenlik Girişine kamera kurulduğu, testlerde başarı ile tamamlandığı ve kurulum sonrası ölçüm kayıtlarının uzaktan izlenerek takip edildiği, cihaz noktalarında yerinde servise gidildiği tüm problemlerin eksiksiz ve hatasız düzeltilerek tüm noktalarda en üst performans sağlandığı, davacı tarafın kurulum yapılacağı yerleri satın alma süreci tamamlanmadan gösterilmediği, dış saha izolasyonu çalışmaları ile tüm noktalardaki cihazların düzgün ve %100’e yakın bir performansla çalıştırıldığı, düzgün çalışan noktalardaki düzenlemelerin davacı firma tarafından tüm cihaz izolasyonları sökülmesi ve cihazların çalışma performanslarını ve hata oranlarını etkilediği, kullanıcı hatasının ortaya çıkmasına neden olduğu, sonrasında normal olmayan şartlardaki açık alanda dava konusu cihazların çalıştırılmasının talep edildiği, davacı tarafın teklifte belirtilen teknik altyapının sağlanmadığı, davacı tarafla yapılan görüşmelerde iç ve dış mekan cihaz tercihi olarak yapılmadığı, tek tek sabit noktalarda ölçüm yapabilen veya kalabalık ortamlarda çoklu ortam ölçüm yapmak için görüşüldüğü, her iki cihazda teknik koşullar sağlandığı takdirde iç ve dış mekanlarda çalıştığı, alternatif çözüm önerilerinde güvenlik girişlerinde kullanıcıların yönetemedikleri (kişilerin yüzlerini eğmesi, alnına bere, atkı ile kapatmamaları gerektiği) hatalı kullanıcılar nedeniyle ölçüm hataları alındığının kendilerine belirtildiği, Çerkezköy deki fabrikada doğru yere konumlandırılmadığı, ..... firması hiçbir zaman üretici firmanın paylaştığı dökümanları dışında herhangi bir pazarlama materyali kullanmadığı, arabuluculuk görüşmelerinde gündeme gelen termal kameranın üst çalışma aralığının +150 0 C olduğu ..... Genel Md.lüğü tarafından broşürdeki matbaa hatası olduğunun izah edildiği, davanın reddine, ..... Elektronik davaya dahil edilmesini arz ve talep etmektedirler. DELİLLER VE GEREKÇE; Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 03.04.2026 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak feragat ettiği, davalı vekilinin ise 15.04.2026 tarihli dilekçesi ile; davacının feragat etmesi nedeniyle işbu dosyanın kapatılmasını, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00 TL ilam harcından peşin alınan 200,95TL harcın ve 4.563,00TL ıslah harcı toplamı olan 4.763,95 TL bakiye 4.031,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.17.04.2026 █████/2026Katip ..... ✍e-imzalıdır Hakim ...... ✍e-imzalıdır