İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, otoyol ihlalli geçiş ücreti ve cezasının tahsili için kiralama şirketine açılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bir otoyol işletmecisi, aracıyla ihlalli geçiş yaptığı ve geçiş ücreti ile yasal cezayı ödemediği iddiasıyla, icra takibine itiraz eden bir araç kiralama şirketine karşı itirazın iptali davası açmıştır; davacı, itirazın haksız olduğunu ve cezanın özel hukuk alacağı olduğunu savunurken, davalı ise aracın ihlal sırasında kirada olduğunu, geçişi kendisinin yapmadığını, usulüne uygun bildirim yapılmadığını, cezanın idari nitelikte olduğunu ve faiz hesaplamasına itiraz ettiğini ileri sürerek davanın reddini ve yetki itirazını talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı araç ile davacı şirketin işletmesinde bulunan köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücreti ve yasadan kaynaklanan ceza bedelinin yasal sürede ödenmediği ileri sürüldüğünü, bu nedenle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı belirtildiğini, davalının icra takibine; borcun tamamına, faize ve fer’ilerine itiraz ettiğini; ayrıca aracın kiralama şirketine ait olduğu, geçişi kendisinin yapmadığı ve bu nedenle 4 kat ceza sorumluluğunun bulunmadığı yönünde savunma ileri sürdüğü açıklandığını, davacı taraf ise bu itirazların haksız olduğunu belirterek eldeki itirazın iptali davasını açtığını, davacı şirket, ... Otoyolu Projesi kapsamında yap-işlet-devret modeliyle otoyol işletmecisi olduğunu; 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesi uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahibinden geçiş ücreti ile birlikte yasal ceza bedelinin tahsil edilebileceğini belirttiğini, ayrıca ihlalli geçiş alacağının idari para cezası değil, özel hukuk alacağı niteliğinde olduğunu ileri sürdüğünü, davacı taraf, geçiş ücretinin tahsil edilebilmesi için HGS sisteminden olumlu provizyon alınması gerektiğini, bakiye bulunmasının tek başına ödeme anlamına gelmediğini, geçiş ücretinin süresinde ödenip ödenmediğini takip etme sorumluluğunun araç sahibine ait olduğunu savunduğunu, davalıya 23.11.2024 tarihinde KEP sistemi aracılığıyla bilgilendirme yapıldığı da belirtildiğini, dava dilekçesinde, zorunlu arabuluculuk sürecinin ...Arabuluculuk Bürosu 2025/... başvuru ve 2025/... dosya numarası ile yürütüldüğü, ancak anlaşma sağlanamadığı ifade edilmiştir. Harca esas değer 875,00 TL olarak gösterildiğini, sonuç olarak davacı vekili; davalının .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin yıllık reeskont/avans faizi ve fer’ileriyle devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ... A.Ş. tarafından açılan davanın haksız ve yersiz olduğu ileri sürülerek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddi talep edildiğini, davalı taraf, şirket adresinin Gaziosmanpaşa adli yargı çevresinde bulunduğunu belirterek Mahkemenin ve .... İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itiraz etmiş; yetkili mahkemenin Gaziosmanpaşa Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunduğunu, esasa ilişkin olarak davalı vekili, dava konusu ... plakalı araçla ihlalli geçiş yapıldığı iddiasını kabul etmemiş olup, geçişi gösterir kamera kayıtlarının celbini talep ettiğini, davalı şirketin araç kiralama şirketi olduğunu, dava konusu aracın geçiş tarihinde kirada bulunduğu ve Kabis kayıtları incelendiğinde aracın başka kişilerin zilyetliğinde olduğunun anlaşılacağı ileri sürüldüğünü, davalı taraf, kendisine geçiş ücreti ve 4 kat ceza yönünden usulüne uygun bildirim yapılmadığını, sürelerin tebliğ veya bildirimle başlayacağını, bu nedenle ceza ve takip öncesi faiz talep edilemeyeceğini savunduğunu, Kep bildirimi yapıldığı iddiasına da itiraz edilmiş ve ilgili kayıtların celbi talep edildiğini, ayrıca davalı vekili, ceza tutarının anaparaya dahil edilerek bu tutar üzerinden faiz istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, faizin yalnızca geçiş ücreti/anapara üzerinden istenebileceğini ileri sürdüğünü, davalı şirketin ticari geçiş yapmadığını, bu nedenle ticari faiz değil ancak yasal faiz talep edilebileceği de savunulduğunu, davalı taraf, 6001 sayılı Kanun’un 30/5. maddesindeki cezanın idari para cezası niteliğinde olduğunu, bu yetkinin özel hukuk tüzel kişilerine bırakılmasının Anayasa’ya aykırı olduğunu ileri sürmüş olduğunu, somut norm denetimi yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulmasını talep ettiğini, sonuç olarak davalı vekili, somut norm denetimi için Anayasa Mahkemesine başvurulmasına, yetki itirazı nedeniyle davanın reddine, aksi halde geçişlerin davalı şirket aracınca yapılmadığı ve davalı şirketin araç kiralama şirketi olduğu gerekçesiyle davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davanın; 875,00 TL (ihlalli geçiş ) alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2025/... E. Sayılı sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili davada; icra dosyası, İhlalli geçiş yapan aracın plakası, tarih ve saat bilgileri, giriş ve çıkış yapılan yol, güzergâh ve şerit bilgilerini gösterir ayrıntılı tablo ve Otomatik Tahsilat sorgu sonuçları, İhlalli Geçiş Bildirimi (İGB)' nin sureti, Kep Bildirimi, Arabuluculuk Tutanağı, Emsal Mahkeme Kararları, 6001 s. Kanun ve diğer ilgili mevzuat, içtihat kararları, Vekâletname, kamera, fotoğraf kayıtları, bilirkişi incelemesi sair her türlü yasal delile dayanmıştır. .... İcra Dairesinin 2025/... E. sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi borçlu ... İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, 875,00 TL alacak için █████/2025 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait ... plakalı araç ile 04.10.2024 tarihinde davacı işletmesindeki ücretli otoyol güzergâhından ihlalli geçiş yapıldığı kanaatine varıldığı, geçiş ücretinin HGS hesabından tahsil edilemediği, provizyon sorgularında “Ürün Bakiyesi Yetersiz” ve “Ürün Kara Listede” sonuçlarının bulunduğu, ayrıca KEP bildirimi, İGB ve araç görüntüsü ile geçiş kaydının desteklendiği değerlendirildiği, davacı kayıtları esas alındığında; 175,00 TL geçiş ücreti, 700,00 TL 4 kat ceza, 130,85 TL işlemiş avans faizi ve 26,17 TL KDV olmak üzere toplam 1.032,02 TL alacak hesapladığı, nihai hukuki takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacının takip ve dava konusu alacak bakımından teknik ve mali yönden haklı olduğu, davalı tarafın itirazlarının ise dosya kapsamındaki kayıtlar karşısında yerinde olmadığı, davacının İcra İnkar Tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, █████/2025 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Dairesinin 2025/... E. sayılı dosyası 875,00 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğuDavalı adına kayıtlı ... plakalı aracı ile █████/2024 tarihi arasında 1 adet tahsil edilmemiş davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan eksik bakiyeli HGS etiketi ile geçiş yaptığı, bilirkişi raporunda 175,00 TL geçiş ücreti, 700,00 TL 4 kat ceza, 130,85 TL işlemiş avans faizi ve 26,17 TL KDV olmak üzere toplam 1.032,02 TL alacak hesapladığı ( ancak icra takibindeki taleple bağlı kalınarak ) denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davacının davasının KABULÜ İLE;1-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 875,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 875,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,-%20 İcra İnkar tazminatı olan 175,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 732,00 -TL harçtan peşin alınan 615,40 -TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 615,40 -TL başvurma harcı, 615,40 -TL peşin harç, 87,50 -TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 1.318,30 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 10.000,00 -TL bilirkişi ücreti, 375,00 -TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 10.375,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 875,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA