Kasko sigortalı aracın otoyolda lastik parçasına çarpması sonucu sigorta şirketinin ödediği hasar tazminatının Karayolları Genel Müdürlüğünün hizmet kusuruna dayalı rücuen itirazın iptali davası.
Özet: Kasko sigortalı bir aracın otoyolda lastik parçasına çarpmasıyla oluşan hasar sonrası sigorta şirketinin ödediği tazminatı, karayolunun bakım ve güvenliğinden sorumlu Karayolları Genel Müdürlüğünden rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında; davacı, yoldaki yabancı cismin temizlenmemesi nedeniyle idarenin hizmet kusuru bulunduğunu ileri sürerken, davalı ise görevli mahkemenin idari yargı olduğunu, olayın üçüncü şahıs eyleminden kaynaklandığını ve kendisine atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını savunmaktadır.
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RDAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı ... plakalı aracın █████/2024 tarihinde TEM otoyolunda seyir halindeyken, yola kimliği belirsiz bir araçtan kopan lastik parçalarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu araçta KDV dahil 16.303,48 TL hasar tespit edildiğini, müvekkili tarafından sigortalısına KDV tevkifatı dahil toplam 16.302,92 TL hasar tazminatı ödendiğini, TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, KTK'nın 7. maddesi gereğince yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayollarında can ve mal güvenliğini sağlama yükümlülüğü bulunan davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün, yoldaki yabancı cismi temizlemeyerek hizmet kusuru işlediğini ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalıya rücuen ödeme için başvuruda bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ...7. Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın hizmet kusuruna dayandığını ve bu nedenle görevli mahkemenin idari yargı olduğunu, davanın görev, süre ve yetki yönünden usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise kazanın meydana gelmesinde müvekkil idareye atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, kaza tespit tutanağında idareye bir kusur yüklenmediğini, aksine araç sürücüsünün KTK'nın 56/1-a maddesini ihlal ettiğini, yol ağının her noktasının anlık olarak denetlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, idarenin ancak ihbar üzerine veya rutin kontrollerde tespit ettiği olumsuzluklara müdahale ettiğini, olay günü yolda olumsuzluk olduğuna dair bir ihbar gelmediğini, rutin kontrollerin yapıldığını, kazanın üçüncü bir şahsın eyleminden (lastik parçasını düşürmesi) kaynaklandığını, bu nedenle müvekkil idare ile zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını, emsal mahkeme kararlarının da bu yönde olduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini ve avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.DELİLLER : ...7. Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyası, █████/2024 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, davacı sigorta şirketinin ödeme belgeleri, █████/2025 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 16.302,92 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ...7. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde █████/2024 tarihinde icra dairesine başvurarak, yetkiye, borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde █████/2025 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.Dava, TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortacının sigortalısına ödediği tazminatı, zarara sebep olan üçüncü kişiden rücuen tahsili istemine dayalı itirazın iptali davasıdır. TTK'nın 1472/1. maddesi "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmünü amirdir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde, ''Erişme kontrollü karayolu (otoyol): özellikle transit trafiğe tahsis edilen, belirli yerler ve şartlar dışında giriş ve çıkışın yasaklandığı yaya, hayvan ve motorsuz taşıtların giremediği, ancak izin verilen motorlu araçların yararlandığı ve trafiğin özel kontrole tabi tutulduğu karayoludur.'' şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun Karayolları Genel Müdürlüğünün Görev Yetkileri başlıklı 7/1-a bendine göre; ''Kara Yolları Genel Müdürlüğü'nün yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmakla'' yükümlü olduğu belirlenmiştir.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un tanımlar başlıklı 2. maddesinin (k) bendinde ise ''Otoyol: yüksek standartlara sahip trafik seyrinde asgari hız sınırlaması uygulanan seyahat hızı yüksek ve üzerinde erişme kontrolünün uygulandığı karayolu'' olarak tanımlanmış olup, aynı kanunun görev ve yetkiler başlıklı 4. maddesinin (b) bendinde, ''hazırlayacağı programlar uyarınca karayollarını yapmak, yaptırmak, emniyetle kullanılmalarını sağlayacak şekilde sürekli bakım altında bulundurmak, bakımını yapmak, onarmak, onarımını yaptırtmak, işletmek işlettirmek.'' davalı idarenin görev sorumlulukları arasında sayılmıştır.Adli Tıp Kurumu ...Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda, dosya kapsamı ve kaza tespit tutanağı incelendiğinde, kazanın otoyol üzerinde plakası tespit edilemeyen bir araçtan düşen lastik parçaları nedeniyle meydana geldiği, bu lastik parçalarının kazanın oluşumunda asli etken olduğu, yolda bu parçanın bulunduğuna dair Karayolları Genel Müdürlüğü'ne yapılmış bir ihbar bulunmadığı hususları dikkate alındığında, olayda otoyol üzerinde bulunan lastik parçalarının %100 oranında etken olduğu, sigortalı araç sürücüsü Arzu Yıldırım'ın ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.Hasara konu lastik parçalarının yol üzerine ne zaman düştüğü ya da yolda ne kadar kaldığı dosya kapsamında belirsiz olup, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda da, olayın meydana gelişinin yegane sebebi olarak, plakası, sürücüsü, sahibi bilinmeyen bir araçtan, lastik kaplama parçasının düşmüş olması ve bu lastik parçasının, (davalı) Karayolları Genel Müdürlüğü ekipleri tarafından görülememiş, herhangi bir kişi tarafından ihbar edilmemiş ve dolayısıyla bu hususta yolda tedbir alınamamış olmasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ...7. Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyası, █████/2024 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, davacı sigorta şirketinin ödeme belgeleri, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan █████/2025 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, █████/2024 tarihinde davacıya kasko sigortalı aracın TEM otoyolunda seyir halindeyken yolda bulunan lastik parçasına çarpması sonucu hasarlandığı, davacının sigortalısına 16.302,92 TL tazminat ödeyerek onun haklarına halef olduğu ve bu alacağın rücuen tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine işbu davanın açıldığı sabit olup, uyuşmazlığın kazanın meydana gelmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, davalının hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğunun doğabilmesi için, hizmetin işleyişinde bir bozukluk, aksaklık veya eksiklik olduğunun ispatlanması gerektiği, davalı tarafça ibraz edilen kaza tarih ve saatine en yakın rutin kontrol formlarında kazaya sebebiyet veren lastik parçasıyla ilgili bir tespit yapılmadığı, dosya kapsamında alınan ve mahkememizce denetime elverişli, yeterli ve hüküm kurmaya uygun bulunan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda, kazaya otoyol üzerindeki lastik parçalarının %100 oranında etken olduğunun, ancak bu parçanın yolda bulunduğuna dair davalı idareye yapılmış bir ihbarın mevcut olmaması ve yol ağının her noktasının anlık olarak denetlenmesinin fiilen mümkün olmaması karşısında davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'ne atfı kabil bir kusur bulunmadığının tespit edildiği, yola üçüncü bir kişi tarafından düşürüldüğü anlaşılan ve ne kadar süredir yolda olduğuna dair bir tespit bulunmayan bir cisimden dolayı, idareye ihbarda bulunulmadıkça veya bu cismin uzun süredir orada olduğu ve rutin denetimle tespitinin mümkün olduğu ispatlanmadıkça idarenin hizmet kusurundan söz edilemeyeceği, bu durumda davalının kusurlu olduğu ispatlanamadığından, tazminat sorumluluğunun unsurlarından olan kusur şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 17.121,09 TL üzerinden takdir edilen 17.121,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibarı ile KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır