Danıştay, terör olayları sebebiyle göç eden vatandaşların 5233 sayılı kanun kapsamındaki mal varlığı zarar tazmini başvuru reddi işleminin iptali kararını onadı.
Özet: Terör olayları nedeniyle ikametinden göç etmek zorunda kalarak mal varlığına ulaşamadığı gerekçesiyle 5233 sayılı kanun kapsamında zarar tazmini talebinde bulunan bir davacının başvurusunun valilik tarafından reddedilmesi üzerine açtığı davada, davalı idarenin temyiz talebini reddederek, idare mahkemesinin söz konusu reddetme işlemini iptal eden kararının usul ve hukuka uygun olduğuna hükmetmiş, böylece terörden zarar gören davacının tazminat talebinin değerlendirilmesine yönelik önceki mahkeme kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : █████████Karar No : ████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği / ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) :...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından; Bitlis ili, Mutki ilçesi, ... Köyü, ... Mezrasında ikamet etmekte iken yaşanan terör olayları sebebiyle göç etmek zorunda kaldığından ve mal varlığına ulaşamadığından bahisle meydana gelen zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yaptığı █████/2006 tarihli başvurunun reddine ilişkin Bitlis Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ...İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin █████/2018 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, keşif yapılabilmesi için davacının zararlarını somut delillere dayandırması gerektiği, davacının tapu kaydının ve usulüne uygun şekilde hazırlanmış zilyetlik belgesinin olmadığı, bu nedenle 5233 sayılı Kanun kapsamında ödenmesi gereken herhangi bir maddi zararının da olmadığı, dava konusu komisyon kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2.. ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.