Şirket muhasebecisinin sahte imza ile düzenlediği ileri sürülen çeklerden kaynaklanan borçsuzluğun tespiti davası ve iyi niyetli üçüncü şahıs faktoring şirketi savunmaları.
Özet: Davacı şirketin, muhasebecisi tarafından şirket yetkililerinin imzaları taklit edilerek sahte olarak keşide edildiğini ve kendilerine borç doğurmadığını iddia ettiği çekler hakkında açtığı menfi tespit davasında, davalılar, çeklerin mevcut taşeronluk ilişkisinden doğan alacak karşılığı verildiğini, muhasebecinin yetkili olduğunu veya eylemlerinin davacıya atfedilebileceğini savunurken, faktoring şirketi davalı ise iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olması nedeniyle imza sahteliği iddiasının kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C....ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2015KARAR TARİHİ : █████/2026G. KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sırasına kaydedilerek açıldığı, yine Mahkememizin █████/2016 tarih ve ████████ esas, ████████ karar sayılı ilamıyla, Mahkememizin ████████ esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve bilahare görülen lüzum üzerine terfikiyle yukarıdaki esasımıza kaydıyla yapılan açık yargılaması neticesinde;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket adına ... Bank A.ş. Kazım Karabekir Şube Müdürlüğünde çek hesabı açıldığı ve çek koçanlarının kendilerine teslim edilmiş olup bu çeklerin imza yetkililerinin aynı zamanda şirket ortaları olan ... ve Abdülkerim ...olduğunu, ancak bu çek koçanlarının davacı şirkette muhabese işlerini yürüten davalılardan ... tarafından, şirket yetkilisinin güvenini kötüye kullanmak suretiyle aldığı ve boş çek yapraklarının bazılarının lehtarlarının davacı şirket ile hiçbir alacağı olmayan 3. Şahıslar gösterilmek suretiyle asıl imza yetkilisi olan Kazın Türkmen ve ...'ün imzasının davalı muhasebeci ... tarafından taklit edilmek suretiyle imzalandığı, bu çeklerin bir kısmının ciroya konu edildiğini öğrendiklerini, bu husus hakkında savcılığına müracaatta bulunduklarını, imza sahteliği nedeniyle ... Bank A.Ş. Kazım Karabekir Şubesine ait 05.11.2015 keşide tarihli, 0087375 çek nolu 50.000,00 TL'lik ve 05.11.2015 keşide tarihli 0087376 çek nolu 50.000,00 TL'lik çeklerden dolayı müvekkil şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine, anılan çeklerin iptaline, çek ile yapılacak icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP:Davalı ...(... Tesisat) ile ...İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...ile davacı şirket arasında taşeronluk sözleşmesinin mevcut olduğunu, davalı ...inşaat firmasının ve ...'in sözleşmede kaynaklanan alacağı sebebiyle davacı firmadan alacağı çekler bulunduğunu, ... 9. ATM'nin ████████ E., ... 9. ATM'nin ████████ E., ... 5. ATM'nin ███████ E., ... 5. ATM'nin 2016/4 E., ... 1. ATM'nin ████████ E., ... 2. ATM'nin ████████ E., ... 12. ATM'nin ████████ E. Sayılı dosyalarında aynı çek numarası ile menfi tespit isteminde bulunduğunu, ilk açılan davanın █████/2016 tarihi ... 5. ATM'nin 2016/4E. sayılı dosya olduğunu, bu nedenle diğer davaların derdestlik itirazına tabi olduğunu ve davaların reddi gerektiğini. Müvekkilleri tarafından davacı şirket aleyhinde ... CBS nin ███████████, ███████████, ███████████ sayılı dosyaları kapsamında dolandırıcılık sebebiyle şikayetçi olduklarını. Taraflar arasında Nusaybin Devlet Hastanesi işi ile ilgili 3 adet taşeronluk sözleşmesinin(6.350.000,00TL, 4.350.000,00 TL, 2.000.000,00TL) mevcut olduğunu. Müvekkilleri tarafından yapılan işin bedelinin alınamadığını. Davacı şirket ortaklarının müvekkillerine halen borçlu olduklarını savcılık dosyasında kabul ettiklerini. Müvekkillerinin hem ciranta, hem de lehtar sıfatıyla davacı şirketten bu davadan önce çok sayıda çeki tahsil ettiğini. Müvekkili ...'in muhasebesel işlemlerle ilgili yıllarca ... ile muhatap olduğunu, bankalarda ...'in işlem yaptığını ve yüklü miktarda ödemeler yapıtığını. Davacı şirket yetkililerinin kendi savcılık ifadelerinde de bu durumu doğruladıklarını. ...'in yetkisiz olma durumunda dahi davacı şirket yetkililerinin aldatma yoluyla menfaat temin etmeleri sebebiyle de sorumluluklarının bulunduğunu. Davacı şirket yetkililerinin ...'e yetki verdiklerini kabul ettiklerini, diğer davalı ...'in, firma yetkililerince tehdit edildiğini ve bu durumu savcılık ifadesinde de açıkça beyan ettiğini belirterek, davanın reddini talep ve cevap etmiştir.2-Davalı Fiba Faktoring A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının tespit niteliğinde olduğunu, davalı Fiba Faktoring şirketinin iyiniyetli üçüncü kişi olması hasebiyle bağlamayacağını, dava konusu çekin faktoring sözleşmesine binaen davalı Fiba Faktoring şirketine temlik ve ciro edildiğini, çeki süresinde ibraz edip tesbit ettiren hamilin cirantalara keşideciye ve diğer çek sorumlularına karşı müracaat hakkını kullanabileceğini, meşru hamilin başvuru haklarını kullanırken cirantaların borçlanma sıralarını takip etmek zorunda olmadığını, davalı Fiba Faktoring şirketinin teselsül hükümlerine uygun hareket ettiğini, çeklerin sahte imzalar ile keşide edildiği iddiasının şahsi def’i niteliğinde olduğunu ve iyiniyetli üçüncü kişi olan davalı Fiba Faktoring şirketine karşı ileri sürülemeyeceğini, davacı şirketin adam çalıştıranın sorumluluğu ilkesi gereği davalı Fiba Faktoring A.Ş.’nin zarara uğramasında sorumlu olduğunu, davacı şirketin ödenmeyen çeklerden dolayı sorumlu olduğunu belirtmiş, davanın reddini ve davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. 3- Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İİK M.72.'ye göre borçlu olmadığının tespiti davası açıldığını bu tip davaların davalısının alacaklı sıfatına haiz olan olduğunu, müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini, müvekkilinin davacı şirkette çalıştığını, şirketi temsile yetkili iki ortağın sözlü talimatları ve muvafakatleri ile şirkete ait hesaplarda kullanılmak üzere şirkete teslim edile dava konusu edilen çekleri şirket temsilcileri nam ve hesabına imza eden konumunda olduğunu, bu uygulamanın geriye doğru yaklaşık 3-4 yıldır devam ettiğini, tahsil edilmiş çeklerin ilgili banka şubelerinden istenilmesi ve imza incelemesi durumunda bu durumun doğruluğunun ispat olunacağını, müvekkilinin hiçbir zaman alacaklı sıfatının olmadığını ve imzaladığı çeklerin hiçbir zaman kendi adına tahsil etmediğini, şirket yetkilileri olan ortakların belirttiği kişiler dışında kimseye de tedavüle hazır çek teslim etmediğini, öncelikle davanın husumet yokluğundan reddini, dava değerinin %20sinden az olmamak üzere davacının tazminatla yükümlendirilmesini talep ve cevap etmiştir.DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, imza sahteciliğine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir, Davacı vekil delil olarak; dava konusu çeke, █████/2012 tarihli Mardin Nusaybin 150 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı Mekanik Tesisatı İşine dair ... (... Tesisat) ile imzalanan sözleşmeye, ... Cumhuriyet Başsavcılığında başlatılan ███████████ hazırlık sayılı soruşturma dosyası ve dosyada alınan ... ile ...ifadelerine, banka kayıt ve belgelerine, bilirkişi incelemesine, tarafların ticari defter ve kayıtlarını dayanılmıştır. Dava konusu çek incelendiğinde; ... Bank Kazımkarabekir/... Şubesine ait █████/2015 tarihli 50.000,00 TL bedelli 0087375 nolu, ... Bank Kazımkarabekir/... Şubesine ait █████/2015 tarihli 50.000,00 TL bedelli 0087376 nolu çeklerin, davacı tarafından, davalı ...İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Lehine keşide edildiği, ilk ciro lehdara ait olup ...Tesisata ve son olarak Fiba Faktoring A.Ş 'ye ciro edildiği, görülmüştür. Öncelikle davalı ...Ltd. Şti. vekilinin derdestlik itirazının, belirtilen dosyalarda dava konusu çekler ile bu çeklerin aynı olmadığı gibi, tarafları da aynı olmadığından reddi gerekmiştir.Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen kayıtlarda, davacı şirketin söz konusu çek düzenleme tarihinde %50 payla ortaklarının ve münferiden temsile yetkili kişilerinin ... ...ve ... olduğu, yine ...İnşaat Sanayi Ticaret Ltd Şti'nin tek ortağı ve yetkilisinin ...olduğu, ... Tesisat isimli iş yerinin ...'e ait ticarethane olduğu, anlaşılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ███████████ hazırlık sayılı dosyasında, davacı şirket yetkilisi ... ve ... Akgöl ifadelerinde; ... İnş. Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin %50 ortağı ve münferiden temsile yetkili olduklarını, şirketin mali müşavirliğini ...’in 6 yıldan beri yürüttüğünü, şirketin sigortalı personeli olduğunu ve herhangi bir imza veya başka bir yetkisi olmadığını, şirketin yalnızca faaliyetleri ile ilgili yapılan gelir ve giderlerle ilgili muhasebeleştirme işlemini yaptığını. Şirketin bankalardan çek karnesi aldığını, bu çek karnelerinin kilitli çelik kasada muhafaza edildiği ve kasa anahtarının ...’de bulunduğunu. ...'in gerektiğinde çek karnesini kendilerine doldurup getirdiğini ve kendilerinin çekin kontrolünü sağladıktan sonra imzaladıklarını. Mardin ili Nusaybin İlçesinde yapılan Devlet Hastanesi İnşaatının Mekanik Tesisat İşini 2012-2014 yılları arasında yaptıklarını. ...isimli şahsın ... Tesisat isimli iş yerinin işletmeciliğini yaptığını ve ...'in de o tarihte bu işte taşeron olarak 6.000.000TL civarında tesisat işini yaptığını ve yaptığı işe karşılık kendisine parasının ödendiğini. Yapılan işle ilgili geçici kabul yapıldığını, henüz kesin kabulün yapılmadığı ve kesin kabul içinde tam olarak bilmemekle birlikte yaklaşık 100.000 TL parasının teminat olarak bekletildiğini. ...’in bu para dışından şirketten herhangi bir hak ve alacağı olmadığı halde, muhasebeci ... ile işbirliği yaparak, sahte faturalar düzenlenmesi ve bunların şirket defterlerine kaydıyla, bunların ödemesiymiş gibi şirkete ait bankalardan alınan çek koçanındaki çek yapraklarını, şirket yetkililerinin imzaları taklit edilerek düzenlenip piyasaya verdiklerini. Bu şekilde karşılıksız sahte imzalı çekler düzenlenerek şirketin zarara uğratıldığını belirterek, sahtecilik...vs nedeniyle cezalandırılmaları istenmiştir. ... Emniyette ve Savcılıkta verdiği ifadelerinde; ... İnşaat firmasında muhasebeci olarak yaklaşık 4 yıldır çalışmakta olduğunu, şirketin kullandığı çeklerin, çelik kasa içerisinde muhafaza edildiğini ve çelik kasa anahtarının genellikle kendisinde bulunduğunu, yazılacağı zaman patronlar ... ve ... Akgöl’ün kendisinden çek yaprağı istediklerini, çek yaprağını bazen kendisinin yazıp imza için verdiğini, bazen de patronların yazıp imzaladığını, patronlar il dışında olduklarında kendisinden çek yazmasını istediklerinde, istedikleri firma ya da kişiye çek yazıp ... ...ve ...’in imzalarını taklit ederek çekleri imzaladığını ve bu durumdan patronlarının bilgisinin olduğunu, bilgileri dışında herhangi bir imza atmadığını, çalıştığı süre boyunca işlerin bu şekilde yürüdüğünü. ...’in 2012-2015 yılları arasında şirketin ihalesini aldığını Mardin Nusaybin 150 Yataklı Devlet Hastanesinin Mekanik Tesisat İşini yaptığını, yaptığı işin bedelinin 6.000.000,00- 6.500.000,00 TL civarında olduğun ve yaptığı işten dolayı sadece 400.000-500.000 TL alacağı kaldığını ve bunun iş tam bitmediğinden ve kesin kabul yapılmadığından bekletildiğini. Emniyet ifadesinde; ...'in baskısı ve iknasıyla bu dava konusu çekinde bulunduğu yaklaşık 65 adet çeki şirket yetkililerinin bilgisi dışında imzalarını taklit ederek imzaladığı ve ...'e verdiğini. Savcılık ifadesinde ise; şirket yetkililerinin bilgisi dahilinde çekleri, yetkili imzasını taklit ederek, kendisinin imzaladığını beyan etmiştir. ...'in savcılık ifadesinde: Davacı şirket ile bir çok taahhüt işi yaptıklarını son olarak Mardin'in Nusaybin ilçesinde bulunan 150 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatının Mekanik Tesisat İşine ilişkin KDV dahil 7.500,000,00TL civarında bir sözleşme imzaladıklarını, ayrıca ilave işler çıktığını, bu işleri de kendisinin yaptığını. Buna karşılık vadeli çekler verildiğini, işin tamamını yapıp teslim ettiğini, ancak kesin kabulü yapmadıklarını şirketten yaklaşık 500.000,00TLalacağının kaldığını. Davacı şirket tarafından verilen çeklerin büyük çoğunluğunun şirketin muhasebe işlerini yapan ... tarafından imzalanarak kendisine verildiğini. Bu çekleri ticari defterlerine kaydettiğini vede çeklerin tamamını yaptığı ticaretten dolayı piyasaya ciro ettiğini ve kendisinde şuan herhangi bir çekin bulunmadığını. Ayrıca ...'in kendisine verdiği çeklerden yaklaşık olarak 4.000.000,00TL'lik kısmını, 2015 yılı şubat ayında şirket yetkilisi ... Akgöl'ün maddi sıkıntıda olduklarını, bu nedenle piyasada fonlama tabir edilen işi yapmak istediklerini ve kendisine yardımcı olunmasını istemesi üzerine, kendisinin, davacı firmadan alacağı olduğundan alacağını alabilmek adına, bunu kabul ettiğini. O tarihten sonra ... tarafından birçok çekin yazılıp verildiğini.O tarihten bu yana yaklaşık 8.000,000,00-9.000.000,00TL civarında ... tarafından bu şekilde çeklerin verildiğini. Bu çeklerde ... Akgöl'ün bilgisi olduğunu. Bu çekleri Faktoring firmalarına kırdırarak aldığı paraları, ...'a ve de ... Akgöl'e elden verdiğini. Çeklerin ödeme günü geldiğinde, davacı şirket hesabında bulunan paralarda 3. kişilere çeklerin ödendiğini. Bu şekilde yaklaşık 4.000.000,00TL paranın bankalarda çekler için ödendiğini. Çeklerde bulunan imzaların tamamının ...'e ait olduğunu, █████/2015 tarihinden sonra davacı firmanın sıkıntıya girdiği, bu nedenle tekrar bu şekilde yeni çeklerin ... tarafından yazılıp kendisine verildiğini, kendisinin de faktoringlere verip, parayı aynı şekilde ... ve ...'a verdiğini. Şirketin nakit sıkıntısının devam etmesi nedeniyle bu şekilde kendisine çekleri verdiklerini, kendisinin de faktoring şirketlerine verip aldığı parayı davacı şirkete verdiğini, kendisinin herhangi bir para almadığını, daha sonrada █████/2015 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında şikayette bulunduklarını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Yine ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ███████████ soruşturma no.lu dosyasında 24.05.2016 tarihinde verdiği ifadesinde; ... ve Abdülkerim ...ile aralarında yaptıkları sözleşme çerçevesinde çek verildiğini, bu çeklerin bir kısmını tahsil ettiğini, bir kısmını da ciro ederek üçüncü kişilere olan borçları nedeni ile verdiğini, ciro ederek üçüncü kişilere verdiği şahısların bahse konu çeklerin karşılığını tahsil için ... İnşaat ve ciranta olarak kendi aleyhine icra takipleri başlattıklarını. Gönderilen ödeme emri üzerine ... İnşaat Sahibi olan ... ve ...’ün kendileri adına atılan keşideci imzasının muhasebecileri ...’e ait olduğunu ve ...’in bu çekleri yetkisiz şekilde imzaladığı ve sahte olduğunu iddiasıyla menfi tespit davası açtıklarını, tedbir kararı ile icra takiplerinin durmasını sağladıklarından, alacaklı şahısların alacaklarının tahsili için kendisi hakkındaki takibi devam ettirerek gayrimenkulleri ve araçları üzerinde haciz işlemi başlattıklarını, ... ve ...’ün, kendisine verilen çeklerini, talimatları doğrultusunda ...’in imzalayarak verdiğini beyan ederek, dolandırıcılıktan şikayetçi olmuştur.İş bu menfi tespit davasında davacı şirket vekili; .../... tesisat ile aralarında imzalanan Mardin Nusaybin 150 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı Mekanik Tesisat İşi sözleşmesi uyarınca davalının yaptığı işe karşılık toplam 7.493.000,00TL ödeme yapıldığı ve alacağı kalmadığı halde, dava konusu çekinde içinde bulunduğu yaklaşık bedelleri toplamı 4.350.000,00TL lik çekin, şirket yetkililerinin bilgileri ve rızası dışında, şirketin muhasebecisi ... tarafından çek koçanları ele geçirilerek ve şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek keşide edildiğini, çeklerden dolayı borçlu olmadıkları iddia edilmiştir. Davalı lehdar şirket ve lehdar şirketin tek temsilci/ortağı olan ...e ait ... Tesisat vekili ise; çeklerin şirketin yetkililerin bilgisi ve onayı dahilinde muhasebeci tarafından keşide edilerek, Mardin Nusaybin 150 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı Mekanik Tesisat İşi ne ilişkin yaptıkları ( 6.350.000,00TL+ KDV, 2.000.000,00TL+KDV ve 4.350.000,00TL+KDV bedelli ) 3 adet sözleşme kapsamında yapılan işin bedeli olarak verildiğini, bu şekilde imzayı içerir daha öncede çok sayıda verilen çeklerin itirazsız ödendiği belirtilerek, iddiaya itiraz edilmektedir. Bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu çek ve diğer dosyalardaki çeklerin, şirket muhasebecisi ... tarafından, davacı şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek, bilgisi dışında, karşı tarafa alacağı olmadığı halde verilen sahte çekler olup olmadığı, bu şekilde daha öncede yetkililerin imzalarının taklit edilerek düzenlenen çeklerin ticari ilişki kapsamında davalılara yada üçüncü kişilere verilip verilmediği, ödenip ödenmedikleri, itiraz edilen bu imzanın keşideci şirket tarafından benimsenip benimsenmediği, yine temel ilişkide lehtar ile keşideci arasında borcun olup olmadığı, hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ███████████ sayılı soruşturma dosyasında, sahtecilik şikayeti üzerine Savcılıkça ilgili bankalara yazılan yazılar üzerine el konulan 47 adet davacı şirketin keşideci olarak yer aldığı çek üzerinde grafolog bilirkişi Ahmet Kemal Fendoğlundan alınan raporlarda; çeklerin (işbu çekinde yer aldığı) ön yüzü üzerinde," ... İnşaat Ltd Şti" adına atfen atılı bulunan keşideci imzalarının mevcut mukayese imzalarını kıyasla ayrı ayrı şirket yetkilileri ... ve ... ...ile davalı ...imzaları ile karşılaştırılmasında, benzer olmadığı, farklı olduğu, adı geçenlerinin elinin ürünü olmadığı, ancak ...'in söz konusu imza ile tersim biçimi olarak farklılıklar mevcut olsa da, hız ve işlerlik tanı unsurları açısından benzerlikler göstermesi, adli dosya muhteviyatı ve belge üzerindeki yazılar birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu keşidecesi imzalarının ...'in eli ürünü olduğunun kabulü gerektiği, bildirilmiştir. Mahkememizin ████████ esas sayılı vede birleşen dosyalarda, savcılık soruşturmasına konu edilen ve savcılıkça el konulan çekler, işbu davalar konusu çekler ile daha önce ödendiği ve aynı imzayı içerdiği davalılar vekillerince bildirilen çek asılları, temin edilebilenler kasaya alınarak, grafolog İrfan Bayer tevdiyle, iş bu davaya konu çek ve Mahkememizin ████████ esas sayılı dosyası kapsamında bulunan davalar konusu yaklaşık 64 adet çeke vede benimsenerek ödendiği iddia edilen çek asılları üzerinde, imzaların davacı şirket yetkilileri yada ... eli ürünü olup olmadığı, yine benimsenerek ödendiği iddia edilen çeklerdeki imza ile iş bu davalar konusu çeklerdeki imzaların aynı kişiye ait olup olmadığı yönünde rapor hazırlanması istenmiş ise de, hazırlanan rapor hüküm kurmaya yeterli olmamıştır. Dosyamızın birleştiği dosya kapsamı ve çek sayısının çokluğu nazara alınarak, aynı şekilde dava konusu çeklerdeki imzalar ile benimsenerek ödendiği iddia edilen çeklerdeki imzaların, şirket yetkilileri ya da ...'in elinin ürünü olup olmadığı yönünde, gerekli grafolojik yöntemlerle inceleme yapılarak rapor hazırlanması için grafolog ... .... .... .... .... .... .... unda katılımı ile oluşturulan heyete tevdi edilerek, alınan █████/2025 tarihli raporda, sadece itiraza konu çekler ile huzurda alınan ..., ... ...ve ... ıslak imzaları karşılaştırılarak yapılan inceleme neticesinde; atılı bulunan keşideci imzasının, mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıkmadığı, tetkike konu çekler üzerinde atılı bulunan keşideci imzasının, ...'in hakiki imzalarının model alınması suretiyle atılan sahte imza olduğu, hakiki imzaların model alınması suretiyle atılan imzalar, sahte imzaları atan şahsın kendi kaligrafisini yansıtmaktan uzak olduğu ve modellerinin birer resmi gibi olduğundan ... elinden çıkmadığı belirtilen imzanın, ... veya ... ...elinden çıkıp çıkmadığı hususunda, teknik incelemeye dayalı olarak herhangi bir kanaat beyanında bulunulabilmesinin mümkün olamadığı, tetkike konu bir kısım çekler üzerinde ... elinden çıkmadığı belirtilen keşideci imzasının, dosya kapsamından ödenen çekler olduğu anlaşılan ve “1, 2, 3, 8, 22, 23, 25, 29, 30, 31, 32, 34” olarak numaralandırılmış çekler üzerinde atılı bulunan keşideci imzalarını atan şahıs elinden çıktığının tespit edildiği, bildirilmiştir. Mahkememizin ████████ esas sayılı dosya ile birleşen yaklaşık 55 adet dosyanın birlikte görülmesinin yargılamanın sağlıklı yürümesi vede verilecek kararın istinafı.... Vs süreci yönünde yarattığı güçlük nazara alınarak, birleşen her bir dosyanın tefrikine karar verilmiştir. Dosyanın tefriki sonrası, iş bu dava konusu çek yönünden, ████████ esas ve diğer dosyalarda mevcut resmi kurumlarda celp edilmiş ıslak imzalı belgeler ile yeni celp edilen belgelerdeki ıslak imzaların da karşılaştırılarak, usulüne uygun ayrıntılı ve gerekçeli rapor hazırlanması istemi üzerine sunulan █████/2026 tarihli raporda;" ... Bank Kazımkarabekir/... Şubesine ait █████/2015 tarihli 50.000,00 TL bedelli 0087375 nolu, ... Bank Kazımkarabekir/... Şubesine ait █████/2015 tarihli 50.000,00 TL bedelli 0087376 nolu çekler üzerinde, " ... İnşaat Ticaret...” adına atılı bulunan keşideci imzasının, mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıkmadığı, çek üzerinde atılı bulunan keşideci imzası, ...'in hakiki imzalarının model alınması suretiyle atılan sahte imza olduğu, hakiki imzaların model alınması suretiyle atılan imzalar olup sahte imzaları atan şahsın kendi kaligrafisini yansıtmaktan uzak ve modellerinin birer resmi gibi olduğundan, ... elinden çıkmadığı belirtilen imzanın, ... ve ... ...elinden çıkıp çıkmadığı hususunda teknik incelemeye dayalı olarak herhangi bir kanaat beyanında bulunulabilmesinin mümkün olamadığı, ayrıca tetkike konu çek üzerinde ... elinden çıkmadığı belirtilen keşideci imzasının, daha önce düzenlemiş olduğumuz 26.03.2025 tarihli Bilirkişi Raporumuzda “1, 2, 3, 8, 22, 23, 25, 29, 30, 31, 32, 34” olarak numaralandırılmış çekler ve ████████ Esas sayılı dosyada ayrıntılı olarak belirttiğimiz ...Bankası Yıldız Şubesine ait çeklerden “94,95” olarak numaralandırılmış çekler üzerinde atılı bulunan keşideci imzalarını atan şahıs elinden çıktığının tespit edildiği, bildirilmiştir. Öncelikle dava konusu çek ve diğer çeklerdeki imzaların, alınan grafolog heyeti raporunda, davacı keşideci şirketin yetkilisi ...'in imzasına benzetilmek suretiyle oluşturulan sahte imzalar olduğu tespit edilmiş, yine bu imzaların ... tarafından atılıp atılmadığının tesptinin teknik olarak mümkün olmadığı belirtilmiş ise de; ...'in Cumhuriyet Savcılığı ve Emniyette verdiği ifadelerinde çeklerdeki imzaları kendisinin şirket yetkilisinin imzasına benzeterek attığını kabul ettiği, yine ...'in Savcılık beyanında çekin ... tarafından kendisine verildiği belirtilmekle, çekteki imzanın ... tarafından yetkilinin imzasını taklit ederek atıldığı, kabul edilmiştir. Ancak davacının, sahtecilik iddiasında bulunduğu söz konusu imzayı içerir çekleri ticari defterlerine kaydettiği gibi, aynı imzayı içerir grafolog bilirkişi raporunda belirtilen yaklaşık 14 adet çeki daha önceden, gerek davalılara, gerekse diğer birleşen davalardaki davalılara ödenmesiyle, davacınını bu şekilde yetkisiz kişi tarafından yetkili imzasına benzeterek attığı imzaları benimsendiği, anlaşılmaktadır. Bu nedenle, aynı imza ile daha sonra düzenlenen çeklere, karşı sahtecilik iddiasını ileri sürmesini TMK'nın 2. Maddesi gereğince iyi niyete aykırı olduğu, yine Cumhuriyet Savcılığındaki şirket yetkilileri beyanlarında, şirkete ait çek koçanlarının kasada bulunduğu ve kasanın anahtarının muhasebecisi ...'de bulunduğu kabul edilmekle, ayrıca ...firmasının taşeronluk sözleşmesi kapsamındaki ticari ilişkide çeklerin verilmesi ve ödenmesinde muhataplarının ... olduğunu beyanı birlikte değerlendirildiğinde, ... Göçmenin şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek atığı imzanın şirketçe kabul edildiği, yani benimsendiği anlaşılmakla, sahtecilik iddiası dinlenmemiştir. ( HGK-███████-594-644K.) Bu şekilde şirketi sorumluluk altına sokan söz konusu çekin ve diğer çeklerin, lehtar ve keşideci firma arasındaki ticari ilişkide bedelsiz kalıp kalmadıklarının incelemesi gerekmiştir.Öncelikle, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde," keşideci ile lehdar ve iyiniyetli kabul edilmeyene ...Tesisat arasındaki taşeronluk sözleşmesi kapsamındaki ticari ilişki ve çeklerin ticari defter ve kayıtlara ne şekilde yansıtıldığı hususunda," Siirt Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla mali müşavir bilirkişide aldırılan raporda; davacının usulüne uygun tuttuğu 2012- 2013- 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinde, ...İnşaat San Tic Ltd Şti/ ...ile ... İnşaat arasındaki ticari ilişkinin yer aldığı, verilen hizmet ve mal alımı şeklinde açıklamalarla borç kayıtları ile verilen çeklerle ve banka yoluyla ödemelerin yapıldığını, 2015 yılı defterlerinde █████/2015 tarihinden itibaren mal alımı ve bilahare aynı miktarlı mal iadesi faturalarının kayıtlı olduğu, █████/2025 tarihinden itibaren kasada ödemeler, çek ile ödemeler ve nakit ödemeler açıklamaları ile kayıtların yer aldığını, neticede 2015 yılı sonu itibari ile ... İnşaatın, ...İnşaat San Tic Ltd Şti'den 4.010. 915,41 TL alacaklı göründüğü, █████/2015 tarih ve 218343 nolu 50.000,00TL'lik çekin ise kayıtlarda olmadığı, bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan, █████/2012 tarihli davacı ile ... Tesisat-...arasında imzalanan "Mardin Nusaybin 150 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı Mekanik Tesisat İşine Ait Sözleşme" başlıklı, iş bitim tarihinin █████/2013 ve sözleşme bedeli 6.350.000,00TL + KDV olan sözleşme, yine davalı ... ve Özer Özen Ltd Şti vekilince sunulan, düzenleme yada imza tarihini içermeyen ve davalı tarafından kendilerine verilen çeklerin, bu sözleşmeler kapsamı iş bedeli için verildiğini iddia ettiği, Mardin Nusaybin 150 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı Mekanik Tesisat İşi konusunda işveren ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile taşeron ... Tesisat-...arasında 2.000.000,00 TL+KDV bedelli, yine Mardin Nusaybin 150 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı Mekanik Tesisat İşi konusunda işveren ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile taşeron ... Tesisat-...arasında düzenlene 4.350.000,00TL+KDV bedelli sözleşmeler, sunulmuştur. Davacının, açtığı tüm menfi tespit davalarının birleştirilerek yargılamanın sürdürüldüğü Mahkememiz ████████ esas sayılı dosya kapsamı ile, Mardin Nusaybin 150 Yataklı Devlet Hastanesi yapım işine ilişkin ilgili kurumda celp edilen ihale dosyası vede dosyaya sunulan 3 adet iş yapımı sözleşmesi nazara alınarak, taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesi kapsamında işin tamamlanıp tamamlanmadığı, yapılan iş bedeli ve ödemeye ilişkin hususların, tarafların ticari defter kayıtlarına ne şekilde yansıdığı, bu kapsamda dava konusu çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı yönünden inceleme yapılarak rapor hazırlanması için nitelikli hesap uzmanı, mali müşavir, bankacı ve makina mühendisi bilirkişiden oluşturulan heyette alınan █████/2023 ve █████/2024 tarihli raporlarda; Öncelikle tarafların ticari ilişki konusunda dosyaya sundukları Mardin Nusaybin 150 Yataklı Devlet Hastanesi Yapımına ilişkin olarak sunulan 2.000.000,00TL+ KDV bedelli ve 4.350.000, 00TL+KDV bedelli sözleşmelerin, █████/2012 tarihli taraflarca imzalanan ve uyuşmazlık konusu olmayan 6.350.000,00TL + KDV bedelli sözleşme kapsamındaki aynı işlere ilişkin olduğu, sözleşmelerin ayrı işlere ilişkin olmadığı, önceki sözleşmelerin parçalanarak iki ayrı sözleşme haline getirilmiş hali olduğu, yeni ve farklı işleri kapsamadığı, bu nedenle sadece bir işin yapıldığının tespit edildiğini, tarafların ticari defter kayıtlarının 2015 yılı sonu itibariyle karşılaştırıldığında; davalı hak ediş faturaları yönünden her iki taraf defterlerinde toplam bedeli 5.319.811,64TL bedelli 7 adet faturanın kayıtlı olduğu ve bu yönde de taraf defterlerinin birbirini teyit ettiği, yine davalıların mal malzeme faturaları yönünden karşılaştırıldığında davacı defterlerinde toplam 3.407.355,63 TL, davalı defterlerinde ise 5.511.009,82TL bedelli fatura mevcut olduğu, mekanik malzeme faturalarındaki tutarsızlık miktarının 103.654, 19TLolduğu, bunun davacının her faturayı ayrı kaydetmemesi, toplu kaydından kaynaklandığını, davacının davalı ...'den 2015 yılında satım alınan mekanik malzemelere karşılık iade ettiğine dair faturalar düzenlendiği, bunların 1.958.862,32TL bedelli olduğu her iki taraf kayıtlarının birbirini teyit ettiğini, davacı ödemeleri yönünden banka havalesi, çek ve nakit olarak yapılan ödemelerin davacı defterlerinde 10.763.039, 50TL,davalı defterlerinde ise 12.669.715,50TL olarak göründüğünü, ödemeler yönünde kayıtlar arasında 1.906.676,00TL farkın bulunduğu, bunun davacı şirketin davalıya verdiği çeklerin bir kısmını kendi defterlerine kaydetmemesinden kaynaklandığını, yine davacının ticari defterlerine davalıya verilen çeklerin numaralarının kaydedilmemesi nedeniyle tutarsızlığın hangi çeklerden kaynaklandığının tespit edilemediğini, ayrıca davacı şirket defterlerinde davalıya "kasada ödeme, nakit ödeme" açıklamasıyla yapılan toplam 2.650.000, 00TL ödemeye ilişkin açıklayıcı belgenin talimat mahkemesi raporu ekinde yer almaması nedeniyle ödemeler yönünde karşılaştırma yapılarak, ödeme miktarının belirlenmesinin mümkün olmadığını, sonuçta, davacı defterlerinde, davalıdan 4.010.915, 41TL alacaklı olduğu, davalı defterlerinden davacıya 5.785.530,57TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu ve kayıtların birbiriyle örtüştüğünü, Çeklere yönünden ise; dava konusu toplam 64 adet çekten, 35 adedinin ...veya Özer ... Ltd. Şti. defterlerinde hiç kayıtlı olmadığını, 24 adedinin sadece ...’de kayıtlı olduğu, 5 adedinin sadece ...Ltd. Şti.’de kayıtlı olduğu, davalara konu çeklerin toplam bedelinin 6.190.000,00TL olduğu nazara alındığında; bir an için davalı ...ve ...Ltd. Şti.’nin davacının muhasebecisi ... ile işbirliği içinde olduğu iddiaları bir kenara bırakıldığında, yani çeklerdeki imzaların sıhhati tartışılmadığında, davacı ile davalılar arasında ticari defterlerden izlenen ilişkiye göre her halükarda; davalı ...Ltd. Şti.’nin, davacı şirketten toplam 565.000,00 TL’lik avans çek aldığı, fakat bu çekler karşılığında defterlerinde imalat, mal veya hizmet tedarikine ilişkin fatura kaydı olmadığı, dolayısıyla kendi defter kayıtlarında avans çekleri yönünden davacıya borçlu göründüğü, buna göre bu çeklerden dava konusu edilen 415.000,00 TL’lik çekler yönünden davacının, davalı Özer ... Ltd. Şti.’ne borçlu olmadığı, yine davalı ...’in kendi defter kayıtlarına göre davacı şirkete 5.785.530,57TL borçlu olduğu, yani davacı şirketin fazladan keşide edilen çekler nedeniyle bu miktarda alacaklı olduğu, bu durumda dava konusu edilen çeklerden davalı ...’in defterlerinde kayıtlı 2.250.000,00 TL’lik çekler yönünden davacının, davalıya borçlu olmadığı, yine davalının, davacıya 5.785.530,57TL borçlu olduğu için dava konusu olan fakat davalının defterlerinde kayıtlı olmayan 3.525.000,00TL’lik çekler yönünden de evleviyetle borçlu olmadığının defter kayıtlarına göre tespit edildiği nazara alındığında, dava konusu çeklerdeki imzalar ister davacı şirket yetkililerine ait olsun, isterse davacı şirketin muhasebecisi ... tarafından davacı şirket yetkilileri yerine sahte imza olarak atılmış olsun, her halükarda dava konusu çeklerin, davacı ile davalılar arasındaki ticari ilişkinin karşılığında, davalılara fazladan (davacının borcundan fazla) verilmiş, dolayısıyla bedelsiz kalmış çek görüntüsünde oldukları tespit edilmiştir. Dava konusu çekte ve diğer dosyalar kapsamındaki çeklerde, lehtarın ...Ltd Şti olduğu, ancak taşeron sözleşmesini ... Tesisat- ...tarafından imzalandığı, bu kişinin aynı zamanda davalı lehtar şirketinde tek yetkilisi ve temsilcisi olduğu, bu nedenle söz konusu çeklerin temel ilişkide bedelsiz olduğunu bilecek durumda olduğu, iyi niyetli yetkili hamil sayılmayacağı nazara alınarak, ona karşı da bedelsizlik iddiasının ileri sürülebileceği kabul edilerek, davalıların söz konusu çekin ve diğer dava konusu çeklerin davacı ile aralarındaki Mardin ili, Nusaybin ilçesi 150 Yataklı Devlet Hastanesi Mekanik Tesisat Bölümünün Yapım İşi için imzalanan 3 adet sözleşme kapsamında iş bedeli olarak verildiği iddiasının, bilirkişilerce yapılan incelemede █████/2012 tarihli sözleşmedeki işin, daha sonra 2 bölüm şeklinde yapımı konusunda davalının sunduğu 2.000.000,00TL+ KDV bedelli ve 4.350.000,00TL+KDV bedelli sözleşmelerde yer aldığı, ancak yapılan işin tek iş olduğu ve ilk sözleşmedeki iş olduğu, buna ilişkin 7 adet hak ediş faturasını davalı firma tarafından düzenlenip davacıya gönderildiği, davacı tarafından kayıtlara alındığı, ödemelerin defterlere göre nakit ve çek olarak yapıldığı, bu hak ediş faturaları kapsamında alacağının bulunmadığı, davalılar defterlerine göre de, dava konusu edilen 415.000,00 TL’lik çekler yönünden davacının davalı Özer ... Ltd. Şti.’ne borçlu olmadığı, yine davalı ...’in kendi defter kayıtlarına göre davacı şirkete 5.785.530,57TL borçlu olduğu, yani davacı şirketin fazladan keşide edilen çekler nedeniyle bu miktarda alacaklı olduğu, bu durumda dava konusu edilen çeklerden davalı ...’in defterlerinde kayıtlı 2.250.000,00 TL’lik çekler yönünden davacının, davalıya borçlu olmadığı, yine davalının, davacıya 5.785.530,57TL borçlu olduğu için dava konusu olan fakat davalının defterlerinde kayıtlı olmayan 3.525.000,00 TL’lik çekler yönünden de evleviyetle borçlu olmadığı tespit edilmekle, taraf ticari defterlerindeki kayıtlara göre de, davacının, davalılar ...ve ...Ltd. Şti.’ne dava konusu çekler yönünden borçlu olmadığı ve çeklerin bedelsiz olduğu, yine davalı ve davalı şirket temsilcisi ...in Savcılık ifadesinde Şubat 2015 tarihinden itibaren davacı şirket yetkilisinin istemi üzerine piyasada fonlama olarak bilinen yöntem gereği karşılığı olmayan çeklerin kendisine verildiği ve kendisi tarafından factoring şirketlerine kırdırarak aldığı parayıda şirket yetkisine yada muhasebecisine elde verdiğini iddia etmekle, çeklerin bedelsiz olduğunu kabul ettiği, ancak faktoringler de aldığı parayı davacı şirkete verdiğini ispata yara bir delil sunmadığı, anlaşılmıştır. Ancak dava konusu çekleri ciro yoluyla alan Fiba Faktoring A.Ş. yönünden temel ilişkide çekin bedelsiz kaldığını bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu yönünde herhangi bir iddia ve delillin yer almadığı, bu nedenle iyiniyetli yetkili hamillere karşı, bedelsizlik iddiasının ileri sürülemeyeceği kabul edilmiştir. Ayrıca, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ███████████ hazırlık soruşturma dosyasında, dava konusu çekin ve diğer davalar konusu çeklerin, sahtecilik suretiyle şirket yetkililerinin bilgisi dışında çalışanı ... ile lehtar görülen şirket arasında iş birliği yapılarak şirketin dolandırılması kastıyla oluşturulduğu iddiası üzerine yürütülen soruşturmanın, yaklaşık 10 yıllıdır devam ediyor olması, suçların vasfı ve zamanaşımı durumu, dosyamızda toplanan deliller kapsamında davanın aydınlatıldığı, çeklerdeki sahte imzaların benimsendiği ve de lehtar ile iyiniyetli ciranta kabul edilemeyen Özer Özdenin, iş bu çeklerde dolayı davacıdan temel ilişkide alacaklı durumda olamadıkları, yani çeklerini bedelsiz olduğu tespit edilmekle, soruşturma neticesinin dosyamıza bir etkisinin bulunmayacağı anlaşılmakla, neticesinin beklenilmesine gerek görülmemiştir.Tüm bu nedenlerle, davacının, davalı ...İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti ve ...Tesisat aleyhindeki davasının, benimsenen imza ile atılan çekin temel ilişkide bedelsiz olduğu ve bu nedenle menfi tespit isteminin kabulü gerektiği, ancak davalı ...'in davacı şirketin çalışanı olduğu, çekteki imzayı şirket yetkililerinin benimsemeleri ile şirket adına imzalandığı nazara alındığından ona karşı menfi tespit davasının yöneltilemeyeceğinden husumet yokluğundan, yine diğer davalı faktoring şirketinin iyiniyetli yetkili hamil olduğu, kötü niyetli oldukları iddia ve ispat edilemediği de gözetilerek, aleyhinde açılan davanı esastan reddine, çek bedelinin tahsil edilmediği ve istirdata dönüşmediğinden, bir kısım davalılar yönünden davanın kabulü, bir kısmı davalılar yönünde ise reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Yine yargı gideri olarak, dosyaların birleştirildiği Mahkememizin ████████ E. Sayılı dosyada yapılan yargılama giderleri her bir ayrılan dosya sayısına bölünerek tefrik sonrası dosyamız payına düşen yargı gideri ve tefrik sonrası yapılan olarak nazara alınmıştır.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının, davalı ... (... Tesisat) ve ...İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhindeki davasının Kabulü ile;" İNG Bank Kazım karabekir Şubesi'ne ait, 0087375 seri numaralı, █████/2015 keşide tarihli, 50.000,00TL bedelli, yine... Bank Kazım karabekir Şubesi'ne ait, 0087376 seri numaralı, █████/2015 keşide tarihli, 50.000,00TL bedelli," çeklerden dolayı davacının adı geçen davalılara borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının davalı ... aleyhindeki davasının husumet yokluğundan reddine,3-Davacının davalı...varlık Yönetim A.Ş. (Temlik eden Fibabank Faktoring) aleyhindeki davasının esastan reddine, 4-Kabul edilen 100.000,00TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 6.831,00TL karar ve ilam harcından 1.707,75 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 5.123,25TL harcın davalılar ... (... Tesisat) ile ...İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 1.707,75 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.739,55TL harcın, davalılar ... (... Tesisat) ile ...İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davacının karşıladığı 1.702,50 TL yazışma gideri, 4.736,80 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.439,30TL yargılama giderinin davalılar ... (... Tesisat) ile ...İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 100.000,00TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... (... Tesisat) ile ...İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı...Varlık Yönetim A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, adı geçen davalıya verilmesine,9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ile davalılar ... (... Tesisat) ve ...İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026 "Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."