Danıştay 10. Daire, hemşireye verilen üç yıllık meslekten geçici men ve eğitim cezalarına ilişkin bölge idare mahkemesi kararının kesinliğini hükmederek temyiz istemini reddetti.
Özet: Sağlık Bakanlığının, özel bir hastanede çalışan hemşireye etik ihlaller nedeniyle üç yıl meslekten geçici men, etik ve mesleki yeterlilik eğitimleri ile yoğun bakımda çalışma yasağı getiren idari işlemin iptali yönündeki ilk derece mahkemesi kararını onayan bölge idare mahkemesi kararının temyizen incelenmesi talebi, uyuşmazlığın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde sayılan temyize açık dava türlerinden olmaması gerekçesiyle, bölge idare mahkemesi kararının kesin olduğuna hükmedilerek oy çokluğuyla reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : ████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARAVEKİLİ : Huk. Müş. Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_ÖZETİ : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMANIN_ÖZETİ : Savunma alınmamıştır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:Dava; İstanbul ili, Ataşehir ilçesinde bulunan Özel Bayındır İçerenköy Hastanesinde hemşire olarak çalışmakta olan davacı tarafından, 663 sayılı Sağlık Alanında Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 23. maddesi uyarınca üç yıl süre ile meslekten geçici olarak men edilmesine, etik ilkelere aykırı davranışları sebebiyle altı ay süreyle etik ilke eğitimine tabi tutulmasına ve eğitim tamamlanmadığı sürece mesleğini icra edemeyeceğine, on iki aylık süreyle mesleki yeterlilik eğitimine tabi tutulmasına ve yoğun bakım ünitesinde çalıştırılmamasına, eğitim tamamlanmadığı sürece mesleğini icra edemeyeceğine ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işlemi ile tebliğ edilen Sağlık Meslekleri Kurulu Kararının kendisine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere gerekçeli olarak reddine karar verildiği, davalı idare tarafından Danıştaya hitaben verilen █████/2025 tarihli dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanun'un, anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları █████/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.Bu durumda, davacı tarafından açılan dava 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar, her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de, kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin reddine, posta gideri avansından artan kısmın davalı idareye iadesine, █████/2025 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.(X) KARŞI OY :2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davalarında bölge idare mahkemelerinin verdikleri kararların temyizen incelenebileceği kurala bağlanmıştır.Dava konusu olayda, davacının gelir getirici faaliyetinin üç yıl süreyle engellenmesi söz konusu olduğundan, temyiz isteminin esas yönünden incelenmesi gerekmektedir. Belirtilen gerekçeyle aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.