Danıştay 10. Dairesi, terör olayları yüzünden zorunlu göç eden ve malvarlığına ulaşamayan kişinin 5233 sayılı Kanun uyarınca tazminat talebinin reddi işleminin iptali kararını onadı.
Özet: Terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kalan ve mal varlığına ulaşamayan bir vatandaşın 5233 sayılı Kanun kapsamında yaptığı zarar tazmini başvurusunun reddedilmesi üzerine açtığı davada, idare mahkemesinin ret işlemini iptal eden kararı Danıştay tarafından usul ve hukuka uygun bulunarak davalı idarenin temyiz istemi reddedilmiştir; böylece, vatandaşın terör mağduriyetinden kaynaklanan zararlarının tazmin edilmesi gerektiğini belirten ilk derece mahkemesi kararının onanmasına, davalının davacının somut delil ve tapu belgesi sunmadığı yönündeki iddialarının kararı bozmaya yeterli olmadığına karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : █████████Karar No : ████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği / ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından; Bitlis ili, Mutki ilçesi, ... Köyü, ... Mezrasında ikamet etmekte iken yaşanan terör olayları sebebiyle göç etmek zorunda kaldığından ve mal varlığına ulaşamadığından bahisle meydana gelen zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yaptığı █████/2006 tarihli başvurunun reddine ilişkin Bitlis Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin █████/2018 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, keşif yapılabilmesi için davacının zararlarını somut delillere dayandırması gerektiği, davacının tapu kaydının ve usulüne uygun şekilde hazırlanmış zilyetlik belgesinin olmadığı, bu nedenle 5233 sayılı Kanun kapsamında ödenmesi gereken herhangi bir maddi zararının da olmadığı, dava konusu komisyon kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2.. ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.