T.C. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde kasko sigortalı aracın maddi hasarlı trafik kazası sonucu bilirkişi raporuyla belirlenen hasar bedelinin sigorta şirketinden faiziyle tahsilini konu alan tazminat davası.
Özet: Davacı, 23.09.2022 tarihinde maddi hasarlı kazaya karışan sigortalı aracında oluşan ve bağımsız eksper raporuyla 181.546,92 TL olarak belirlenen hasarın davalı sigorta şirketince tam ödenmemesi üzerine, kalan 46.186,15 TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; davalı ise 90.000 TL ödeme yaptığını ve kalan hasarın belgelendirilmediğini savunurken, mahkemece alınan bilirkişi raporu toplam hasarı 160.219 TL olarak hesaplayıp, %15 muafiyet klozu düşüldüğünde sigorta teminatı kapsamında kalan bakiye hasar bedelinin 46.186,15 TL olduğunu tespit etmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ KARAR NO : ████████DAVA : TazminatDAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ---- poliçe nolu kasko ile sigortalanmış müvekkiline ait -- plakalı araç 23.09.2022 tarihinde --- ilinin --- ilçesinde maddi hasarlı kazaya uğradığı, kaza sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiği, Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan ---- nolu sektör duyurusu uyarınca bağımsız eksper tarının tespiti yapıldığı, Söz konusu hasarın tespiti Bağımsız Eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım tarafından düzenlenen eksper raporuna göre müvekkilin aracında dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli KDV dahil 181.546,92 TL olarak tespit edildiği, davalıya 16.12.2022 tarihli ihtarname gönderildiği ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılması, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağı bildirilmiş olmasına rağmen, davalı kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen hasar onarım bedelini ödemediği, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini açıklanan nedenlerle kaza sebebiyle oluşan hasar bedeli alacağımızın şimdilik 100,00.-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde, Kaza sebebiyle oluşan hasar onarım bedeline ilişkin 46.186,15-TL'nin, kaza tarihinden, kabul görülmez ise dava tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tazminine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu kazanın müvekkili sigorta şirketine ihbarı üzerine, müvekkili şirket tarafından eksper atandığı, atanan eksperce, başvuran tarafından aracın çekildiği serviste bizzat araç üzerinde inceleme yapılmış ve ödemeye dayanak hasar ekspertiz raporu hazırlandığı, Ekspertiz raporu ile tespit edilen 90,000.00-TL 03.11.2022 tarihinde anlaşmalı servis hesabına, ödendiği, Ödemeye ilişkin dekont ekte sunulduğu, Davacı tarafından her ne kadar bakiye hasar bedelinin talebi için huzurdaki dava ikame edilmişse de araç onarım bedelinin kendileri tarafından karşılandığına ilişkin bir iddia bulunmadığı gibi onarım faturası da sunulmadığı açıklanan nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: --- plakalı aracın ----- poliçe nolu Kasko Sigorta poliçesi, 12.10.2022 tarihli Mutabakatname, Ödeme dekontu, Kaza Tespit tutanağı, Tramer KaydıBilirkişi Raporu:Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli raporun sonuç kısmında,"Dosya içeriğinde bulunan bilgilere istinaden; 23.09.2022 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin, ---- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır. 23.09.2023 tarihinde Meydana gelen kaza sonucu ----- plakalı araç üzerinde meydana gelen hasarın Trafik kazası tespit tutanağındaki de bulunan ---- ekspertiz tarafından hazırlanmış hasar listesinde orijinal fiyat listesinin yer aldığı parçalar değerlendirmeye alınmıştır. Ayrıntıları belirlenmiş bilgiler dâhilinde --- plakalı, --- marka,---- model araçta oluşan dava konusu hasar bedelinin:HASAR BEDELİ > 160.219,00 TL olarak hesap edilmiştir. -- ile anlaşması olmayan Özel bir serviste onarılması durumunda, ödenmesi gereken tazminat tutarından % 15 oranında muafiyet klozu uyarınca bakiye hasar bedeli 46.186,15-T'nin ,----- nolu GENİŞLETİLMİŞ KASKO POLİÇESİ TEMİNAT kapsamında kaldığına dair"Rapor tanzim edilmiştir.Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı şirket ile davalı sigortacı arasında dava konusu ---- plakalı araç için düzenlenen poliçe gereğince araçta meydana gelen hasar bedellerinin davalı şirketten tazmini istemli tazminat davasıdır. ----. Tüketici Mahkemesine açılan dava ---- karar sayılı kararı ile Görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizin ----- Esas sırasına kaydedilmiştir. 23.09.2022 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında, Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerine göre,---- plakalı, ---- marka araç üzerinde 23.09.2022 kaza tarihi itibari ile sigorta sistemi üzerinde yapılan incelemelerde hasarlı parçaların tutarları ---- Sigorta ekspertiz tarafından ayrıntılı olarak tek tek dökümü yapılarak belirlenmiş orijinal parçaların yer aldığı listedeki fiyatlar, serbest piyasa koşullarında 23.09.2022 kaza tarihi itibari ile kabul edilebilir makul fiyat aralığında olduğu, parça tutarının Toplam 118.948,83 TL tutarın serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olduğu, Ayrıca hasarlı araç üzerinde meydana gelen hasarlı araçlar için tarafımdan hazırlanmış İşçilik tutarları (kaporta-elektrik-döşeme-mekanik-şase-rotbalans-boya aksamında yapılmış olan işçilikler) serbest piyasa koşullarında uygun fiyat aralığında bulunduğu, hasarlı parçaların tamir-onarım ve harcanacak işçilik bedelleri olmak üzere 23.09.2022 kaza tarihi itibari ile 16.830,00 TL tutarın serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olduğu,-- tipi, ---- model araca ait toplam hasar bedel tutarı (parça işçilik) ( 118.948,83 TL + 16.830,00 TL) 135.778,83 TL4+ KDV%18 0 160.219,00 TL 'ye” baliğ olduğu, (Yargıtay ----. Hukuk Dairesi'nin 02.07.2015 tarih,-----sayılı ilamı; “...3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1. maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının verilen zararı gidermek için aracın onarımını yaptıracağı onarım için parça gerekeceği yine işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince tabidir. Kesinleşen hasar miktarına ilişkin fatura ibraz edilmemesi halinde dahi davacının KDV dahil edilerek hasar ince hasar bedelinin KDV dahil ödenmesi gerekmektedir.) bu tutarın serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olması ile Kadr-i Maruf değer taşıdığıDavacı adına kayıtlı ---- plakalı aracın Sigorta Şirketi nezdinde ----- poliçe nolu Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, Taraflar arasında düzenlenen Kasko Poliçesi genel şartları B.3. 3.3.4.1 md. de “Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur.” Düzenlemesini içermekte olup, ekspertiz raporu raporun tarihinden itibaren 10 gün sonunda sigorta şirketinin temerrüdü gerçekleşmiş olduğu, ---- plakalı,-----model araca ait Toplam hasar bedel tutarı (parça+ işçilik) ( 118.948,83 TL + 16.830,00 TL) 135.778,83 TL+ KDV%18 = 160.219,00 TL 'ye” baliğ olduğu” belirlenmiş olmakla, muafiyet klozu kapsarmında %15 muafiyet sonrası 136.186, 1. TL hasar bedelinden 90.000-TL Kısmi ödeme sonrası 46.186,15 -TL olduğu,Yerleşik Yargıtay ve STK uygulamasına göre; sigortalı/işleten kanuni faiz ödemekle yükümlü ise sigortacının da kanuni faiz ödemesi, sigortalı avans faizi ödemekle yükümlü ise sigortacının da avans faiz ödemesi gerekir. Burada sigortacının borcunun ticari iş olup olmadığından değil sigortalının KTK'dan doğan borcunun ticari iş olup olmadığı esas olmaktadır. Sigortalı araç hususi olduğu, Uygulanacak faizin kanuni faiz olduğu kabul edilmiş, Davacı vekili 24.10.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile 46.186,15-TL olarak talebini artırdığı anlaşılmakla Davanın Kabulüne, 46.186,15-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davanın Kabulüne,1-46.186,15-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gerekli 3.154,98-TL harcın peşin alınan 787,05-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.367,93-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından harç dahil harcanan 6.049,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluklarında verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.