Danıştay 10. Daire, ticari araçta sosyal güvenlik mevzuatına aykırı şoför çalıştırma nedeniyle uygulanan idari para cezasının iptalini onayarak temyiz istemini reddetti.
Özet: Yüksek Mahkeme, davacının ticari aracında sosyal güvenlik mevzuatına aykırı şoför çalıştırdığı iddiasıyla uygulanan 610.319,00 TL idari para cezasının iptali talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin iptal kararını ve bu kararı hukuka uygun bularak davalı idarenin istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararını onamıştır. Davalı idarenin, sigortalılık bildirimlerinin yapılmadığına dair iddialarına rağmen, Yüksek Mahkeme temyiz nedenlerini kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görmemiş ve idari para cezasının iptalini kesinleştirerek taraflar arasındaki uyuşmazlığı sonuçlandırmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : █████████Karar No : ████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...-...İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN KONUSU: Davacıya ait ... plakalı ticari araçta sosyal güvenlik mevzuatına aykırı olarak şoför çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 610.319,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Başakşehir Sosyal Güvenlik Merkezinin ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ:İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ...İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından bildirilen isimlerin davacıya ait araçta çalışmasına rağmen sigortalılık bildirimlerinin yapılmadığı, Kurum işleminin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.