4. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı yaralanma ve kalıcı maluliyet nedeniyle sigorta şirketlerinden talep edilen geçici ve sürekli işgücü kaybı ile bakıcı gideri tazminat davası gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, 19/09/2012 tarihinde bir otobüs kazasında yaralanarak malul kalan davacının, geçici ve sürekli işgücü kaybı ile bakıcı gideri talepleriyle, kazaya karışan otobüse ait Zorunlu Karayolu Yolcu Taşımacılık Mali Sorumluluk, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza ve Zorunlu Trafik Sigorta Poliçelerini tanzim eden iki farklı sigorta şirketinden avans faiziyle birlikte tazminat tahsilini istediği davayı detaylandırmaktadır; davalı sigorta şirketleri ise davanın zamanaşımı, yetki, başvuru şartlarının eksikliği, maluliyetin ispatı ve talep edilen bazı giderlerin poliçe kapsamında olmadığı gibi çeşitli itiraz ve savunmalarını sunmuştur.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████BAŞKAN : ....ÜYE : ....ÜYE : . ...KATİP : .. ...DAVACI : ... - (...) ....VEKİLLERİ : Av. ... - [16081-80981-14896] UETS Av. ....DAVALI : 1- ... ..VEKİLİ : Av. ... -..DAVALI : 2- ... ...VEKİLİ : Av. ...DAVALILAR : 3- ... ... 4- ...VEKİLİ : Av. ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2017BİRLEŞEN ... 6.ATM’NİN 2018//605E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:DAVACI : ... -...VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ....DAVALI : 1- ... .... VEKİLİ : Av.....DAVALI : 2- ....DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;Dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İDDİA VE İSTEK :Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; █████/2012 tarihinde sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüste yolcu konumundaki müvekkilinin otobüsün tel taraflı olarak yaptığı trafik kazası sonucunda yaralanarak malul kaldığını, ...Esasında yürütülen kamu dava davası dosyasında kazanın oluşumunda asli ve kusurlunun anılan sürücü olduğunun tespit edildiğini, otobüsün kaza tarihinde geçerli ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ve Zorunlu Karayolu Yolcu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen zorunlu trafik sigorta poliçesinin mevcut olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin geçici ve sürekli işgücü kaybının tespit edilerek şimdilik 100,00-TL’lik kısmının poliçe teminat limiti dahilinde zorunlu karayolu taşımacılık sigorta poliçesini tanzim eden davalı ... Sigorta A.Ş.’den, bu poliçe limitini aşan kısım olduğu takdirde ise; aşan kısmın Syine poliçe limiti dahilinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta A.Ş.’den tahsiline, müvekkilinin geçici işgöremezliği nedeni ile 100,00-TL bakıcı giderinin aynı sorumluluk ilişkisi çerçevesinde davalılardan tahsiline, müvekkilinde oluşan kalıcı işgücü kaybının tespiti ile buna göre ödenmesi gereken Ferdi Kaza Koltuk poliçesi tazminatının 100,00-TL’lik kısmının davalı ... Sigorta A.Ş.’den tüm talepleri yönünden ayrı ayrı kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA :Davalı ... Sigorta vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davadan önce tüm tedavi evrakları ile birlikte başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının talepleri, Zorunlu Karayolcu Taşımacılığı Mali Sorumluluk Poliçesi limitlerinde kaldığından müvekkili Şirket nezdinde düzenlenen Trafik poliçesinden müvekkili Şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının maluliyetinin ATK 3.İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile kanıtlanması gerektiğini, davacının geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, yine dava konusu bakıcı gideri taleplerinin de maluliyet teminatından ödendiğini, bakıcı giderinden müvekkilinin hukuken sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ise sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı aracın müvekkili Şirkete .... numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, zamanaşımı ve yetki hususunda itirazlarının bulunduğu, kusur ve zararın ispatı gerektiği, geçici işgöremezlik zararlarının poliçe teminatı kapsamında olmadığı, SGK tarafından davacıya yapılan ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER :-Sigorta hasar dosyası ve poliçe örnekleri-Maluliyet ve aktüer hesap bilirkişi asıl ve ek raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, tek trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri alacağının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Kazazede davacının ayrıntılı sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılarak kaza tarihindeki gelir durumuna ilişkin veriler saptanmıştır. Davacı vekili HMK 31.m. gereğince █████/2019 tarihli açıklama dilekçesini sunarak dava konusu talep kalemlerini ayrı ayrı miktar itibariyle açıklamıştır. Dosyamız arasında davalı sigorta şirketleri tarafından dava konusu trafik kazasına karışan otobüs ile ilgili olarak kaza tarihini de kapsar şekilde düzenlenen sigorta poliçeleri ile hasar dosyalarının örnekleri celp edilerek incelenmiş, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen █████/2012-█████/2013 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 2160759 no’lu Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinde 150.000,00-TL vefat, 150.000,00-TL sağlık gideri ve 150.000,00-TL sakatlık teminatının mevcut olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen █████/2012-█████/2013 tarihleri arasındaki döneme ilişkin... no’lu Zorunlu Karayolu Taşıma Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde kişi başına 225.000,00-TL vefat, 225.000,00-TL sağlık gideri ve 225.000,00-TL sakatlık teminatının mevcut olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen █████/2012-█████/2013 tarihleri arasındaki döneme ilişkin... no’lu Zorunlu Trafik Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde ise; kişi 225.000,00-TL vefat, 225.000,00-TL sağlık gideri ve 225.000,00-TL sakatlık teminatının mevcut olduğu görülmüştür. Davacı kazazedeye ait tedavi belgeleri celp edildikten sonra AÜTF’den geçici ve kalıcı işgöremezlik ile bakıcı gideri talepleri yönünden maluliyet oran ve bakıcı yardımına muhtaçlık süreleri yönünden kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor temin edilmiş, sunulan raporda özetle; davacının geçici işgöremezlik süresinin 6 ay ve sürekli işgöremezliğinin ise; % 39 oranında olduğu tespit edilmiştir. Dosyamız aktüer hesap bilirkişisine asıl ve ek raporlar temin edilmiş, karar tarihine en yakın güncel asgari ücret gelir verileri üzerinden yapılan hesaplamayı içermekle Mahkememiz’ce de benimsenen 4. Ek raporda özetle; TRH-2010 yaşam tablosu esas alınarak ve %1,8 teknik faiz oranı uygulanmaksızın yapılan hesaplamaya göre davacının talep edebileceği geçiçi işgöremezlik zararının 4.524,80-TL, bakıcı gideri zararının 5.741,41-TL ve maluliyet zararının ise; 762.451,47-TL olduğu, ferdi kaza poliçesinden talep edebileceği maddi zararının ise; 55.000,00-TL olduğu, geçici ve sürekli işgöremezlik zararının 225.000,00-TL’lik kısmının ZMMS poliçe teminatı dahilinde, bu kısmı aşan 225.000,00-TL’lik kısmının ise; zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, SGK tarafından davacıya yapılan 7.997,45-TL geçici işgöremezlik ödemesi ile davacının geçici işgöremezlik zararının karşılandığı belirtilmiştir. Davacı vekili █████/2019 tarihli bedel artırım dilekçesinden sonra dosyamıza █████/2022 tarihli dilekçesini sunmakla; davacının bedel artırım talebinden sunduğu dilekçesi ıslah dilekçesi olarak değerlendirilerek davalı vekillerine tebliğ edilmiştir. Mahkememiz'ce yapılan yargılama sonucunda Mahkememiz'ce verilen █████/2020 tarih ve .... sayılı karar istinafen ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla; Mahkememiz yeni esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.Mahkememizin asıl dava dosyası ile birleşen dava dosyasında dava dilekçelerinde ileri sürülen maddi ve hukuki olgulara dikkate alındığında; kazazede davacının davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki, diğer davalı .... Şirketi 'ne ait .... plakalı otobüste yolcu konumunda bulunmakta iken gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucunda yaralandığı sabittir. Açıklanan maddi ve hukuki olgular ile istinaf ilamı birlikte dikkate alındığında her iki dava dosyasında davacının tüketici sıfatını haiz olup davaya konu taşıma işinin de tüketici işlemi olduğunun kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu nedenle, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan somut uyuşmazlıkta görevli mahkeme Mahkememiz değil; Tüketici Mahkemesi görevlidir. Bilindiği üzere; görev dava şartı niteliğinde olup davanın her aşamasında davaya bakan Mahkeme tarafından re’sen gözetilir. Bu itibarla, açıklanan gerekçelerle; asıl ve birleşen .....E. sayılı dosyasında Mahkememizin görevsizliği nedeni ile 6100 sayılı HMK'nın 114/(1)-c.m. delaleti ile 115/(2). m.. uyarınca Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davaların ayrı ayrı usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:1-Davaya bakmaya ... Nöb. Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-HMK 20.maddesi uyarınca kararının kesinleşmesini müteakip iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına(ihtar edildi)3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemede davaya devam edilmesi halinde görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine, aksi takdirde Mahkememiz tarafından bu konuda ek karar oluşturulmasına,B- BİRLEŞEN ... 6.ATM’NİN 2018//605E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:1-Davaya bakmaya ... Nöb. Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-HMK 20.maddesi uyarınca kararının kesinleşmesini müteakip iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına(ihtar edildi) 3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemede davaya devam edilmesi halinde görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine, aksi takdirde mahkememiz tarafından bu konuda ek karar oluşturulmasına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Başkan ....e-imza Üye ... e-imzaÜye ...e-imza Katip ... e-imza