Danıştay 4. Daire, İstanbul Sarıyerde Hazine taşınmazının haksız işgali sonucu belirlenen ecrimisil ihbarnamesi iptal davasında, tarafların istinaf kararının bozulması yönündeki temyiz istemlerini reddederek kararı onadı.
Özet: Maliye Hazinesine ait taşınmazın davacı tarafından fuzulen işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin ihbarnamenin bir kısmını iptal edip kalanını hukuka uygun bulması sonrası, hem davacının zamanaşımı, hatalı alan tespiti ve eksik bilirkişi raporu iddialarıyla, hem de davalı idarenin düşük bedel tespiti ve hatalı hesaplama itirazlarıyla yapılan temyiz başvuruları incelenmiş olup, bölge idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu değerlendirilerek tarafların temyiz istemlerinin reddine ve anılan kararın onanmasına oybirliğiyle kesin olarak hükmedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... 2 - (DAVALI) ... Valiliği (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. .....İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem : İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı Maliye Hazinesine ait taşınmazın 945,00 m²'sinin "iş yeri" olarak kullanılmak suretiyle █████/2016-█████/2021 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 949.326,39 TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazın Hazineye ait taşınmazlardan olduğu ve davacı tarafından işgal edildiğinin belirlendiği, işgal edilen bu taşınmaz için ecrimisil ödenmesi gerektiği, mahalleinde yapılan keşif ve bilirkişi raporuna istinaden düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin 634.052,69-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 315.273,70-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 315.273,70-TL'lik kısmının iptaline, 634.052,69-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu ihbarnamede bildirilen tarih yönünden alacakların zamanaşına uğradığı, dosyaya sundukları Lihkab aplikasyon raporunun değerlendirilmeye alınmadığı, işgal alanının 945 m² olmadığı, 372,27 m²’lik bir işgalin söz konusu olduğu, eksik ve hatalı olan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, işgal edilen alana ilişkin ölçüm yapılmadığı, davalı idarenin tespit tutanağının esas alındığı, aynı yer için 2009-2012 yılları için işgal alanının 350 m² olarak gösterildiği, davalı idarenin belirlediği bedelin herhangi bir bilgi ve belgeye dayanmaksızın belirlendiği, usule ve hukuka aykırı işlem tesis edildiğinden kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Bilirkişi tarafından hesap yapılırken dava konusu dönemin son yılı olan 2021 yılı için takdir yapılarak önceki yıllar için uyarlama yapılması gerekirken tam tersi bir uygulama ile ilk yıl için takdir yapılıp sonraki yıllar için yeniden değerleme oranında artış yapıldığı, 2021 yılı için hesaplanan ecrimisil bedelinin gerçeği yansıtmadığı, dava konusu yerin rezidans ve iş merkezlerinin yoğunlukta olduğu bir alan olduğundan değerinin her yıl katlanarak artmakta olduğu, işgal edilen yerde bulunan yapılardan elde edilecek gelirin de değerlendirmeye alınması gerektiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın aleyhe olan hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.