Hizmet tespiti davasında, Yargıtayın önceki bozma kararına rağmen yerel mahkemece aracı işverenler hakkında açık ve infaza elverişli hüküm kurulmaması nedeniyle kararının ikinci kez bozulması.
Özet: Hizmet tespiti davasında, davacının aracı işverenler nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespitine yönelik olarak yerel mahkemece verilen kısmen kabul kararı, önceki bozma kararına uyulmasına karşın, davaya dahil edilen aracı işverenler hakkında hangi tarihlerde çalışıldığının ayrı ayrı ve açıkça belirlenerek infaza elverişli bir hüküm tesis edilmemesi nedeniyle usul ve yasaya aykırı bulunmuş, bu sebeple mahkeme kararının ikinci kez bozulmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Mahkeme kararı davalılardan Kurum, ... ... A.Ş. Genel Müdürlüğü ve.... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 0...6 5 sigorta sicil numaralı davacının davalı... A.Ş.'ye ait işyerinde 15.01./1987 - 15.08.2006 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, işe giriş bildirgesinin Kurum'a verilmiş olmasına rağmen primlerin ödenmediğini ileri sürerek, işyerinde geçen ve Kurum'a bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP1.Davalı... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu belirterek; ... nezdinde yapılan işlerin yüklenici firmalar eliyle yürütüldüğünü, yüklenici firmalar ile yapılan sözleşme ve idari şartnameler gereği; yüklenici firmalar tarafından çalıştırılacak personelin ücret ve SSK prim ödemeleri dahil diğer her türlü işleri ve sorumlulukların yüklenici firmaya ait olduğunu, müvekkil Kurum'un ihale mercii sıfatıyla 3. kişi durumunda olduğunu, işçilerle ilgili giriş bildirgeleri ve şahsi sicil dosyalarının yüklenici firmalar nezdinde düzenlediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, davalı işyerinden dava konusu dönemde, davacı için verilmiş işe giriş bildirgesi kaydına rastlanmadığını belirterek iddianın yöntemince araştırılarak ispatlanması gerektiğini ve Kurum yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştirIII. MAHKEME KARARIMahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma KararıDaire kararında özetle; "...Somut olayda; hakkındaki davada hüküm kurulan davalı “... .. Şti.”, “.... San. ve .... Şti.”, “... .. Şti.” ve “....’nin” karar tarihinde ticaret sicilinden re’sen terkin edilmiş bulunduğu, bu durumda taraf ehliyeti bulunmayan adı geçen davalı şirketler adına karar verildiği anlaşılmış olmakla, anılan davalı şirketler hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen KararMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davalı... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.3.Davalı.... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeEldeki davada, Mahkemece dava konusu uyuşmazlığın esasına yönelik yapılan bozma ilamına uyulmasına karşın bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesinin 2. fıkrasında; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Mahkemece, davaya dahil edilen aracı işverenler hakkında herhangi bir karar verilmemesi isabetsiz olup, davacının aracı işverenler nezdinde, hangi tarihlerde çalıştığı ayrı ayrı ve açık olarak belirlenerek infaza elverişli hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davalı... A.Ş.'ye iadesine,Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.