Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 4628 sayılı kanun kapsamındaki elektrik iletim hizmetleri sistem kullanım ve işletim bedeli alacağı ile gecikme zammı talepli birleşen davaları kapsayan gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir elektrik iletim şirketinin, 4628 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat çerçevesinde sunulan hizmetler karşılığında tahakkuk eden sistem kullanım ve işletim bedellerini ödemeyen başka bir elektrik şirketine karşı açtığı ve sonradan birleştirilen alacak davalarını ele almaktadır. Davacı, davalının 2008-2010 yılları arasında çeşitli dönemlere ait faturaları yasal süresi içinde ödemediğini veya iade ettiğini ileri sürerek, ödenmeyen anapara tutarlarının ve 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre hesaplanacak gecikme zammının tahsilini talep etmektedir; ayrıca davaya ihbar olunan üçüncü taraflar da bulunmaktadır.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ███████BAŞKAN : ....ÜYE :....ÜYE : ....KATİP : ....ASIL DAVADA :DAVACI : ....VEKİLLERİ : Av. ....DAVALI : ....VEKİLLERİ : Av. ....DAVA : AlacakDAVA TARİHİ : █████/2010BİRLEŞEN (.... ESAS NUMARASINDA KAYITLI İKEN) DAVADA:DAVACI : ....VEKİLLERİ : Av. ....DAVALI : ....VEKİLLERİ : Av. ....DAVA : AlacakDAVA TARİHİ : █████/2010BİRLEŞEN (.... ESAS NUMARASINDA KAYITLI İKEN) DAVADA:DAVACI : ....VEKİLLERİ : Av. .... DAVALI : ....VEKİLLERİ : Av. ....DAVA : AlacakDAVA TARİHİ : █████/2010BİRLEŞEN (.... ESAS NUMARASINDA KAYITLI İKEN) DAVADA:DAVACI :....VEKİLLERİ : Av. ....DAVALI : ....VEKİLLERİ : Av. ....DAVA : AlacakDAVA TARİHİ : █████/2010BİRLEŞEN (.... ESAS NUMARASINDA KAYITLI İKEN) DAVADA:DAVACI :....VEKİLLERİ : Av. ....DAVALI : ....VEKİLLERİ : Av. ....DAVA : AlacakDAVA TARİHİ : █████/2011BİRLEŞEN (.... ESAS NUMARASINDA KAYITLI İKEN) DAVADA:DAVACI : ....VEKİLLERİ : Av. .... DAVALI : ....VEKİLLERİ : Av. ....DAVA : AlacakDAVA TARİHİ : █████/2011BİRLEŞEN (.... ESAS NUMARASINDA KAYITLI İKEN) DAVADA:DAVACI : ....VEKİLLERİ : Av. .... DAVALI : ....VEKİLLERİ : Av. ....DAVA : AlacakDAVA TARİHİ : █████/2012BİRLEŞEN (.... ESAS NUMARASINDA KAYITLI İKEN) DAVADA:DAVACI :....VEKİLLERİ : Av. ....DAVALI : ....VEKİLLERİ : Av. ....DAVA : AlacakDAVA TARİHİ : █████/2012BİRLEŞEN (.... ESAS NUMARASINDA KAYITLI İKEN) DAVADA:DAVACI : ....VEKİLLERİ : Av. ....DAVALI :....VEKİLLERİ : Av. ....DAVA : AlacakDAVA TARİHİ : █████/2012İHBAR OLUNAN : 1- ....VEKİLİ : Av. ....İHBAR OLUNAN : 2- ....VEKİLİ : Av. ....KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025ESAS DAVA:Davacı vekili █████/2010 tarihli sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 4628 sayılı.... tarafından kendisine verilen görev ve yetkiler doğrultusunda faaliyette bulunduğu, Kanun uyarınca müvekkil teşekkülün iletim sistemini kullanan tüm kullanıcılara bağlantı ve/veya sistem kullanım anlaşmalarını yaptığı ve bu anlaşmalar ile ilgili tarife gereğince sunmuş olduğu hizmet karşılığında kullanıcılardan sistem kullanım ve işletim ücreti tahsil ettiği, 4628 sayılı....’nun m.13./b bendinin 2. parağrafında,” ... Anonim Şirketi tarafından hazırlanacak olan iletim tarifesi, üretilen ithal veya ihraç edilen elektrik enerjisinin iletim tesisleri üzerinden naklinden yararlanan tüm kullanıcılara eşit taraflar arasında fark gözetmeksizin uygulanacak fiyatları, hükümleri ve şartları içerir. ... İletim Anonim Şirketinin yapacağı şebeke yatırımları ve iletim ek ücretleri iletim tarifesinde yer alır.” hükmü yer aldığı, Davalarına konu olan “ Sistem kullanım ve İşletim bedelinin” yasal dayanağının da bu kanun olduğunu, Davalı şirketin, kendisine ait tesislerin, bağlantı şekli ve noktası itibariyle yürürlükteki mevzuat uyarınca, iletim sistemi kullanıcısı olduğu, İletim sistemi işletmecisi olan müvekkil şirketin sunduğu hizmet karşılığında tüm iletim sistemi kullanıcılarından yürürlükteki mevzuat uyarınca hazırlanarak, ... onayı ile yürürlüğe giren iletim tarifesi üzerinden Yöntem Bildirimi hükümleri doğrultusunda sistem kullanım ve işletim bedeli tahsil ettiği, Müvekkil şirket tarafından verilen iletim hizmetleri için Sistem Kullanım ve Sistem İşletim faturaları düzenlediği ve sözleşme hükümleri doğrultusunda bu fatura tutarlarının fatura tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ödenmesi gerektiği, ödenmeyen fatura tutarlarına E.P. İletim ve Dağıtım Sistemlerine Bağlantı ve Sistem Kullanım Hakkında Tebliğin Ödeme Prosedürü başlıklı 15. madde hükmüne göre gecikilen süre için 6183 sayılı A.A.T.U.H. Kanunun 51. maddesinde öngörülen gecikme zammı oranı uygulanarak tahsili cihetine gidildiği, 4628 sayılı.... ve ikincil mevzuatı uyarınca ... tarafından onaylanan 01.04.2005 tarihli 470 sayılı kurul kararıyla yürürlüğe konan Yöntem Bildirimi ile iletim sistemine doğrudan bağlı.... ve ... statüsündeki santrallerle birlikte tüm üreticilere tüketime yönelik iletim sistemi sistem kullanım ve sistem işletim faturaları düzenleneceğinin hükme bağlandığını, Müvekkili şirket kayıtlarının tetkikinde ... Elektrik San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen tüketime yönelik sistem kullanım ve sistem işletim faturalarından ; Ocak 2008 döneminden Şubat 2009 dönemine kadar 15 adet faturayı yasal süresi içinde ödemediği, herhangi bir itirazda bulunmadığı, Mart 2009 dönemi-Mart 2010 dönemi ise 13 adet faturayı ise ödemediği gibi iade ettiği, Ödenmeyen fatura tutarlarına gecikilen her süre için 6183 sayılı A.A.T.U.H. Kanunun 51. maddesinde öngörülen gecikme zammının uygulanması gerektiği, Öne sürülerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere; Müvekkili şirket tarafından 4628 sayılı E.P.Kanunu ve bu kanuna istinaden yayınlanan mevzuat kapsamında davalı ... Elk. San. ve Tic. A.Ş.’ye verilen iletim hizmeti karşılığında ödenmeyen Ocak 2008-Mart 2010 dönemlerine ait tüketime yönelik İletim Sistemi Sistem Kullanım ve Sistem İşletim faturalarından; Ocak 2008 döneminden Şubat 2009 dönemi 2.365.130,04 TL’lik 15 adet fatura ile Mart 2009 dönemi-Mart 2010 dönemi 749.901,41 TL’lik 13 adet fatura bedeli olmak üzere toplam 3.114.031,45 TL bedelden ... Elk. San. ve Tic. A.Ş.’nin müvekkili şirkete düzenlediği 1.266,29 TL iade fatura bedeli düşüldükten sonra kalan 3.113.765,16 TL asıl alacaklarının faturaların son ödeme tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek 6183 sayılı A.A.T.U.H. Kanunun 51. maddesinde öngörülen gecikme zammı ve gecikme zammının KDV’si ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, karar verilmesi talep edilmiştir.ESAS DAVADA CEVAP:Davalı vekilince █████/2010 tarihinde sunulan cevap dilekçesinde özetle; 3096 sayılı Kanun uyarınca ve ... 31.03.1998 tarih ve .... sayılı kararı doğrultusunda, .... müvekkil şirket tarafından 20 yıl süre ile işletilerek, üretilen enerjisinin mülga ...’a satılması amacıyla, ... ile müvekkil şirket arasında 07.01.1998 tarihli İmtiyaz Sözleşmesi imzalandığı, İmtiyaz sözleşmesinin ...’ın onayından geçtiği, Müvekkili şirketin ise İmtiyaz sözleşmesi uyarınca elektrik üretimi için kurulmuş bir görev şirketi olduğunu, ... ile müvekkil şirket arasında imzalanan İmtiyaz Sözleşmesi uyarınca; sözleşmenin eki niteliğinde ... ile ..., Yakıt Anlaşması, Fon Anlaşması ve Devir Sözleşmesi imzalandığı, .... 02.03.2001 tarih ve █████████ sayılı kararı ve YPK’nun 11.06.2001 tarih ve 2001/t-19 sayılı kararı uyarınca 01.10.2001 tarihinden itibaren ...’ın ..., ... ve ... olmak üzere 3’e bölündüğünü, Yine ... kararı uyarınca, santralın çıplak mülkiyetinin ...’ ait olduğunu ve devir ile ilgili ilişkilerinde ... ile yürütülmeye başlandığını, ...’nın ise dava dışı ... ile yürütülmeye başlanmış olup, santralde üretilen elektriğin İmtiyaz Sözleşmesi ve ... kapsamında İmtiyaz Sözleşmesi ve ekleri uyarınca düzenlenen tarife üzerinden yalnızca ...’a satıldığını, 4628 sayılı E.P. Kanununun 1. maddesinde 3096 sayılı kanun kapsamındaki İşletme Hakkı Devrine ilişkin imtiyaz sözleşmelerinin "mevcut sözleşme" olarak nitelendirildiğini, Müvekkili şirketin ürettiği elektriği 4628 sayılı kanun uyarınca serbest piyasaya değil İmtiyaz sözleşmesi ve ekleri uyarınca belirlenen tarife üzerinden ...’a sattığını, ... tarafından .... ile birlikte 12 adet santralın ihalesi için Şartname hazırlandığını, Şartname ve bu Şartname doğrultusunda imzalanan imtiyaz sözleşmesinde enerji satış fiyatının belirlenmesinde temel olan masraf kalemlerinin ayrıntılı olarak gösterildiğini, Her bir masraf kalemi için belirlenen toplam bedelleri gösteren tablonun imtiyaz sözleşmesinin eki haline getirildiğini, İhale sonucunda başarılı teklif sahibinin 20 yıl süreyle ve her bir yıl için önceden belirlenen fiyat üzerinden elektrik satmayı taahhüt ettiğinden, gerek şartnamede gerekse imtiyaz sözleşmesinde; başarılı teklif sahibinin iradesi dışında oluşacak ve maliyeti etkileyecek bir kısım durumlarda; tarifenin revize edilmesi bu masrafların tarifeye yansıtılmasının öngörüldüğü, İmtiyaz sözleşmesinin “mevzuat değişiklikleri” başlıklı 29. maddesinde “Sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra mevzuatta meydana gelebilecek değişikliklerin tarafları etkileyen hükümleri sözleşmeye ve tarifeye yansıtılacaktır.” hükmünün yer aldığını, Sistem kullanım ve işletim bedelleri mevzuat değişikliği sonucu oluşan ve imtiyaz sözleşmesi ve eki tarifede öngörülmeyen ilave bir maliyet olduğundan müvekkil şirketin söz konusu bedellerin ödenmesinden sorumlu tutulmadığı, Bu itibarla ...’nin 30.06.2003 tarihli ... oluruna istinaden davacı kurum ile dava dışı ... arasında bir uygulama protokolü imzalandığı, Uygulama Protokolü ile; davacı tarafça tüketime yönelik iletim bedelleri için gönderilen fatura karşılığı tutarın tarife unsuru dışında görevli şirketlerce ...’a ayrı bir fatura düzenlenerek gönderilmesi ve ... tarafından davacıya ödeme yapılması şeklinde uygulama getirildiğini,Aynı protokolde bu uygulamanın 4628 sayılı kanun kapsamında sözleşme tadilatlarının yapılmasına kadar sürdürülmesinin benimsendiğini, Hal böyle iken davacının ... tarafından onaylanarak yayınladığı belirtilen Yöntem Bildirimine dayanarak, mevzuat değişikliği olduğu gerekçesiyle iletim şebekesi kullanılmasından dolayı tüketime yönelik faturanın muhatabının müvekkil olduğunu iddia etmesi ve dava konusu dönemlere ait faturaları müvekkile göndererek bedelini talep etmesinin haksız ve her türlü yasal dayanaktan yoksun olduğundan, anılan faturaya süresi içinde itiraz edilerek davacıya iade edildiği, Müvekkil şirketin davacıya ait sistemi yalnızca imtiyaz sözleşmesi ve ekleri uyarınca üstlendiği elektrik üretme görevini ifa amacıyla kullandığı, Bu itibarla; davacı ...’ın İmtiyaz sözleşmesinin tarafı olmadığını gerekçe göstererek müvekkilden dava konusu sistem kullanım ve işletim ücretlerini talep etmesi ve bu yolda yaptığı düzenlemelerin, Yöntem bildirimlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, Davacının 4628 sayılı kanunun, piyasa yapısına göre tadilini öngördüğü mevcut sözleşmeler hakkında, kanuna uygun tadil gerçekleştirilmeksizin nasıl bir işlem yapılacağı ve iletim bedelinin kimden tahsil edileceğinin belirlenmesinin davacı kurumun yetki ve görevinin dışında olduğu, Davacının müvekkil şirkete düzenlediği faturalarda yer alan kontrol edilemeyen ücret ve ek ücret adları adı altında bedel talep etmesine imkan bulunmadığı, kaldı ki talep edilen bedellerin fahiş olduğu, Öne sürülerek, haksız ve her türlü dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN DAVA .... E Sayılı Dosyası; Davacının talebi; asıl dava kapsamında yer alan beyanlara yer verilerek; Ocak 2011 dönemine ait KDV dahil 88.086,37 TL asıl alacak, Şubat 2011 dönemine ait KDV dahil 83.161,75 TL , Mart 2011 dönemine ait KDV dahil 69.836,84 TL , Nisan 2011 dönemine ait KDV dahil 81.775,40 TL , Mayıs 2011 dönemine ait KDV dahil 79.830,09 TL , Haziran 2011 dönemine ait KDV dahil 81.085,36 TL , olmak üzere toplam KDV dahil 483.775,81 TL’nim faturaların son ödeme tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı A.A.T.U.H.K’nun 51. maddesinde öngörülen gecikme zammı ve gecikme zammının KDV’si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.Davalının savunması; asıl dava kapsamında yapılan savunmanın tekrar edilerek, davanın reddi talep edilmiştir.BİRLEŞEN .... E Sayılı Dosyası;Davacının talebi; asıl dava kapsamında yer alan beyanlara yer verilerek; Temmuz 2010 dönemine ait KDV dahil 72.988,14 TL asıl alacak, Ağustos 2010 dönemine ait KDV dahil 76.344,01 TL olmak üzere toplam KDV dahil 149.332,15 TL’nim faturaların son ödeme tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı A.A.T.U.H.K’nun 51. maddesinde öngörülen gecikme zammı ve gecikme zammının KDV’si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.Davalının savunması; asıl dava kapsamında yapılan savunmanın tekrar edilerek, davanın reddi talep edilmiştir.BİRLEŞEN .... E Sayılı Dosyası; Davacın talebi; asıl dava kapsamında yer alan beyanlara yer verilerek; Mayıs 2010 dönemine ait KDV dahil 60.464,32 TL asıl alacak, Haziran 2010 dönemine ait KDV dahil 60.996,45 TL toplam KDV dahil 121.430,77 TL’nim faturaların son ödeme tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı A.A.T.U.H.K’nun 51. maddesinde öngörülen gecikme zammı ve gecikme zammının KDV’si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.Davalının savunması; asıl dava kapsamında yapılan savunmanın tekrar edilerek, davanın reddi talep edilmiştir.BİRLEŞEN .... E Sayılı Dosyası;Davacının talebi; asıl dava kapsamında yer alan beyanlara yer verilerek; Eylül 2010 dönemine ait KDV dahil 81.470,26 TL asıl alacak, Ekim 2010 dönemine ait KDV dahil 94.684,56 TL , Kasım 2010 dönemine ait KDV dahil 87.324,54 TL , Aralık 2010 dönemine ait KDV dahil 80.557,73 TL olmak üzere toplam KDV dahil 344.037,09 TL’nim faturaların son ödeme tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı A.A.T.U.H.K’nun 51. maddesinde öngörülen gecikme zammı ve gecikme zammının KDV’si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.Davalının savunması; asıl dava kapsamında yapılan savunmanın tekrar edilerek, davanın reddi talep edilmiştir.BİRLEŞEN .... E Sayılı Dosyası;Davacının talebi; asıl dava kapsamında yer alan beyanlara yer verilerek; Nisan 2010 dönemine ait KDV dahil 60.432,73 TL asıl alacağın faturanın son ödeme tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı A.A.T.U.H.K’nun 51. maddesinde öngörülen gecikme zammı ve gecikme zammının KDV’si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.Davalının savunması; asıl dava kapsamında yapılan savunmanın tekrar edilerek, davanın reddi talep edilmiştir.BİRLEŞEN .... E Sayılı Dosyası;Davacının talebi; asıl dava kapsamında yer alan beyanlara yer verilerek; Mart 2012 dönemine ait KDV dahil 62.075,41 TL asıl alacak, Nisan 2012 dönemine ait KDV dahil 68.509,44 TL , Mayıs 2012 dönemine ait KDV dahil 77.482,45 TL , Haziran 2012 dönemine ait KDV dahil 94.849,13 TL , olmak üzere toplam KDV dahil 302.916,43 TL’nin faturaların son ödeme tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı A.A.T.U.H.K’nun 51. maddesinde öngörülen gecikme zammı ve gecikme zammının KDV’si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.Davalının savunması; asıl dava kapsamında yapılan savunmanın tekrar edilerek, davanın reddi talep edilmiştir.BİRLEŞEN .... E Sayılı Dosyası;Davacının talebi; asıl dava kapsamında yer alan beyanlara yer verilerek; Ocak 2012 dönemine ait KDV dahil 57.539,07 TL asıl alacak, Ocak 2012 dönemine ait KDV dahil 8.743,16 TL , Şubat 2012 dönemine ait KDV dahil 67.089,48 TL olmak üzere toplam KDV dahil 133.371,71 TL’nin faturaların son ödeme tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı A.A.T.U.H.K’nun 51. maddesinde öngörülen gecikme zammı ve gecikme zammının KDV’si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.Davalının savunması; asıl dava kapsamında yapılan savunmanın tekrar edilerek, davanın reddi talep edilmiştir.BİRLEŞEN .... E Sayılı Dosyası;Davacının talebi; asıl dava kapsamında yer alan beyanlara yer verilerek; Temmuz 2011 dönemine ait KDV dahil 87.255,65 TL asıl alacak, Ağustos 2011 dönemine ait KDV dahil 90.964,25 TL , Eylül 2011 dönemine ait KDV dahil 83.913,15 TL , Ekim 2011 dönemine ait KDV dahil 82.814,02 TL asıl alacak, Kasım 2011 dönemine ait KDV dahil 81.764,55 TL , Aralık 2011 dönemine ait KDV dahil 77.760,40 TL olmak üzere toplam KDV dahil 504.472,02 TL’nin faturaların son ödeme tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı A.A.T.U.H.K’nun 51. maddesinde öngörülen gecikme zammı ve gecikme zammının KDV’si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.Taraf teşkili yapılmadan dosya üzerinde tensiben yapılan inceleme sonucu verilen birleştirme kararına konu davalarda, taraf teşkili esas dosya üzerinden yapılmış ve davalı vekilince yine ana dava dosyasındaki cevap dilekçesine benzer gerekçelerle davanın reddini dilemiştir.Davalının savunması; asıl dava kapsamında yapılan savunmanın tekrar edilerek, davanın reddi talep edilmiştir.GEREKÇE:Dava, davacı ...'ın mevzuat kapsamında davalıya keşide ettiği ocak 2008 dönemi ile haziran 2012 dönemi dahil asıl dava ile birleşen 8 ayrı dava kapsamındaki 57 ayrı "tüketime yönelik iletim sistem kullanım ve iletim sistem tüketim bedeli" ile ilgili alacak talebine ilişkindir. Davacı, mevzuat gereğince, iletim sistemini kullanan davalının iletim sistem kullanım bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, ... tarafından yürürlüğe konan mevzuat gereğince "tüketime yönelik iletim sistem kullanım ve iletim sistem bedeli"ni kullanıcıların zamanında ödemesi gerektiğini belirterek, Ocak 2008 dönemi ile Haziran 2012 dönemi arasındaki fatura alacaklarını dava konusu yapmıştır. Davalı ise, ...'nin 20 yıl süre ile işletilmesi konusunda, ... ile işletme hakkı devir sözleşmesi, ve ... ile enerji satış anlaşması akdedildiğini, İHDS ekindeki tablolarda satış tarifesinin yıllar itibariyle belirlendiğini, sözleşmenin 24. Maddesinde sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra mevzuatta gelebilecek değişikliklerin sözleşmeye ve tarifeye yansıtılmasının öngörüldüğünü, ... tarafından iletim sistem kullanım ve işletim bedelleri takip edilmesi kararı sonrasında, ...'nin sözleşme ve tarifede revizyon yapması gerekliliğinin ortaya çıktığını, bu durumun ... ve diğer taraflarca kabul gördüğünü, ...'nin █████/2003 tarihli kararı ile ... ve ihbar olunan ... ( mülga ...) arasında akdedilen uygulama protokolüne göre, iletim sistem kullanım bedellerinin ... tarafından faturalanması sonrası, ...'a müvekkilince faturalandırılacak ... ise ödenmesinin öngörüldüğünü, bu şekilde uygulama yapılırken bilahare davacı tarafından talep edilen tüketime ilişkin iletim sistem kullanım ve sistem tüketim bedellerinin uygulamaya konulduğunu, bu tüketimin iletilen enerjinin bir parçası olduğunu ve iç tüketimi oluşturmadığını, belirterek davanın reddini dilemektedir. Taraflarca delil olarak dayanılan ... rehabilitasyonu ve işletilmesi için görev verilmesine ilişkin imtiyaz sözleşmesi, ... Enerji Satış anlaşması, ... 3-4 ünitelerin kömür ihtiyacının karşılanmasına ilişkin yakıt anlaşması, uyuşmazlık dönemlerini ilişkin fatura örnekleri, konuya ilişkin █████/2003 tarihli ... kararı, iletim bedellerinin ödenmesine ilişkin uygulama protokolü ve dava konusu ile ilgili ... ve ilgili kamu kurumlarınca alınan karar ve yazışma örnekleri ile diğer belgeler dosyaya sunulmuştur. Mahkememizce, █████/2012 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve █████/2013 tarihli ek rapor, █████/2014 tarihli 2. Bilirkişi heyeti raporu ve █████/2015 tarihli ek rapor aldırılmış, söz konusu raporlara yönelik itirazların niteliği de dikkate alınarak, Mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulundan gerekçeli ve denetime elverişli olacak şekilde önceki rapor ve rapora yönelik itirazlar da değerlendirilmek suretiyle █████/2023 tarihli kök rapor, █████/2024 tarihli ek rapor ve █████/2024 tarihli ikinci ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi kurulunca, davanın kabulü halinde esas ve birleşen davalarda davacı şirketin talep edebileceği alacak tutarı denetime elverişli şekilde hesaplanmıştır. Bilirkişi kurulunca kök raporda, dosyaya sunulan deliller değerlendirilerek aşağıdaki şekilde tespit yapılmıştır.Davacı şirketin, ... 31.03.1998 gün ve ████████ sayılı kararı üzerine ... ve İşletilmesi için Görev Verilmesine İlişkin İmtiyaz Sözleşmesini” ... ile 07.01.1998 tarihinde akdettiği, İmtiyaz Sözleşmesinin ...”a sunularak .... incelenerek .... sayılı kararı ile onaylandığı, İmtiyaz Sözleşmesinin 15. maddesi uyarınca; ... ile 23.06.2000 tarihinde ... , ... ile 03.07.2001 tarihinde Yakıt Anlaşması ve ... ile Devri Anlaşması akdedilerek, santralin 05.10.2001 tarihi itibariyle devrinin tamamlanarak davalı şirketçe işletilmeye başlandığı, görülmektedir.... ve Yüksek Planlama kurulunun kararları uyarınca 01.10.2001 tarihinden itibaren ... bölünmüş ..., ... ve ... olarak 3 ayrı tüzel kişilik olarak faaliyete devam etmiş olup, bilahare ...'ın mülga olarak ...'a devri sonrası ihbar olunan ... davalının akdettiği ...'nın tarafı olmuştur.Davalı 3096 sayılı “.... Dışındaki Kuruluşların Elektrik Üretimi, İletimi, Dağıtımı ve Ticareti ile Görevlendirilmesi Hakkında Kanun” uyarınca ... tarafından açılan ihaleye iştirak ederek teklif vermiş ve buna göre İmtiyaz Sözleşmesi akdedilmiştir.Kanunun 9. maddesinde “Enerji tarifeleri, görevli şirketin teklifi ve .... onayı ile yürürlüğe girer. Tarifelerin tespitinde, yıllık işletme, bakım ve onarım giderleri, faiz ve kur farkı garantisi verilmemiş ise kur farkları, teknik ve sermaye amortismanları, diğer masraf ve harcamalar ile ortaklara dağıtılacak makul bir temettü için gerekli gelirin sağlanması esas alınır.” hükmü yer almakta olup, Bu hükümler uyarınca taraflar arasında akdedilen İmtiyaz Sözleşmesinin 18. maddesinde ve imtiyaz sözleşmesi eki tablolarda; tüm masraf kalemlerine, yıllık işletme bakım ve onarım personel giderlerine, diğer değişken giderlere, Yatırım Geri Ödemelerine, ...Bedeli geri ödemelerine, Genel Yönetim Giderlerine, Sigorta ve vergiler ile brüt kar miktarına yer verilerek Yıllık Kapasite Bedeli ve Yıllık Üretim Bedeli dikkate alınarak Birim tarife değerlerine yer verilmiştir. İmtiyaz sözleşmesi ile belirlenen eskalasyonlar dışında 20 yıl süre ile bağıtlanan fiyatlarda bir değişiklik olmayacaktır. Bunun tek istisnasını ise İmtiyaz Sözleşmesinin 29. maddesinde yer alan “ Sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra mevzuatta meydana gelebilecek değişikliklerin tarafları etkileyen hükümleri Sözleşme ve tarifeye yansıtılacaktır” hükmü oluşturmaktadır.Buna göre; İmtiyaz sözleşmesinin imzalandığı tarihten sonra mevzuatta meydana gelebilecek değişikliklerin her iki yönde de imtiyaz sözleşmesi ekindeki tarifelere yansıtılması esas olup, davaya konu mevzuat değişikliği sonucu ortaya çıkan İletim Sistem Kullanım Bedelleri ile ilgili olarak tarifelerde bir harcama kalemine yer verilmemiş olması gerekmektedir. İlk bölümde yer verilen 19.03.2003 tarihli 103 sayılı ... kararı doğrultusunda daha önce uygulamada bulunmayan, iletim sistemi kullanıcılarından sistem kullanım ve sistem işletim bedeli tahsili, bilahare ise 01.04.2005 tarihli ve 470 sayılı ... kararı doğrultusunda üretim sistem kullanım bedelinin yanı sıra tüketime ilişkin sistem kullanım bedelleri alınması uygulaması getirilmiş olup, bu durum mevzuatta meydana gelen değişikliği içermekte ve davalı açısından da ilave bir maliyet kalemi oluşturmaktadır.Davacı tarafından iletim sistem kullanım bedellerinin davalıya keşide edilmesi sonrasında, davalının müracaatı üzerine ..., ... ve ... yetkililerinin katılımı ile yapılan değerlendirme sonucunda ...'lığınca “ Söz konusu şirketlerin tarife düzenlemeleri vakit alacağından, Sözleşmenin tarifeler konusunda yeni düzenleme yapılıncaya kadar 2003 yılı için geçici olarak ve ...'ın tarifelerden doğan diğer hakları saklı kalmak kaydıyla, ... tarafından şirketlere düzenlenen iletim hizmeti bedeli faturalarının şirketler tarafından tarife unsuru dışında düzenlenecek ayrı faturalarla ...'a aktarılması ve ...'ça ...'a ödeme yapılması” konusunda 30 Haziran 2003 tarihli makam oluru alınmış, Bilahare, davacı ... ile ihbar olunan ... ( Mülga ...'ın ...'a devri kapsamında) arasında ... oluruna istinaden 10.07.2003 tarihinde Protokol akdedilerek, 2003 yılı sonuna kadar ... olurundaki esaslara göre işlem yapılması kararlaştırılmış ve uygulama bu şekilde sürdürülmüştür.Esasen .... kapsamında davalı dışında çok sayıda özel hukuk tüzel kişiliği mevcut olup, davalıda dahil üretim miktarları ile iletime verilen enerji miktarları her ay değişiklik gösterdiğinden davacı ...'ın şirketlere keşide edeceği faturaların zamanında ödeme süresi içinde çok sayıda şirketin tarifesinin revize edilmesi gerekeceği ve bu durumun her ay tekrarlanacağı göz önüne alındığında, ... tarafından uygulamaya konulan kararın pratik bir çözüm ve yerinde olduğu değerlendirilmektedir. Zira, alınan karar uyarınca sistem kullanım bedelleri ...'ça ilgili şirkete keşide edilmekle birlikte, ilgili şirketin ayrı bir fatura ile ihbar olunan ...'a bu fatura bedelini keşide etmesi ile ödeme ... tarafından yapılacaktır. İster tarife revizyonu yapılsın isterse bu uygulama sürdürülsün, şirketlerin ürettiği enerjiyi vermek zorunda olduğu ... açısından maddi açıdan da bir farklılık oluşmayacaktır.Davacı ... tarafından davaya konu tüketime ilişkin sistem kullanım bedellerinin faturalarının davalıya keşide edilmesi sonrasında, davalı tarafından bu faturalar sürdürülmekte olan Protokol kapsamında ihbar olunan ...'a gönderilmiş ancak ...'ça bu faturaların protokol kapsamına girmediği gerekçesiyle iade edildiği anlaşılmaktadır. Bu süreçte ... , ..., ... ve davalı şirket arasında yazışmalar yapılmış, ...'ın “ .... muhatap 29 Nisan 2009 tarihli yazısında; mevzuat doğrultusunda tüketime yönelik iletim sistemi sistem kullanım ve sistem işletim bedellerinin, tüketilen elektrik enerjisi miktarıyla ilgili olmayıp, iletim bedelinin bir bölümü olduğu ve bu faturaları düzenleme zorunluluğu bulunduğu, İmtiyaz sözleşmesi bulunan şirketlerin üretim ve tüketim sistem kullanım bedelleri ile ilgili işlemlerin makam oluru doğrultusunda ... ile teşekkülleri arasında imzalanan Uygulama Protokolü kapsamında belirlenen ödeme prosedürü izlenerek devam edip etmeyeceğinin Bakanlıkça değerlendirilebileceğinin mütalaa edildiği, ...'ın ....muhatap 27.04.2011 tarihli yazısında da; uygulama protokolünün o dönemde tesis edilen ... oluru doğrultusunda teşekkülleri ile ... arasında imzalandığı, Ancak ... şirketlerine sistemden çektikleri elektrik enerjisi miktarı için ...'ça düzenlenen faturalarla ilgili ayrıca bir değerlendirme yapılmamış olup, bu konuda teşekküllerine verilen her hangi bir talimat olmadığı, meri mevzuat kapsamında da ... tarafından ... şirketlerine tüketim için kesilen Sistem kullanım ve sitem işletim faturalarının teşekküllerince ödenmesi yönünde bir yükümlülük getirilmemiş olup, söz konusu bedeller Bakanlıkça ilave bir maliyet olarak şirketlerin tarifelerine yansıtılmadığı yada başka bir uygulama yapılmadığı sürece teşekküllerince yapılabilecek her hangi bir işlem bulunmadığının bildirildiği, görülmektedir.Bakanlığın 30.06.2003 tarihli kararı ile Uygulama Protokolünde yer alan ...'ın ödemesine konu bedelin “ ... tarafından şirketlere düzenlenen iletim hizmet bedeli faturaları” olduğu açıkça yer almakta olup, Yukarıda alıntılan ...'ın Bakanlığa muhatap yazısında da yer verilen, tüketime ilişkin sistem kullanım bedelinin iletim sistem kullanım bedelinin bir parçası olduğuna yer verilmiştir. Bu çerçevede, ihbar olunan ...'ın ...'ın faturaladığı bedelin iletim sistem kullanım bedelinin bir parçası olmasına karşın, ... kararı ile Uygulama Protokolünde tüketim için kesilen sistem kullanım bedellerinin ödenmesi yönünde bir yükümlülük getirilmediği gerekçesiyle faturaları kabul etmemesinin yerinde olmayacağı değerlendirilmektedir.Kaldı ki önceki paragraflarda açıklandığı üzere ... akdedilen ...'nın tarafı olarak 3096 sayılı Kanun kapsamında Bakanlığın onayladığı tarifeler üzerinden davalının ürettiği ve sisteme verdiği enerjiyi satın almak zorunda olup, tarife revizyonu yapıldığında zaten ...'ın faturaladığı tutarlarda tarife içine gireceğinden yapılan ödeme açısından bir farklılıkta olmayacaktır.İhbar olunan ... tarafından çok uzun bir süre davaya konu tüketime ilişkin iletim sistem kullanım bedellerinin tarifeye yansıtılması veya Protokol kapsamına alınması yönünde bir işlem tesis edilmemiş, İhbar olunan ...'a söz konusu bedelin iletim sistem kullanım bedelinin bir parçası olduğu ve Protokol kapsamında olduğu yönünde bir yazılı talimat verilmemiş, davacıda mevzuat kapsamında tahsil etmesi gereken bedeli tahsil edememiş ve ...'da açılan davaya konu 19.08.2013 tarihli ... oluru ve yazısı uygulamaya konmuştur. Söz konusu iptal talebine ilişkin ... olur ve yazısında özetle, Tüketime yönelik sistem kullanım bedelinin iç ihtiyaç ile ilgili olması, tarifelerin içinde işletme gideri adı altında bir ödeme yapılması, işletme giderinin iç ihtiyacı da kapsaması nedeniyle tarife kapsamında tekrar değerlendirilemeyeceğinden, söz konusu bedelin ilgili şirketlerin sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sistem kullanım bedelinin ödenmesi ve mevzuat gereği sorunlu olan teminat mektubu verilmesinin yükümlülüğünün şirketlere ait olduğu, Üretime ilişkin sistem kullanım bedeli için 30.06.2003 tarih ve 2140 sayılı makam oluru ile belirlenen uygulamanın sürdürülmesi uygun bulunarak bu şekilde işlem yapılması taraflara bildirilmiştir.İhbar olunan ... olur ve yazısı tamamen tüketime ilişkin iletim sistem kullanım bedellerinin “imtiyaz sözleşmesi” ekinde yer alan Yıllık Kapasite Bedeli Tablosunda “Sabit İşletme ve Bakım Giderleri” kapsamında olduğu savına dayanmakta olup, bu sava iştirak etmek mümkün değildir. Üretime ilişkin sistem kullanım bedelinin tarifede yer almadığının buna karşılık tüketime ilişkin sistem kullanım bedelinin işletme giderleri içinde olduğunun öne sürülmesinin teknik ve mantıklı bir açıklaması bulunmamaktadır.İletim Sistem Kullanım Bedeli düzenleyici kurum olan ... tarafından ilk defa Yönetmelik ve kurul kararı ile 19.03.2003 tarihinde uygulamaya konulmuş olup, bilahare Mayıs 2005 tarihinden itibaren kendi içinde ikiye ayrılarak Üretime ilişkin sistem kullanım bedelinin yanı sıra tüketime ilişkin sistem kullanım bedeli alınması uygulamasına geçilmiştir. Özellikle davalının teklifini hazırladığı dönemlerde veya imtiyaz sözleşmesini akdettiği 1999 yılında veya devir yapılan 05.10.2001 tarihinde 4628 sayılı yasa e girmediği gibi ülkemizdeki uygulamalarda hiçbir şekilde iletim sitemi kullanım bedelleri gibi bir kalemde yer almamaktadır. Hal böyle iken, imtiyaz sözleşmesi akdedilirken uygulamada bulunmayan iletim sistemi kullanım bedellerinin imtiyaz sözleşmesi ekindeki kapasite bedeli tarifesindeki “Sabit İşletme ve Bakım Giderleri” içinde yer alması veya bunun öngörülmesi teknik olarak hayatın doğal akışına tamamen aykırıdır.Teknik anlamda akdedilen sözleşmelerde yer alan Sabit İşletme ve Bakım Giderleri çok geniş bir masraf kalemi olup, gerek santralde gerekse kömür işleme tesislerinde gerekecek Malzeme ve donanımlara, gerektiğinde dışarıdan alınacak hizmet bedellerine, işletme sırasında oraya çıkacak sarf malzemelerine ve araç kiralarına , işletmede ...'den bölge dağıtım şirketinden temin edilecek enerji bedeline , temizlik gideri, su bedeli vs gibi harcamalara ilişkindir.Bölünme sonrasında ihbar olunan ...'ın taraf olduğu ...'nın “Tesislerin İç Tüketimi” başlıklı 2.10. Maddesinde; “Tesislerin elektrik enerjisi ihtiyacı ( İç tüketim), gerekli işletme emniyeti ve tüm sorumluluğu kendisine ait olmak üzere Şirket tarafından sağlanacaktır. İç tüketimin tesislerde üretilen elektrik enerjisinden karşılanması esastır. Santralde kullanılmak üzere; - Start-Up trafoları ile Şebekeden alınan enerji, Santral sahası içindeki ██████,5 kV'luk trafodan beslenmekte olan Baca Gazı Desülfürizasyon Tesisi Fideri ile alınan enerji ve - Santral sahası içindeki ███████,5 kV'luk trafodan ...'ın müşterisi olarak beslenmekte olan .... ile alınan enerji, ...'a ait olan bu fiderin ve beslenmekte olduğu .... Hattının ...'tan ...'a ve ...'tan da şirkete devredilmesi halinde, bu fiderden kömür işletmesi için alınan enerjinin, toplamları alınan kWh'ler kapsamında değerlendirilecek ve şirketin santralda üretip ...'a verdiği enerjiden düşülerek, teslim edilen kWh'ler bulunacaktır.Şirket, her türlü masraf ve sorumluluğu ile elektrik enerjisi bedeli kendisine ait olmak üzere, sosyal tesis, lojman, misafirhane ve santralden uzakta bulunan su pompaları.. gibi teçhizatın elektrik enerjisi ihtiyacını, ... Şirketi ve/veya görevli dağıtım şirketlerinden, mevzuat hükümleri çerçevesinde temin edecektir. Tesislerin İç tüketimlerinin sağlanması için dışarıdan temin edilen söz konusu elektrik enerjisi, bu anlaşma esasları çerçevesinde bulunacak teslim edilen kWh'lerin belirlenmesinde dikkate alınmayacak ve Garanti edilen yıllık net enerji üretim miktarını değiştirmeyecektir.” hükmü yer almaktadır.İhbar olunan ve bölünme ve birleşme sonrası davalı ile akdedilen ...'nın tarafı olan ...'ın ... hükümlerine uyması esas olup, ...'da açıkça davalı şirketin yükümlendiği enerji bedellerinin sosyal tesis, lojman, misafirhane ve santralden uzakta bulunan su pompaları gibi teçhizatın elektrik enerjisi ihtiyacına ilişik bedeller olduğu, bu tüketimlerin mevzuat kapsamında bölge dağıtım şirketi tarafından santral üretimi dışında .... üzerinden temin edildiği ve tarifede yer alan işletme giderleri içinde yer aldığı, buna karşılık elektrik üretilebilmesi için zorunlu olan ██████,5 kV trafolardan beslenen fider tüketimlerinin imtiyaz sözleşmesi tarifelerinde masraf kalemi olarak yer almadığı, belirgindir.Rapora yönelik itirazlar birinci ve ikinci ek raporlarla karşılanmıştır....'nin █████/2033 tarih ve 2140 sayılı oluru ile olur bildirimine ilişkin █████/2013 tarihli 12589 sayılı ... ... işleminin iptali işlemli .... Dairesi'nde açılan yargılama sonucu işlemin iptaline karar verildiği, yapılan temyiz başvurusu sonucu İdare Dava Daireleri Kurulu'nun █████████ karar sayılı ilamı ile .... kararının bozulduğu, bozma ilamına uyularak davanın reddedildiği ve red kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır.İddia, savunma ve taraflarca dayanılan deliller, bilirkişi kurulu raporları ile özellikle önceki raporlar da değerlendirilmek suretiyle gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlenen son bilirkişi kurulu raporu ve itirazları karşılar şekilde düzenlenen ek raporlar ve dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde,Davalı şirketin imzaladığı imtiyaz sözleşmesi uyarınca .... elektrik üretimi yaparak davacıya ait 154 kV'luk iletim sistemine bağlı olup, santrali fiilen işleten kullanıcı vasfında olduğu,Davaya konu iletim sistemi kullanım bedeli, davalının tarifesinin belirlendiği tarihten çok sonra █████/2003 tarihli ve 103 sayılı ... kararı ile uygulamaya girmiş olup, imtiyaz sözleşmesi ekindeki kapasite bedeli tarifesindeki "Sabit işletme ve bakım giderleri"nin davalı tarafından işletilen ... tarifesi içerisinde yer almasının söz konusu olmadığı, taraflar arasında akdedilen enerji satış anlaşmasında açıkça davalı şirketin yükümlendiği tarifesi içerisinde yer alan enerji bedellerinin sosyal tesis, lojman, misafirhane ve santralden uzakta bulunan su pompaları . . . gibi teçhizatın elektrik enerji ihtiyacına ilişkin bedeller olduğu, bu tüketimlerin mevzuat kapsamında bölge dağıtım şirketi tarafından santral üretimi dışında ... üzerinden temin edildiği ve tarifede yer alan işletme giderleri içinde yer aldığı, buna karşılık elektrik üretilebilmesi için zorunlu ██████,5 kV trafolarından beslenen fider tüketimlerinin imtiyaz sözleşmesi tarifelerinde masraf kalemi olarak yer almadığı,İmtiyaz sözleşmesinin "Mevzuat Değişiklikleri" başlıklı 29.maddesinde, "Sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra mevzuatta meydana gelebilecek değişikliklerin tarafları etkileyen hükümleri sözleşmeye ve tarifeye yansıtılacaktır." hükmü yer almakta olup, sözleşme imzalandıktan ve davalı tarifesi kanun ve imtiyaz sözleşmesi imzalandıktan sonra ortaya çıkan mevzuat değişikliğine bağlı olarak, davalı şirket tarifesinde yer almayan bu bedelin imtiyaz sözleşmesi tarafı olan dava dışı ... tarafından ilk defa uygulamaya konulan iletim bedelinin tarife revizyonu ile giderilmesi yönünde düzenleme yapıldığı halde, bilahare tüketim yönünden uygulamaya konulan iletim bedeli ile ilgili bir düzenleme gerçekleştirilmemiş olup, iletim bedelinin iki parçasından birisinin tarife revizyonu yapılmasına karşılık ikinci parçası olan tüketime yönelik kısmının yapılmamış olmasının 3096 sayılı Kanun ve imtiyaz sözleşmesi hükümlerine uygun düşmediği,Kesinleşen .... kararının davaya konu olan fatura tarihleri sonrası alınan ... oluru kararının iptali gerekmediğine ilişkin olmakla, ... oluru kararı öncesi düzenlenen faturalar yönünden geriye etkili sonuç doğurmayacağı dikkate alınarak,Sonuç itibariyle yukarıda açıklandığı üzere esas ve birleşen davalarda, davacının faturalara dayalı alacak iddiasının imtiyaz sözleşmesinin 29. maddesine uygun düşmediği gibi teknik açıdan ve sözleşme ile Enerji Satış Anlaşması açısından da bir dayanağı bulunmadığı anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle, esas ve birleşen davaların reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;1-Esas davada,Davanın reddine,2-Birleşen (.... esas numarasında kayıtlı iken) davada,Davanın reddine,3-Birleşen (.... esas numarasında kayıtlı iken) davada,Davanın reddine,4-Birleşen (....esas numarasında kayıtlı iken) davada,Davanın reddine,5-Birleşen (.... esas numarasında kayıtlı iken) davada,Davanın reddine,6-Birleşen (.... esas numarasında kayıtlı iken) davada,Davanın reddine,7-Birleşen (.... esas numarasında kayıtlı iken) davada,Davanın reddine,8-Birleşen (.... esas numarasında kayıtlı iken) davada,Davanın reddine,9-Birleşen (.... esas numarasında kayıtlı iken) davada,Davanın reddine,10-Asıl davada,492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,Alınması gereken 615,40 TL harcın, peşin alınan 46.239,45 TL harçtan mahsubu ile artan 45.624,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,11-Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,12-Asıl davada davalı tarafından yapılan 30.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 395,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 30.395,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,13-Asıl davada Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 393.101,21 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,14-Birleşen (.... esas numarasında kayıtlı iken) davada,492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,Alınması gereken 615,40 TL harcın, peşin alınan 897,45 TL harçtan mahsubu ile artan 282,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,15-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,16-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,17-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 30.000,00 TL maktû vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,18-Birleşen (.... esas numarasında kayıtlı iken) davada,492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,Alınması gereken 615,40 TL harcın, peşin alınan 1.803,25 TL harçtan mahsubu ile artan 1.187,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,19-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,20-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,21-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 30.000,00 TL maktû vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,22-Birleşen (.... esas numarasında kayıtlı iken) davada,492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,Alınması gereken 615,40 TL harcın, peşin alınan 2.217,60 TL harçtan mahsubu ile artan 1.602,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,23-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,24-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,25-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 30.000,00 TL maktû vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,26-Birleşen (.... esas numarasında kayıtlı iken) davada,492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,Alınması gereken 615,40 TL harcın, peşin alınan 5.078,70 TL harçtan mahsubu ile artan 4.463,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,27-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,28-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,29-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 55.045,93 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,30-Birleşen (.... esas numarasında kayıtlı iken) davada,492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,Alınması gereken 615,40 TL harcın, peşin alınan 7.184,10 TL harçtan mahsubu ile artan 6.568,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,31-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,32-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,33-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 76.566,37 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,34-Birleşen (.... esas numarasında kayıtlı iken) davada,492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,Alınması gereken 615,40 TL harcın, peşin alınan 7.491,45 TL harçtan mahsubu ile artan 6.876,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,35-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,36-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,37-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 79.670,80 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,38-Birleşen (.... esas numarasında kayıtlı iken) davada,492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,Alınması gereken 615,40 TL harcın, peşin alınan 1.980,60 TL harçtan mahsubu ile artan 1.365,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,39-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,40-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,41-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 30.000,00 TL maktû vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,42-Birleşen (.... esas numarasında kayıtlı iken) davada,492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,Alınması gereken 615,40 TL harcın, peşin alınan 4.498,35 TL harçtan mahsubu ile artan 3.882,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,43-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,44-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,45-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 48.466,63 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,46-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, Davacı Vekili Av. ...., Davalı Vekili Av. .... , İhbar Olunan Vekili Av. ....'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Başkan .... ¸e-imzalıdır.Üye .... ¸e-imzalıdır.Üye.... ¸e-imzalıdır.Katip .... ¸e-imzalıdır.