Mirasbırakanın sağlığında kullanmadığı şartlı bağıştan rücu hakkının mirasçılara geçmemesi nedeniyle tapu iptal tescil davasının reddi.
Özet: Mirasbırakan babasının okul yapılmak şartıyla bağışladığı taşınmazın amacına uygun kullanılmadığı gerekçesiyle bağıştan rücu yoluyla tapu iptali ve tescilini talep eden davada; ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davayı hak düşürücü süre nedeniyle reddetmesinin ardından, Yargıtay bu kararı, mirasbırakanın 1974 yılındaki vefatı itibarıyla o dönem yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanununun 246. maddesi gereğince, bağışlayanın sağlığında kullanmadığı bağıştan rücu hakkının mirasçılara geçmeyeceği ve bu sebeple mirasçıların dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle hukuka uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Dava, bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Davacı; mirasbırakan babası ... 'un dava konusu 1 02... parsel sayılı taşınmazını 1965 yılında üzerine okul yapılmak şartıyla Milli Eğitim Müdürlüğüne bağışladığını, taşınmaz üzerinde okul yapılarak eğitim ve öğretim faaliyetine başlandığını, taşınmazın daha sonra davalı Köy Tüzel Kişiliğine devredildiğini, ancak 2021 yılında taşınmaz üzerindeki ilköğretim okulunun tamamen kapatıldığını öğrendiğini, mirasbırakan tarafından şartlı olarak bağışlanan taşınmazın bağış amacına uygun kullanılmadığını, bağıştan rücu şartlarının oluştuğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına tescilini istemiş, yargılama sırasında mirasbırakanın dava dışı mirasçıları açılan davaya muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının mirasbırakanı tarafından 1 02... parsel sayılı taşınmazın okul olarak kullanılması şartıyla 01.03.1965 tarihinde bağışlandığı, taşınmaz üzerinde ... İlkokulunun kurulduğu, okulun öğrenci azlığı nedeniyle 16.11.2011 tarihinde kapatıldığı, okulun kapatıldığı yıl dikkate alındığında davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde eldeki davayı açmadığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, TBK'nın 297/3. madde hükmüne göre bağışlayan sağlığında geri alma sebebini öğrenememişse, mirasçılarının ölümünden başlayarak bir yıl içinde bağışlamayı geri alma hakkını kullanabileceği, somut olayda mirasbırakanın ölüm tarihi gözetildiğinde 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle 1974 yılında ölen mirasbırakanın ölüm tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 246. maddesi uyarınca mirasbırakanın sağlığında kullanmadığı bağıştan rücu hakkının mirasçılarına geçmesinin söz konusu olamayacağı, mirasçılarının eldeki davayı açma haklarının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.