hakaret suçundan mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafiinin salt görevli beyanlarına dayalı itirazlarının reddiyle istinaf mahkemesi kararının onanması.

Hakaret suçundan mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafiinin salt görevli beyanlarına dayalı itirazlarının reddiyle istinaf mahkemesi kararının onanması.

Özet: Hakaret suçundan sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından verilen ve bölge adliye mahkemesince istinaf incelemesi sonucunda yeniden cezalandırma hükmüyle kesinleşen mahkumiyet kararına karşı, sanık müdafiinin suçun sübutuna ve mahkemenin salt görevli beyanlarına dayalı mahkumiyetin hukuka aykırı olduğu yönündeki temyiz istemi ile katılan vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz talebi, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmeyerek, eylemin sanık tarafından işlendiği ve kanuna uygun olduğu sabit görülmek suretiyle oy birliğiyle esastan reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., ████████ K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, katılan vekilinin temyiz isteminin vekalet ücretine hasren yapıldığı ve temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilip, sanık müdafiinin 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca duruşma talebinin reddine karar verilerek, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında, hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüyle yapılan duruşmalı inceleme neticesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanığın yeniden cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; suçun sübutuna, mahkemenin salt görevli beyanlarına dayalı olarak sanığın mahkumiyetine karar vermesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz istemi vekalet ücretine yöneliktir.

III. GEREKÇE

1.Kurulan hükme ilişkin olarak sanığın savunması, görevli ve tanık anlatımları, olay tutanağı ile tüm dosya kapsamı karşısında temyiz sebebi olarak ileri sürülen hususlarda Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuştur.

2.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede isabetsizlik görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık olmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 59. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.