akıl hastalığı nedeniyle hakaret suçunda ceza verilmesine yer olmadığı hükmünün, istinaf ve yargıtay tarafından güvenlik tedbiri uygulamasıyla birlikte onandığı içtihat.

Akıl hastalığı nedeniyle hakaret suçunda ceza verilmesine yer olmadığı hükmünün, istinaf ve Yargıtay tarafından güvenlik tedbiri uygulamasıyla birlikte onandığı içtihat.

Özet: Hakaret suçundan sanık hakkında cezai ehliyeti olmaması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedilerek onanması üzerine, sanık müdafiinin beraat talebi, delil hataları ve güvenlik tedbirinin hukuka aykırılığı iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusunda, Yüksek Mahkemece sanığın eyleminin sabit olduğu, akıl hastalığına özgü güvenlik tedbirinin hukuka uygun uygulandığı ve mahkemelerin gerekçelerinin yerinde olduğu tespitiyle temyiz isteminin esastan reddedilerek hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında, hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen ceza verilmesine yer olmadığı hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, delillerin hatalı ve eksik değerlendirildiğine, güvenlik tedbiri şeklindeki hükmün hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Kurulan hükme ilişkin olarak sanığın savunması, görevli ve tanık anlatımları, olay tutanağı, sanığın cezai ehliyetinin olmadığına ilişkin adli rapor ile tüm dosya kapsamı karşısında temyiz sebebi olarak ileri sürülen hususlarda Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuştur.

2.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Akıl hastalığına özgü güvenlik tedbirinin kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede isabetsizlik görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık olmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.