İki ticari şirket arasındaki gecikmeli beton sevkiyatı ve sonrasındaki reddi nedeniyle ödenmeyen faturaya itirazın iptali davasının yargılama süreci ve delilleri.
Özet: Bu itirazın iptali davası, davacı beton tedarikçisi ile davalı inşaat firması arasındaki ticari ilişkiden doğmuş olup, davacı, davalı şantiyesindeki koordinasyon eksikliği ve pompa tıkanıklığı nedeniyle geri çevrilen özel karışım niteliğindeki beton sevkiyatının bedelini talep ederken, davalı ise betonun şantiye ulaşım ve döküm süresinin standartları aştığı gerekçesiyle iade edildiğini savunarak takibe itiraz etmiş; uyuşmazlık, tarafların sorumluluklarının tespiti ve icra takibinin devamı veya iptali üzerinedir.
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO:████████DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2025KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; 2024 Eylül ayında, müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında, ... ... Rafinerisi şantiyesinde gerçekleştirilecek işler kapsamında küçük metrajlı beton temini hususunda ticari ilişki kurulduğunu, taraflar arasındaki sipariş kapsamında, aynı gün içerisinde 8 m³ C25 ve 7 m³ C30 sınıfında iki ayrı beton sevkiyatı yapılmıştır. İlk sevkiyat (8 m³ C25) sabah saatlerinde şantiye sahasına zamanında ulaşmış ve dökümü yapılmıştır. İkinci sevkiyat (7 m³ C30) ise ilk sevkiyatın dökümü tamamlandıktan sonra , davalı fabrikasının ve şantiyesinin yoğunluğu ve koordinasyon eksikliği nedeniyle sahaya gecikmeli olarak alındığını, beton zamanında tesisten çıkmış olup gecikme, davalının iç saha organizasyonundan kaynaklandığını, davalı tarafın saha içi gecikmesi sebebiyle 7 m³ C30 beton döküm yapılmadan sahadan geri çevrildiğini, müvekkilinin, ürünün özel karışımlı ve iade edilemez nitelikte olması nedeniyle bu miktarı da faturaya dahil etmiş ve █████/2024 tarihli, 42.120,00 TL tutarındaki faturayı düzenlediğini, müvekkili, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Dairesi’nin 2025/... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı taraf, takibe karşı kısmi itirazda bulunmuş, icra takibinden sonra sadece 30.528 TL haricen ödeme yapmış ve bu tutara ilişkin icra vekalet ücreti ve takip masraflarını da ödemeyip kalan borcu da haksız şekilde inkar ettiğini, akabinde davalı taraf, █████/2025 tarihli iade faturası düzenleyerek borcun bir kısmını tek taraflı olarak reddettiğini, borcun kalan kısmı olan 19.992 TL’ye ilişkin olarak█████/2025 tarihinde düzenlenen iade faturasına karşı, yasal süresi içinde 23.06.2025 tarihinde noter aracılığıyla itiraz edilmek suretiyle hiçbir iadenin kabul edilmediği açıkça ortaya konmuştur. Söz konusu fatura noter aracılığıyla davalıya iade edildiğini, █████/2025 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosu’na (Büro Dosya No: 2025/..., Arabuluculuk Dosya No: 2025/...) ticari dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını, yapılan müzakereler neticesinde taraflar arasında anlaşmaya varılamamış, bu husus █████/2025 tarihli “Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Oturum Tutanağı” ile tespit edildiğini, arabuluculuk sürecinin sonuçsuz kalması üzerine, davalı tarafın kötü niyetli itirazının iptali, takibin Davalının .... İcra dairesi 2025/... E. sayılı dosyada yapmış olduğu haksız itirazın iptaline,2-Takibin bakiye alacak üzerinden devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle İİK m. 67 uyarınca %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, ücret-i vekaletin ve mahkeme masraflarının davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 28.09.2024 Tarihinde ... sahasında yapılan ... numaralarıyla anılan işlerin beton dökümünün yapılmasının planlandığını, fakat beton mikseri süresinde sahaya betonu getiremediğini, ilaveten beton pompasının kazanında yaşanan tıkanıklıktan dolayı pompa kazanının temizlenmesi için dakikalarca uğraşıldığını, gerek giriş çıkış kayıtları gerek fotoğraflar gerekse inşaat sektöründe Türkiye'nin önde gelen şirketlerinden birisi olan ...'nın mühendisleri tarafından tutulan tutanakla çimentonun iade edildiğini, rafineri gibi çok tehlikeli işyerlerinde standartlardan taviz verilemeyeceği, gelen çimentonun süresinde ve gerektiği gibi teslim edilememiş olduğu delillerimizin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, delilleri arasında arz ettiğimiz yazışmalar tetkik edildiğinde konu izaha kavuşacağını, kısaca anlatmak gerekirse, ilgili standart ve teknik dokümanlarda betonun tesisten çıkışından itibaren en fazla 90-120 dk içerisinde dökümü gerekmektedir. Bu süre hava ve betonun sıcaklığına, katkı malzemelerinin kullanım durumuna ve taşıma şartlarına bağlı olarak değiştiğini, 28.09.2024 tarihinde yaşanan olayda betonun döküm sahasına yaklaşık 1 saat 48 dakikada ulaştığı, bununla birlikte pompa temizliği yapılmadığı için yeterli döküm süresi de bulunmadığından beton malzemesi ... kalite birimi tarafından bilgimiz dahilinde red edilerek geri gönderildiğini, davanın reddini ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER:- .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,- 2025/... Arabuluculuk Son Tutanağı,- ... Vergi Dairesi Müd.'nden ve ... Defterdarlığından gelen cevabi yazılar,- Mali Müşavir ve İnşaat Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi kök raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiye yönelik düzenlenen icra takibine konu fatura alacağı nedeniyle davacının davalıdan bakiye alacağı olup olmadığı ile takip dosyasına yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir..... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Davalı tarafın takipten sonra icra dosyasında 30.528,00 TL kısım için ödeme yaptığı; kalan için 19.992,00 TL tutarında iade faturası düzenlendiği; her ne kadar dava değeri takipteki toplam değer gösterilmişse de uyuşmazlığın iade faturasındaki tutardan kaynaklandığı görülmüştür.Uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi raporu alınmıştır.Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ve İnşaat Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "..Beton mikserinin davalı tarafın döküm sahasına süresinde ulaştığı,- Davacı tarafın 50.520,00 TL. asıl alacağına , davalı tarafından ödenen 30.528,00 TL.nin tenzilinden sonra davacı tarafın, davalı taraftan 19.992,00 TL. alacağının bulunduğu,-Davacı tarafın alacağının tahsili için TBK md. 117 “ye göre davalıya ihtarname keşide etmediği, bu nedenle davalı tarafın temerrüde düşmediği, işlemiş faiz talep edilemeyeceği,- Taraflar tacir olduklarından davacının 19.992,00 TL. asıl alacağına 03.06.2025 takip tarihinden itibaren başlamak üzere % 44,25 ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanması gerekeceği,.." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Raporun taraflara tebliğ edildiği; bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüş; davalı vekilinin ek rapor alınmasına yönelik talebinin mevcut raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle reddine karar verilmiş ve tahkikat aşaması sonlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; aralarındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, dava konusu 7 m3 C30 isimli beton sevkiyatı esnasında yaşanan gecikmenin davalının sorumluluğunda olup olmadığı, anılan betonun "ömrü sınırlı ve üretimden hemen sonra kullanılmak zorunda olan özel karışımlı hazır beton" niteliğinde olup olmadığı ile davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı; iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.Taraflar arasında sevkiyatı davalı tarafından reddedilen7 m3 C30 isimli beton nedeniyle iade faturası düzenlendiği, iade faturasına davacı tarafından itiraz edilip tüm borç için takip başlatıldığı, takipten sonra borcun iade faturası dışında kalan kısmının davalı tarafından ödendiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, reddedilen betonun Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.Bilirkişi raporunda;...Standartlarına göre sahaya gelen betonun 2 saat içinde dökümünün yapılması gerektiği, aksi takdirde betonun birleşenlerinin özelliğini kaybedeceği, dava konusu mikserin döküm sahasına ulaştığı 13:43 saatinde döküm yapılmasının uygun ve 2 saatlik süre içerisinde olduğu, süresinde ulaşan mikserdeki betonun kabul edilmeyip geri çevrilmesinin uygun olmadığı yönünde tespit yapılmıştır.Mahkememizce de davacı tarafından süresinde ulaştırılan 7 m3 C30 isimli betonun davalı tarafından reddedilmesi nedeniyle beton bedelinin konu edildiği faturadan dolayı davacının alacaklı olduğu kesin kanaatine varılmakla; davacı tarafın, davalı taraftan 19.992,00 TL alacağının bulunduğu anlaşılmış; kalan kısmın davadan önce ödenmesi nedeniyle bu kısım yönünden davanın reddine; alacaklı olduğu kısım yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 19.992,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin hukuki yarar bulunmadığından reddine,2-Hükmolunan alacağın %20si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.365,65 TL karar harcının dava açılışta yatırılan 965,13 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 400,52 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 965,13 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti, 125,00 TL kep ve tebligat ücretleri olmak üzere toplam 17.705,53 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre hesaplanan 6.263,35 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul red oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 19.992,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul red oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 36.522,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,7-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin 1.627,25 TL'lik kısmının davalıdan alınarak ve kalan 2.972,75 TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,8-Artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. █████/2026Katip ....Hakim ...