ankara bölge adliye mahkemesi, işyerinde yetersiz drenajdan kaynaklanan sel hasarı sonrası sigorta şirketinin rücu talebi davasında ilk derece mahkemesinin kuruma sorumluluk yüklemeyen kararını istinafen onadı.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, işyerinde yetersiz drenajdan kaynaklanan sel hasarı sonrası sigorta şirketinin rücu talebi davasında ilk derece mahkemesinin kuruma sorumluluk yüklemeyen kararını istinafen onadı.

Özet: Sigortalı bir işyerinde yoğun yağışlar nedeniyle meydana gelen su baskını hasarını tazmin eden sigorta şirketi, zararın davalı belediye idaresinin yetersiz altyapı hizmetlerinden kaynaklandığını iddia ederek, rücuen tahsil amacıyla başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiş; ancak ilk derece mahkemesi, hasarın sigortalı işyerinin kendi bahçe drenajının yetersizliğinden ve teknik kusurlardan kaynaklandığını, idarenin hizmet kusurunun bulunmadığını belirterek davayı reddetmiş, istinaf mahkemesi de ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığına ve delillerin doğru değerlendirildiğine kanaat getirerek istinaf başvurusunu esas yönünden reddederek yerel mahkeme kararını onamıştır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : █████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : █████/2022

ESAS-KARAR NUMARASI : ████████E., ███████K.

DAVA : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : █████/2026

YAZIM TARİHİ : █████/2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili özetle: Davalı dışı ... Limited Şirketi’nin işyerini müvekkili nezdinde sigortalattığını, 26.05.2017 tarihinde meydana gelen yoğun yağışlar nedeniyle...'ye ait gider borularının yetersiz kalması sonucu işletmenin bahçe bölümünde yağmur sularının birikmesi sebebiyle yağmur sularının işletme kapısından girerek -1 ve -2. kat bölümlerine sirayet etmesi nedeniyle hasar meydana geldiğini, sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu öne sürerek; davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Müvekkili idarenin dava konusu hasara ilişkin hizmet kusurunun bulunmadığını, savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "... davacı tarafından işyeri ekstra sigorta poliçesi ile sigortalanan davalı şirkete ait işyerinde █████/2021 tarihinde meydana hasarın, okul binasının arka bahçesinin normal bahçeden 120 cm daha aşağıda olması, olay günü yağan yağmurların arka bahçede birikmeye başlaması, arka bahçede sadece tek bir gider bulunması ve bu giderin de biriken yağmur sularını parsel bacası ve kanala tahliye edecek kapasitede olmaması karşısında suların birikerek artması ve neticeten turuncu okul arka kapısından içeri girmesi şeklinde oluştuğu belirlenmiştir. Yapılan tespitlere gözetildiğinde; sel sularının oluşturduğu hasar, teknik olarak dava dışı sigortalı okulun bahçe drenajının yetersizliği nedeniyle oluşmuştur. Davalı ...'nin zararın meydana geldiği yapıya kanal vizesi vermiş olmasının ve aynı zamanda yapıya iskan ruhsatı da alınmış olmasının, dava dışı şirketin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, zira drenaj projesinin hazırlanarak yapı ruhsatı ekine konulmasının yapı malikinin kusurunu ortadan kaldırmayacağı, vize edilen kısmın hasara sebebiyet vermediği, hasara sebebiyet veren yetersiz ızgara süzgeç bölümünün proje müellifi ile yapı malikinin sorumluluğunda olduğu, böylelikle davalıya kusur isnadının söz konusu olamayacağı kanaatine varılmakla davanın reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yapının fen ve sanat kurallarına uygun olduğuna dair davalı Kurum'un vizesi ile yapı kullanma belgesinin varlığı karşısında; dava dışı üçüncü kişilerin sorumluluğunun olduğu yönündeki kanaatin usul ve yasaya aykırı olduğu, dolayısıyla yetersiz ve denetime elverişli olmayan kök ve raporlara itibar edilerek, bu raporlara karşı itirazlarının dikkate alınmadan hüküm verilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğu, davalı İdare'nin kanalizasyon hatlarının yapımı, onarımı, bakımı gibi ödevlerinin yanında denetim yükümlülüğünün de bulunduğu, atık suların geri tepmesini önlemenin yapı maliki, müteahhit ya da apartman ise yöneticisine ait olsa dahi; kanalizasyon şebekesinin teknik kurallara (fen ve sanat kaideleri) uygunluğunu denetlemenin her zaman davalı Kurum'un görevleri arasında yer aldığı için, objektif özen yükümlüğüne aykırı bu davranışın davalı İdare'nin sorumluluğunu kaldırmayacağı, dolayısıyla davalı Kurum'un sorumsuzluğuna kanaat getirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının taraflarına tebliğ edilmediği halde, Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyası ile aleyhlerine başlatılan takibinde gönderilen ödeme emri ekinde bu ilamdan 05.04.2022 tarihinde haberdar oldukları nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava, TTK m 1472 uyarınca, işyeri ekstra sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,

2-) Alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile kalan 651,30 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,

3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,

4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. █████/2026

Başkan Üye Üye Katip