trafik kazası rücu talebiyle başlatılan ilamsız icra takibi sonucu cebri icra tehdidi altında ödenen meblağın iadesini talep eden davacı, aracının kazaya karışmadığını savunuyor.

Trafik kazası rücu talebiyle başlatılan ilamsız icra takibi sonucu cebri icra tehdidi altında ödenen meblağın iadesini talep eden davacı, aracının kazaya karışmadığını savunuyor.

Özet: Davacı şirket, kendi aracının davalı sigorta şirketinin sigortalısına hasar verdiğini reddetmesine rağmen, bu iddiayla başlatılan icra takibi sonucu cebri icra tehdidi altında ödediği 115.314,82 TLnin ticari avans faiziyle birlikte iadesini talep ederken; davalı sigorta şirketi ise, sigortalısına yapılan ödeme sonrası oluşan rücu alacağının tanık beyanları ve tespitlerle davacı aracından kaynaklandığını, davacının araç takip sistemi kayıtlarının mutlak ve kesin delil niteliği taşımadığını savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: █████████ Esas

KARAR NO: ████████

DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: █████/2025

KARAR TARİHİ: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin -------gibi tanınmış markaların elektrikli ev aletlerinin (Buzdolabı, Çamaşır Makinesi, Bulaşık Makinesi, Fırın, Davlumbaz, Ocak vb.)------- bulunan 5 fabrikasında imalatı, ithalat ve ihracatı ile satış ve satış sonrası servis hizmetlerini sunan bir firma olduğunu, davalı sigorta şirketinin █████/025 tarihinde meydana geldiğini ileri sürdüğü kaza sebebiyle sigortalısına ödediği hasar tutarı 82.926,66 TL'ye müvekkili şirkete ait ------- plakalı aracın sebep olduğu iddiasıyla takip tarihine kadar işlemiş 6.936,87-TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 89.863,53-TL'nin tahsili istemiyle -------- Sayılı dosyasından müvekkili Şirket aleyhine ilamsız takip başlattığını, takip kesinleşince müvekkiline ait bütün banka hesapları üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin █████/2025 tarihinde borçlu olmadığı dosya borcu tutarı olarak 115.314,82 TL'yi cebri icra tehdidi altında icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, davalı sigorta şirketinin icra takibi başlatırken dosya alacağı dayanağı gösterir herhangi bir belge sunmadığını, müvekkilinin takip konusu alacağın dayanağı olarak ödeme emrinde belirtilen "04.05.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasından doğan hasara ilişkin rücu talebi: 82.926,66-TL'" şeklindeki ifadeden hareketle yaptığı araştırma sonucu, kasko poliçesi ile davalı Sigorta Şirketinde sigortalı ----- plakalı araca 04.05.2025 tarihinde müvekkil Şirket'in sahibi olduğu ------- plakalı aracın hasar verdiği ve olay yerini terk ettiği iddiasına dayalı daha önce davalı Sigorta Şirket'inin müvekkil Şirket'e gönderdiği rücu ihbarına dayalı biçimde bu takibin başlattığını anladığını, davalının iddia ettiği gibi sigortaladığı ----- plakalı araca █████/2025 tarihinde müvekkilinin sahibi olduğu -------- plakalı aracın hasar vermesinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin araçlarının araç takip sistemi ile takip edildiğini, yapılan araştırmada müvekkiline ait aracın ne olay gününde, ne öncesi nede daha sonrasında kaza yerinden bulunduğuna dair bir veri yer almadığını, davalının iddiasını aracın sigortalatanı---- tarihsiz el yazısı ile yazdığı beyanına dayandırdığını, ------ soruşturma numaralı dosyadaki müşteki ------- beyanının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkiline ait aracın 2025 Mart ayından itibaren incelendiğini, aracın iddia edildiği üzere ----Mahallesi ---- sokak ve çevresinden geçtiğine dair herhangi bir tespite rastlanılmadığını, müvekkiline ait aracın trafik sigortası ve çatı kasko poliçesi altında kaskosunun da mevcut olduğunu, müvekkiline ait aracın böyle bir kazaya karışmış olması durumunda hasarı aracın trafik veya kasko sigortaları karşılayacağını, iddia edildiği gibi tutanak tutulmaksızın olay yerini terk etmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, olayla ilgili herhangi bir polis tutanağının da bulunmadığını, müvekkiline ait araçta hasar ya da çiziğin bulunmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulünü,-----İcra Dairesinin ------- esas sayılı dosyasına borçlu olmamasına rağmen cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 115.314,82-TL'nin 29.09.2025 olan ödeme günü tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketi'nden alınarak müvekkiline geri verilmesini (iade - istirdat edilmesine), yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin sigortalısı ----- plakalı aracın park halinde bulunduğu sırada davacıya ait ------- plakalı araç tarafından hasara uğratıldığının yapılan inceleme ve tespitler neticesinde belirlenmesi üzerine sigortalısına ödeme yapıldığını, bu ödeme sonrasında doğan rücu alacağı kapsamında ----- İcra Dairesi’nin ------ sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davacıya ait aracın olay yerinde bulunduğu ve park halindeki sigortalı araca çarpması neticesinde hasara sebebiyet verdiğini ortaya koyan tanık beyanları ile düzenlenen tutanakların mevcut olduğunu, müvekkilinin hasar bedeli yönünden yasal rücu hakkı kullandığını, davacının araç takip sistemi kayıtlarına dayanarak aracın olay yerinde bulunmadığını ileri sürdüğünü, bu kayıtların mutlak ve kesin delil niteliği taşımadığını, söz konusu kayıtların tamamen davacının kendi bünyesinde oluşturulan, tutulması, saklanması ve sunulmasının davacının tek taraflı tasarrufunda olan verilerden ibaret olduğunu, davacının kendi aracında herhangi bir hasarının bulunmamasının kazanın gerçekleşmediğinin göstergesi olarak ileri sürdüğünü, bu iddianın teknik ve fiili gerçeklikten uzak olduğunu savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER-----Sigorta Anonim Şirketi, ----- Başsavcılığı, ----- Genel Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü. Tanık ---- tarihli duruşmada aşağıdaki şekilde beyanda bulunmuştur.Ben 11 yıldır davacı şirkette çalışırım, ---- plakalı aracı ben kullanırım, aracın üzerinde -------markalarını gösteren amblemler vardır, telefon numaraları yazar, şirketin benzer plakalı araçları da vardır, plaka sayıları sırayla gider, ben 2 yıldır ----- bölgesinde çalışıyorum, benim görev alanım ---- yakasıdır, ---- yakasına hiç geçmedim, bu yüzden ------ yakasında kaza yapmış olmam mümkün değildir, zaten belirtilen plakalı aracı kullandığım süreçte hiçbir zaman kaza yapmadım, kaza yapmış olsam da araç kaskoludur, çarpıp kaçmayız, en kötü ihtimalle telefon numarası bırakırız, olaya ilişkin bilgim görgüm bundan ibarettir.Tanık ----- █████/2026 tarihli duruşmada aşağıdaki şekilde beyanda bulunmuştur.Kaza olanı bir seneyi geçti, -----Mah. ------sokak no:------- numaradaki mahallede esnaf arkadaşla konuşurken bir anda çarpma sesi duyduk, baktığımızda beyaz -------- marka model araç mahalleden tanıdığımız arkadaşımızın arabasına çarptı, çarptığı araç kırmızı ----- marka araçtır, plakası -----plakalı olması lazım, beyaz transporter araç Bosh'a ait bir araçtır, ben bunun üzerinde Bosh Yetkili Servis yazmasından anladım, araç çarpınca durdu, çarptığı araca baktı, biz de olay yerine geldik, park halindeki aracın aynası yerdeydi, araç sürücüsü baktı, zarar gören aracın üzerinde telefon numarası vardı, bu numarayı ara dedik, arayacağım dedi, uzaklaştı, olay yerini terk etti, çarpan şoför ismini söylemedi, ben vuran aracın plakasını çok net gördüm, zaten durmuştu, aracın yanına kadar gittim, plakayı bir kağıda yazdım, şu an hatırlamıyorum, daha sonra plakayı araç sahibine verdim, ben o anda arkadaşı aramadım, çünkü çarpan kişi ben arayacağım arabayı kenara çekeyim dedi. Arabaya bindi, olay yerini terk etti, bende arkadaşı tanıdığım için yeri de yakın olduğu için o anda aramadım, olaya ilişkin bilgim görgüm bundan ibarettir.Makine Mühendisi Bilirkişi ----- ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ---- tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.

1- Mevcut aktivasyon kayıtları üzerinde yapılan incelemede: ---- tarihinde saat 11 de ----- İlçesi, ---- Mahallesi, ----- plakalı aracın, park halinde bulunan ------- plakalı aracın sol ayna kısmına çarparak hasar verdiğine dair teknik veri bulunmadığı, meydana gelen hasarın oluşmasına sebebiyet veren -------- plakalı aracın olduğu tespiti yapılamamıştır. Bu kapsam dahilinde tarafların kusur değerlendirmesi yapılmamıştır.

2- Şahitlerin beyanları kapsamında yapılan incelemede: 04.05.2025 tarihinde saat 11 de ---- İlçesi, ---- Mahallesi, ----- plakalı ----marka beyaz renkli ----- servis yazılı minibüs tipi aracın, park halinde bulunan ----- plakalı aracın sol ayna kısmına çarparak hasar verdiği, dava konusu kazanın park halinde iken hasarın meydana geldiği, bu beyan kapsamında tarafların kusur değerlendirmesinde:

A-) ------ plakalı araç Sürücü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için: % 100 ASLİ KUSURLU OLDUĞU,

B-) -------- plakalı araç Sürücüsü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı,

3- Bu bilgiler dâhilinde -------- model araçta oluşan Hasar bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, HASAR BEDELİ = 82.926,66 TL

4- SİGORTA YÖNÜNDEN;

a) Kasko Poliçesi; ---- kaza tarihini kapsar ------ plakalı dava dışı ------ adında kayıtlı----- otomobilin ------ numaralı ---- ile davacı ------- tarafından teminat altında olduğu,

b) ---- kaza tarihini kapsar, ---- plakalı davacı -------adına kayıtlı ----- marka ---- cinsi aracın ---- numaralı ----poliçesi ile dava dışı------tarafından teminat altında olduğu, dava dışı ------ sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve kaza tarihi itibarı ile azami araç başı ------ sınırlı sorumluluğunun bulunduğu,

c) Dava Öncesi----- sigortacısına başvuru; Dava öncesi dava dışı ---- yazılı başvuru yapıldığı, ------ tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin ----------------------- poliçemiz kapsamında--- numaralı hasar dosyası açıldığı, sigortalı---- plakalı araç sürücüsünün kusur ve sorumluluğu tespit edilemediğinden trafik poliçesi kapsamında --- herhangi bir ödeme yapılmadığı, (---- tarafından dosyaya sunulan------- sayılı yazıda belirtildiği)

d) Eksper Raporu; Davacı kasko sigortacısı tarafından açılan ------ numaralı hasar dosyası için düzenlenen tarihsiz ve--------rapor kayıt numarası bulunmayan belgede; (eksper raporunda); - Tramer kaydının bulunmadığı, - Kaza Tespit Tutanağı veya maddi hasarlı kaza tutanağının olmadığı, - Beyanla alınan bir hasar ihbarı olduğu, - █████/2025 tarihinde hasar ihbarının alındığı, - █████/2025 tarihinde rücu işlemi için karakol ifade tutanağının eksik olduğunun belirlendiği ve Eksper tarafından taleple dava dışı sigortalının kolluk kuvvetlerine giderek █████/2025 tarihinde kolluk kuvvetlerine ifadesini verdiği ve belgeyi de 10.06.2025 günü ekspere ulaştırdığı, - Fatura karşılığı raporun kapatıldığı, - Hasarın anlaşmalı serviste yapıldığı, ------- tarihinde hasar evrakları sigorta şirketinin hasar servisi müdür yardımcısı ile paylaşılarak onarım onayı alındığının belirtildiği,

e) Davalı sigorta şirketi vekilinin dosyaya sunmuş olduğu belgelerde, anlaşmalı servise ne zaman ödeme yapıldığına dair belge olmadığı, ibranamenin sunulduğu,

f) Davacının ödeme yaptığı icra dosyası; █████/2025 tarihli İlamsız ödeme emrinde; 82.926,66 TL asıl alacak + 6.936,87 TL işlemiş % 44,25 değişen oranlardan avans faizi ile toplam 89.863,53 TL talep edildiği, hangi gün ödendiğine dair belge sunulmadığı görülmekle işlemiş faiz hesabı yapılamadığı ve elbette sigortalı aracın hususi olduğu ve taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığı görülmekle işletilen avans faizinin uygun olup olmayacağının da hukuki takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu,

g) Davacı tarafından █████/2025 tarihinde 115.614,82 TL ^nin icra dosyasına ödendiği ve bu tutarın ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte talep edildiği işbu davanın ikame edildiği görülmektedir.

DEĞERLENDİRME; Davalı kasko sigortacısı, sigortalısının beyanı ve kolluk kuvvetlerine vermiş olduğu ifade de taleple alınarak yaklaşık █████ gün önce tespit etmiş olduğu aracında oluşan hasarı – sigortalısının aracının anlaşmalı serviste yaptırması ile onarımını sağladığı, her ne kadar zararın Kasko Sigortası Genel Şartları B.1.1 (1.1.Rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren en geç beş iş günü içinde sigortacıya bildirimde bulunmak, ) gereği öğrendiği tarihten itibaren en geç 5 işgünü içinde bildirmesi gerektiğinin belirtilmiş olmasına karşın 20-25 gün önce tespit etmiş olduğu hasar (geç bildirimin aksi ispat olunana kadar teminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin yüksek yargı kararlarında kemikleşmiş görüş olarak kabul edilmekle) onarımını sağladığı, bir başka değişle beyan ile genel şartlarla çelişmeyen bir hasarı güven ilkesine dayanarak / iyi niyetli edinimini yerine getirdiği ve heyetimizce de hasar onarım bedelinin kadir maruf olduğunun tespit edildiği,

Kasko sigortacısı yine Kasko Sigortası Genel Şartları dahilinde, sigortalısının hasarına karşı ödemiş olduğunu (anlaşmalı servise ne zaman ödeme yapıldığına dair belgenin dosyada bulunmadığı ve savunma dilekçesinde de hangi gün ödendiğinin belirtilmediği – dilekçe ekinde belge sunulmadığı) belirttiği hasar tutarını yine Kasko Sigortası Genel Şartları ile hareket ederek (B.4.3.Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir . Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir) B.4.3. maddesi gereği öncelikle sigorta şirketinden ödediği tutarı rücuen talep edebileceği, ancak sigorta teminatı bulunmadığı durumlarda ancak araç sahibinden / işleteninden talep edebileceği, Dava dışı -------plakalı aracın kaza tarihinde ------ sigortacısı olduğu, davalı kasko sigortacısının ----- başvurduğu ancak ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin ----------- poliçemiz kapsamında------ numaralı hasar dosyası açıldığı, sigortalı ------ plakalı araç sürücüsünün kusur ve sorumluluğu tespit edilemediğinden trafik poliçesi kapsamında ---- herhangi bir ödeme yapılmadığı, (---- tarafından dosyaya sunulan-----sayılı yazıda belirtildiği) Dava dışı ------- sigortacısı tarafından ödeme yapılmaması sonrası davacı adına icra takibine başlandığı ve ----- dosyasına davacı tarafından ----- tarihinde (davalının dava dışı anlaşmalı servisine yaptığı ödeme belgeleri dosyada olmaması nedeni ile icra takibinde talep edilen faiz tutarının uygun olup olmadığı verilen görev çerçevesinde hesaplanamamıştır, 82.926,66 TL asıl alacak tutarına % 44,25 işlemiş 6.936,87 TL ticari avans faizi ile birlikte toplam 89.863,53 TL üzerinden başlatılan takibe takip sonrası işlemiş vekalet ve diğer feriler ile birlikte) 115.314,82 TL ödendiği, Ancak heyetimizce dosyaya sunulan aktivasyon kayıtları dahilinde Sayın Mahkemenin vermiş olduğu görev çerçevesinde; Mevcut aktivasyon kayıtları üzerinde yapılan incelemede, ------ plakalı aracın, saat 07:54 ile 13:51 de mevcut konumlarında aracın bu saat aralığında ----- ilçesi ------ mahallesinde park halinde bulunduğu, aracın 13:51 zaman diliminde kontak açılımı yapılarak çalıştırıldığı, dava konusu olayın gerçekleştiği --- tarihinde saat 11 de ---- İlçesi, -----Mahallesi, -----plakalı aracın bu adreste bulunmadığı,

--- İlçesi,----- Mahallesi, ----mevcut koordinat aralığının: -------- Alternatif ölçümlerde (sokağın farklı noktalarına göre küçük sapmalar olabilir): Enlem ---- Boylam ----ilçesi ------mahallesinde park halinde bulunduğu Yerin Koordinatlarının: Enlem: ----Boylam: ----- olduğu, ----- tarihinde saat 11 de ---- İlçesi, ----Mahallesi, ---- plakalı aracın, park halinde bulunan ----- plakalı aracın sol ayna kısmına çarparak hasar verdiğine dair teknik veri bulunmadığı, meydana gelen hasarın oluşmasına sebebiyet veren ----plakalı aracın olduğu tespiti yapılamadığı, Dava dışı ---- sigortacısının da dosyaya sunmuş olduğu bilgide de görüleceği üzere davacının maliki olduğu ----- plakalı aracın davalının sigortalısının iddia ettiği şekilde ---- tarihinde hasar / maddi zarar verdiğinin somut belgelerle ispata muhtaç olduğu anlaşılmakla, herhangi bir ödeme yapılmadığı, Dava dışı davacının ---- sigortacısının ki Kasko Genel Şartları dahilinde azami limit ------- içinde bulunan ve davacıdan icra başlatılarak talep edilen 82.926,66 TL asıl alacak tutarından sorumlu olduğu, davalı kasko sigortacısının Genel Şartların B.4.3. maddesi gereği halefiyet ilkesi dahilinde (ödeme belgesi de dosyada bulunmamaktadır- dava dışı anlaşmalı servise işbu fatura bedelinin ödenip ödenmediği tespit edilememektedir.) ancak ZMMS sigortası teminat limiti aşılması halinde davacı işletenden talep edilebileceği, somut uyuşmazlıkta teminat azami limiti dahilinde kaldığı görülmekle,

ÖZETLE; davacı işletenin öncelikle maliki olduğu aracın iddia olunan maddi zarara sebebiyet verdiğinin ispata muhtaç olduğu ve Kasko Sigortacısının Genel Şartlar B.4.3 maddesi gereği teminat sağlayan aracın sigortacısından rücuen talepte bulunmadığı gerektiği dikkate alındığında, davacının icra baskısı altında █████/2025 tarihinde ödemek zorunda kaldığı ---- davalı kasko sigortacısından talep edebileceği kanaatine ulaşılmış olup, elbette hukuki takdir Sayın Mahkemenindir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava, davacıya ait------ plakalı aracın davalıya kasko sigortası ile sigortalı ---- plakalı aracın -----tarihli trafik kazasından kaynaklı olarak hasarlanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davalı tarafından başlatılan ----- Esas sayılı takibinde icra veznesine █████/2025 tarihinde 115.314,82 TL ödeyen davacının, aracın trafik kazasına karışmadığı iddiasına dayalı istirdat talebine ilişkin alacak davasıdır.--------- Esas sayılı takibi incelendiğinde, davalının davacı aleyhine █████/2025 tarihinde "04.05.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasından doğan hasara ilişkin rücu talebi 82.926,66 TL" alacak sebebine dayalı olarak 82.926,66 TL asıl alacak ve 6.936,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.863,53 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davacının icra veznesine ---- tarihinde 115.314,82 TL ödeme yaptığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacıya ait ----- plakalı aracın davalıya kasko sigortası ile sigortalı ------ plakalı araca █████/2025 tarihinde hasar verip vermediği hususunun çekişmeli olduğu, davacı tanığı ----- bu hususta aracın şirket aracı olduğunu, aracı şirket adına kendisinin kullandığını ve 2 yıldır -------- bölgesinde çalıştığını, kaza yerine araçla hiç uğramadığını beyan ettiği, bu beyanın mahkememizce doğru olarak kabul edilebileceği, zira davacı tarafça bu hususta aracın aktivasyon kayıtlarının sunulduğu, aktivasyon kayıtları mahkememizce incelendiğinde aracın genel olarak gece saatlerinden sabah mesai saatleri başlangıcına kadar ------Parkı,----- adresinde park halinde olduğu, tanığın adresinin de -----Mahallesi, ----Sokak, -------olduğu, aracın aktivasyon kayıtlarına göre genel olarak da mesai saatleri içerisinde ------- bulunduğu, buradan hareketle aktivasyon kayıtlarına takdiren delil olarak dayanılabileceği, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ve mahkememizce de incelendiği üzere aktivasyon kayıtlarına göre ------ aracın kaza tespit tutanağına göre, kaza saatinde kaza yerinde bulunmadığı, her ne kadar ----- tarafından aracın plakasının kağıt üzerine yazıldığı ve hasar veren aracın---------- plakalı araç olduğu ifade edilmiş ise de tanığın beyanına göre hasar gören araç sahibini tanıdığı, ancak tanığın o anda araç sahibine haber vermemiş olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, yine bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere hasarın davalı sigorta şirketine geç bildirilmiş olmasının da tanık beyanlarının güvenirliğine aktivasyon kayıtları karşısında halel getirdiği, ek olarak davacı şirketin sahip olduğu araçların plakalarının tanık --------- beyanlarında belirtildiği gibi sıralı olması nedeniyle tanığın plakayı doğru almamış olabileceği, tüm bu nedenlerle davacıya ait ------ plakalı aracın takdiren dava konusu trafik kazasına karışmamış olduğu sonucuna varılması gerektiği, bu nedenle davacının ödediği bedeli davalıdan geri alabileceği, davacının belirtildiği gibi ---- Esas sayılı takibinde icra veznesine ---- tarihinde ------------ ödeme yaptığı hususunun sabit olduğu, alacağın sebepsiz zenginleşmeye dayanması nedeniyle TBK 117/2 uyarınca ödeme tarihinden itibaren alacağa faiz işleyeceği, yine tarafların tacir olması nedeniyle avans faiz oranı üzerinden alacağın tahsilinin gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,

1-Davanın KABULÜ ile, ---------tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (115.314,82 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 7.877,16 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 1.969,29 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.907,87 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan 2.672,19 TL dava açma masrafı ve 22.882,90 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 25.555,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (115.314,82 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ----------------- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026