İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari kart satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ferileri ve icra inkar tazminatı talepli itirazın iptali davası, ana borcun takipten önce ödenmesi savunması.
Özet: Elektronik ödeme kartı hizmetleri sunan davacı şirket, kart satış sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, ana para ödenmiş olsa dahi ferilerin tahsilini ve inkar tazminatı ödenmesini talep ederken; davalı şirket, ana paranın icra takibinden önce ödendiğini ileri sürerek takibin ve açılan itirazın iptali davasının konusuz kaldığını savunmakta olup, mahkeme taraf iddiaları ve toplanan deliller doğrultusunda icra hukuku prensipleri çerçevesinde değerlendirme yapmaktadır.
T.C.
İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2025KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Kart Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personeline elektronik ödeme kartı ile yemek yeme ve akaryakıt alma olanağı sağladığı sistem, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartlar işbu sözleşmelerin konusunu oluşturduğunu, işbu davanın konusunu oluşturan alacak, yukarıda belirtilen sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş faturalardan kaynaklandığını, müvekkili şirketin tüm sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borcun tamamına ve ferilerine itiraz eden davalı borçlunun, takip açılışından sonra müvekkili şirket hesaplarına ana paranın tamamını 156.000,00-TL olarak ödediğini, ancak takibin ferilerini ödemediğini bildirip, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının alacağın ferileri yönünden iptaline karar verilmesini, takibin alacağın ferileri yönünden devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davaya, usul ve yasaya tümden aykırı düşeceği için itiraz etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, iş bu dava haksız ve her türlü hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı ... ... ... A.Ş ile davalı müvekkili ... Teknoloji Sanayi ve Tic.Ltd.Şti arasındaki kart satış sözleşmesine ilişkin oluşan borç ilişkisinde davalı şirket ödemesini icra takibi açılmadan yaptığını, davalı şirket dosya ekinde sunacağı dekont ile birlikte de görülecektir ki asıl alacak miktarı olan ödemenin tamamını █████/2025 tarihinde ödediğini, .... İcra Müdürlügü'nün 2025/... esas sayılı dosyasının açılış tarihinin 05.07.2025 olduğunu, haliyle ödemeden iki ay sonrasında başlatılan icra takibine, itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bu sebeple, bu davada davanın konusuz kaldığını, söz konusu davaya tümden usul ve kanuna aykırılık teşkil etmesi ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle itirazlarını sunduğunu, öncelikle davanın reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz açılan dava neticesinde, davacı tarafa kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, avukat vekalet ücreti, yargılama giderleri ve yine yargılama giderlerine dahil olan arabuluculuk toplantı masraflarının davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:.... İcra Dairesine müzekkere yazılarak, 2025/... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce █████/2026 tarihinde İcra Alanında uzman Nitelikli Hesaplama uzmanı vasıtasıyla bilirkişi raporu aldırılmış ve bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesi sunmuş ve eksik harç ikmal edilmiştir.GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki kart satış sözleşmesi uyarınca fatura alacağına dayalı başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun █████/2020 tarih, ███████-2076 E. ve ████████ K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.Davacı alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. İstanbul BAM 12. HD’nin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamında bir alacağın likit olmasında ‘ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi’ ölçütünün uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde takibin usul ve yasaya uygun olduğu, takipte yapılan itirazın ve açılan işbu davanın süresinde olduğu görülmüştür. Taraflar arasında geçerli bir kart satış sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı alacaklı, sözleşme gereği verdiği hizmetlerin karşılığında düzenlediği fatura alacağının tahsili için takip başlatmıştır. Takip tarihi █████/2025 olmakla, takipten sonra █████/2025 tarihinde davalı borçlu tarafından 156.000 TL’lik ödeme yapılmıştır. Taraflar her ne kadar asıl alacağın ödendiğini beyan etmişse de takipten sonra yapılan ödemelerde TBK md. 100’ün gözetilmesi gerekir. TBK md. 100 hükmü “Borçlu, faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. Aksine anlaşma yapılamaz.” şeklinde olup, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle fer’ilerden düşüleceği, aksine anlaşma yapılamayacağı düzenlenmiştir. Dolayısıyla tarafların asıl alacağın ödendiği beyanları yerinde değildir. Bu doğrultuda mahkememizce alanında uzman bilirkişiden dava tarihi itibariyle hesaplama yapılması için rapor alınmıştır. Usulüne uygun olarak düzenlenen denetime elverişli bilirkişi raporu uyarınca davacının, takip tarihinde 156.000 TL asıl alacak ve 2.769,54 TL işlemiş faiz alacağının ve dava tarihi itibariyle davalıdan 32.737,81 TL asıl alacak ve 7.168,24 TL fer’i nitelikte alacağının bulunduğu hesaplanmıştır. Davacı davasını █████/2025 tarihinde kısmi dava olarak açmış, █████/2026 tarihinde davasını ıslah etmiştir. Yargılama konusunun para alacağı olduğu ve dava tarihinden itibaren başlayan 1 yıllık hak düşürücü süre içinde ıslahın yapıldığı gözetilerek ıslahın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan sebeplerle, takipten sonra yapılan ödemenin TBK md. 100 uyarınca mahsup edilmesi gerektiği kanaatiyle dava tarihi itibariyle ne kadar borç kaldığına ilişkin yapılan hesaplama sonucu davacının davalıdan 32.737,81 TL asıl alacak ve 7.168,24 TL fer’i alacak talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacağın likit olması sebebiyle %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;1-Davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin 32.737,81 TL asıl alacak ve 7.168,19 TL fer’i alacaklar olmak üzere toplam 39.906,00 TL üzerinden asıl alacağa dava tarihinden itibaren aylık %3 temerrüt faizi işletilmek suretiyle devamına, 2-7.981,20 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.725,98 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.279,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.446,16 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin/nisbi harcı, 664,42 TL ıslah harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 105,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.000,22 TL yargılama giderinin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 39.906,00-TL vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine,6-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle, devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...Hakim ....