Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi, özel güvenlik hizmeti sözleşmesinden yapılan damga vergisi kesintisi alacak davasında istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Davacı şirket ile davalı ihale makamı arasında imzalanan özel güvenlik hizmet sözleşmesinde, asgari ücret ve sendika fiyat farkı artışlarıyla yükselen sözleşme bedelinden ek bir sözleşme veya ihale kararı olmaksızın damga vergisi kesintisi yapılmasını haksız bulan ilk derece mahkemesinin alacak davasını kabul kararı, davalının görev itirazı ve kesintilerin Damga Vergisi Kanununa uygun olduğu yönündeki istinaf nedenlerinin hukuka aykırılık teşkil etmediği, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)ESAS NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARIN:MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : █████/2022ESAS-KARAR NUMARASI : ████████E., ████████K.DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026 Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 30.05.2016 tarihinde "Özel Güvenlik Hizmeti Alımına Ait Sözleşmesi" imzalandığı, davalı ... Anonim Şirketi tarafından, asgari ücret ve sendika fiyat farkı artışlardan kaynaklı olarak sözleşme bedelinde artış meydana geldiği gerekçe gösterilerek aylık ödemelerden haksız olarak Damga Vergisi kesintisi yapıldığını ileri sürerek Damga Vergisi adı altında yapılan kesintilerin şimdilik 500,00-TL olarak davalı taraftan tahsiline ve dava konusu alacaklara fatura tarihlerinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili █████/2022 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini toplam 38.576,40-TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. Davalı vekili özetle: Haksız ve yasal dayanaksız davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince "... iş artışları ile fiyat farkı ödemeleri nedeniyle meydana gelen ilave bedellerden dolayı ihale komisyon kararları ile sözleşmelerden damga vergisi alınabilmesi için muhakkak surette ihale kararı, ek sözleşme veya bu kağıtlar mahiyetinde bulunan protokol, tespit tutanağı gibi herhangi bir kağıt düzenlenmesi veya mevcut karar veya sözleşmeye sonradan bu konuda şerh konulması gerekmekte olup, mevcut sözleşmelerde ilave iş artışına veya fiyat farkı ödenmesine ilişkin hükümlerin varlığından hareketle herhangi bir kağıt düzenlenmeden veya şerh konulmadan ilave damga vergisi alınması mümkün değildir. Dosya kapsamına sunulan belgelerin incelenmesinde, davalı ihale makamınca toplam davacının hak edişlerinden 38.576,40 TL damga vergisi ve karar pulu kesintisi yapıldığı ancak alınmış yeni bir ihale kararı, taraflar arasında yapılmış ek sözleşme veya bu kağıtlar mahiyetinde bulunan protokol, tespit tutanağı dosyaya ibraz olunmamıştır. Bu halde davalı ihale makamı tarafından yapılan kesintilerin haksız ve yasal dayanağının bulunmadığı açıktır. Açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile 38.576,40 TL damga vergisi ve karar pulu kesintisinin; 500,00 TL'sine dava, 38.076,40 TL'sine ıslah tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesine usulüne uygun olarak görev itirazında bulunmuş olmalarına rağmen itirazlarının değerlendirilmeden hüküm kurulduğu, dolayısıyla görevsiz mahkemece yapılan yargılamanın ve verilen hükmün bozmayı gerektirdiği, damga ve karar pulu vergilerine ilişkin kesintilerin yasal düzenlemeler çerçevesinde olduğundan hukuka aykırılık teşkil etmediği, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 14/2.maddesi uyarınca belirli parayı ihtiva eden sözleşmelerin değiştirilmesi halinde artan miktarın aynı nispette vergiye tabi olacağı hükmünün bulunduğu, bu itibarla; sözleşme konusu işe ait fiyat/birim fiyatlarda meydana gelen artışlara bağlı olarak yapılan fazla ödemelere ilişkin "onayı" içeren kağıt, hem ihale kararı hem de sözleşme bedelini değiştirir mahiyette olduğundan, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 14/2 maddesi gereği kanuna ekli (1) sayılı tablonun I/A-1 fıkrası gereğince damga vergisine tabi tutulduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın kesintilerin uygun olduğuna dair görüşünün alındığı ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinden uyarınca yapılan damga vergisi kesintisinin iadesi taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. █████/2026 Başkan Üye Üye Katip