Ticari Şirketin Sermaye Artırımı Sürecinde Alınan Yönetim Kurulu ve Genel Kurul Kararlarının Butlanla Batıl Olduğunun Tespiti Talepli Dava.
Özet: Bu dava, davacı hissedarın, davalı şirketin sermaye artırım sürecinde gerçekleşen usulsüzlükler zinciri kapsamında, tescil edilmeyen genel kurul kararlarının yokluğunu veya butlanla batıl olduğunu, rüçhan hakkını ortadan kaldıran yönetim kurulu kararlarının ve bu kararlara dayalı olağanüstü genel kurulda alınan sermaye artırım kararının da aynı şekilde butlanla hükümsüzlüğünü talep ederek hisse dağılımının eski haline döndürülmesini isterken; davalı, davaların kesin hüküm veya derdestlik nedeniyle reddini, yönetim kurulu kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın esastan reddini ve kötü niyet iddiasıyla şirketin olası zararları için teminat alınmasını talep etmektedir.
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C....ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████ DAVA : Ticari Şirket (Yönetim Kurul Karalarının Batıl Olduğunun Tespiti)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026G. KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizin ███████ esas sayılı dosyasında açılan, Ticari Şirket (Yönetim Kurul Karalarının Batıl Olduğunun Tespiti) davasının █████/2025 tarihli celsesinde tefrik edilerek, yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılarak sürdürülen açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Argis İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin sermaye artırımı sürecinde 2019 yılında tesis edilen işlemlerin silsile hâlinde hukuka aykırı olduğunu, █████/2019 tarihli Olağan Genel Kurul'da alınan sermaye artırımı kararının hiç tescil edilmediğini, buna rağmen █████/2019’da (üstelik görev süresi tartışmalı bir) Yönetim Kurulu tarafından rüçhan ilanı yayınlandığını ve akabinde █████/2019 tarihli ███████ ve ███████ sayılı Yönetim Kurulu kararlarıyla; aynı gün Olağanüstü Genel Kurul çağrısı yapılıp, sermaye artırımıyla ihraç edilecek yeni hisselerin tamamının Yönetim Kurulu Başkanı ve %56 pay sahibi ...’ya tescilinin gündeme alındığını ve █████/2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurulda da bunların ...’nun çoğunluk oyu ile kabul edildiğini. Bu şekilde müvekkilinin rüçhan hakkının fiilen ortadan kaldırıldığını, genel kurulun devredilemez yetkilerinin yönetim kurulunca gasp edildiğini, sermayenin korunması ilkesi ile anonim şirketin temel yapısına aykırı işlemler tesis edildiğini belirterek; davalı şirketin █████/2019 tarihli Olağan Genel Kurulu'nda alınan ve tescil edilmemiş olan sermaye artışı kararının yokluğunun aksi halde butlanla batıl olduğunun tespitini, yine yönetim kurulunca usulsüz olarak alınan █████/2019 tarihli ve ███████ sayılı; █████/2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul'un yapılmasına ve gündemine ilişkin Yönetim Kurulu kararının, yine █████/2019 tarih ve ███████ sayılı; █████/2019 tarihli olağanüstü genel kurulda görüşülmesi için hazırlanan ana sözleşmenin sermaye başlıklı 6. Maddesinin tadil tasarındaki gibi tadil edilmesine dair, oy çokluğuyla verilen yönetim kurulu kararlarının yokluğunun aksi halde butlanla batıl olduğunun tespiti, yine █████/2019 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan sermaye artışına ilişkin kararın yokluğunun, mümkün olmadığı takdirde butlanla batıl olduğunun tespiti ile hisse dağılımının █████/2019 öncesindeki şekline (... %56,... %22,... %22) döndürüle- rek ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle iki genel kurul kararının iptali ve iki yönetim kurulu kararının iptaline ilişkin her biri ayrı dava konusu olan davaların birlikte açılması ve görülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan dosyaların tefrikine, bilahare, dava konusu edilen █████/2019 tarihli genel kurulda alınan sermaye artırımı kararının iptali istemiyle ... 6.ATM'nin ████████ esas sayılı dosyasında davacı tarafından dava açıldığını ve █████/2021 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiğini, istinafı üzerine ... BAM 21. HD'nin gerekçenin düzeltilerek ön şart yokluğundan davanın reddine karar verildiği ve iş bu kararın, temyizi üzerine Yargıtay 11. HD'nin █████/2024 tarihli ve ████████ esas sayılı kararı ile onanması üzerine kesinleştiğini, bu nedenle bu genel kurula ilişkin olarak açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, aksi halde ise hak düşürücü sürede açılmadığından reddine karar verilmesini, yine dava konusu edilen █████/2019 tarihli olağanüstü genel kurulun iptali istemiyle, ... 10.ATM'nin ███████ esas sayılı dosyasında genel kurulda alınan sermaye artırımına ilişkin kararın iptalinin istendiği, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde █████/2024 tarihinde davanın reddine karar verildiğinden, bahisle iş bu genel kurula ilişkin davanın derdestlik nedeniyle reddi, aksi halde ise, genel kurul kararlarının hak düşürücü sürede açılmadığından reddine karar verilmesini, ayrıca yönetim kurulunun █████/2019 tarihli ███████ ve ███████ sayılı kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, TTK'nun 391. Maddesinde belirtilen batıl olmasını gerektiren hususları içermediklerinden, bu yönde açılan davanın da esastan reddi ile işbu davanın daha önce dava konusu edildiği ve kötü niyetle açıldığı nazara alınarak HMK'nun 29. Maddesi gereğince davanın reddine ve TTK'nun 448. Maddesi gereğince açılan genel kurul kararlarının iptali talebi nedeniyle şirketin uğrayacağı zararın tazmini teminen teminat alınmasını karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davalı şirketin █████/2019 tarihli, ███████ ve ███████ sayılı yönetim kurulu kararlarının yokluğunu aksi hale butlanla batıl olduğunun, tespiti istemine ilişkindir.Davacı vekili delil olarak; Ticaret Sicil Gazetesi Dökümleri, Genel Kurul Tutanakları, YK Kararları, Ticaret Bakanlığı Denetim İzni Yazısı, Şirket Yönetim Kurulu'nun talep dilekçeleri, Azilname, ATO Haberdarlık Yazısı ile alakalı bilg notu, 6. Asliye Ticaret Mahkemesi Bilirkişi Raporu, Müvekkilin Borçlarını gösterir şirketlerden alınmış yazılar, Karşı tarafın bildireceği delillere karşı delil bildirme hakkımız saklı kalmak kaydı ile; tanık beyanları, bilirkişi İncelemesi, keşif, yemin ve her türlü yasal delile, Davalı vekili ise; Müvekkile ait Ticaret Sicil dosyası, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. Sayılı dosyası, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ E. Sayılı dosyası, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ E. Sayılı dosyası, gerekli görülmesi halinde müvekkile ait ticari defter ve belgeler ile kayıtlar, gerekli görülmesi halinde bilirkişi incelemesine dayanmıştır.Davacı vekilinin Mahkememizin ███████ esas sayılı dosyasında; davalı şirketin █████/2019 tarihli olağan genel kurulunda ve █████/2019 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan sermaye arttırımına ilişkin kararların iptali ile █████/2019 tarihli ███████ sayılı, "█████/2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul'un yapılmasına ve gündemine "ilişkin, yine aynı tarihli ve ███████ sayılı;" █████/2019 tarihli olağanüstü genel kurulda görüşülmesi için hazırlanan ana sözleşmenin sermaye başlıklı 6. Maddesinin tadil tasarındaki gibi tadil edilmesine", dair yönetim kurulu kararların yokluğu, aksi halde butlanla batıl olduğunun tespiti dava konusu edilmiştir. Genel kurul kararlarının iptali yönünde daha önceden mahkemelerde dava açıldığı celp edilen Mahkeme dosyalarında anlaşılmakla, yönetim kurulu kararları yönündeki davası tefrik edilerek, yukarıdaki esasımıza kayıtla yargılamasına bu yeni esasta devam edilmiştir. Mahkememizin ███████E. sayılı dosyasında; davalı şirketin 12.09.2019 tarihli genel kurulun da alınan kararların yoklukla batıl olduğu/ butlanı talep edilmiş ise de, bu genel kurulu kararının iptali istemli davanın, daha öncesinde ... 6.ATM'nin ████████ esas sayılı dosyasında, davacı tarafından açıldığını ve anılan Mahkemenin █████/2021 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiğini, istinafı üzerine ... BAM 21. HD'nin gerekçenin düzeltilerek ön şart yokluğundan davanın reddine karar verdiği, iş bu kararında temyizi üzerine Yargıtay 11. HD'nin █████/2024 tarihli ve ████████ esas sayılı kararı ile onanması üzerine kesinleştiği görülmekle, Mahkememizde açılan bu davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Yine davalı şirketin █████/2019 tarihli sermaye arttırımına ilişkin genel kurulu kararının yokuluğu/ butlanla batıl olduğu tespiti istemli davasında, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 tarihli ve ███████ E. ████████K. Sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde;"Dava konusu olayda davacının ortaklığının devam ettiği, işbu davayı açmada aktif dava ehliyetinin olduğu ve davanın üç aylık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Öte yandan, sermaye değişikliği kararı için toplantı ve karar yeter sayısında da mevzuata aykırı bir durum tespit edilmemiştir. Sermaye değişikliğine yönelik metin hazırlanmış, gerekli ilanlar yapılmış ve bu kararın alınmasına ilişkin olarak genel kurulda yönetimin gerekçelerini açıkladığı tespit edilmiş, davacı kararın yerinde olmadığı yönünde ve karşı olduğuna dair açıklama yapmış, oylama gerçekleştirilmiş ve davacı karşı oy kullanmakla yetinmiştir. Ancak, muhalefet ettiğini tutanağa geçirtmediği gibi bu yönde tutanağa ekletme de yaptırmamıştır. Başka bir anlatımla, davacı, dava ettiği karara karşı oylamadan önce peşin muhalefetini bildirmiş, fakat oylamadan sonra bu iradesini devam ettirmemiştir. Genel kurulda peşin muhalefet geçerli değildir. Bu durum karşısında, davacının, dava ettiği genel kurul kararında kamu düzenine aykırı bir durum tespit edilmediği, emredici kuralların ihlal edilmediği, iptal davası açılması için gerekli davacının muhalefetinin bulunmadığı ve dava açma hakkı olmadığı sonucuna varıldığı," gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, bu nedenle aynı konuda daha önce açılmış derdest dava bulunduğundan, davanın derdestlik itirazı nedeniyle, 30.05.2025 tarih ve ████████ sayılı kararı ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.İş bu esasımıza kayıtlı ve Mahkememizin ███████ esas sayılı dosyada tefrik edilen, bu dosyamızda davalı şirketin █████/2019 tarihli, ███████ ve ███████ sayılı yönetim kurulu kararını yokluğu aksi halde butlanla batıl olduğunun tespiti istenmektedir. 6102 sayılı TTK'nun"batıl kararlar" başlığı altında düzenlenen 391. Maddesinde; "(1) Yönetim kurulunun kararının batıl olduğunun tespiti mahkemeden istenebilir. Özellikle; a) Eşit işlem ilkesine aykırı olan, b) Anonim şirketin temel yapısına uymayan veya sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen,c) Pay sahiplerinin, özellikle vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal eden veya bunların kullanılmalarını kısıtlayan ya da güçleştiren, d) Diğer organların devredilemez yetkilerine giren ve bu yetkilerin devrine ilişkin, kararlar batıldır." hükümleri yer almaktadır. Dava konusu davalı şirketin, █████/2019 tarih ve ███████ sayılı Yönetim Kurulu Kararında; " 19.12.2019 tarihinde saat12.00da genel kurulun olağanüstü olarak (Açılış ve toplantı Başkanlığının oluşturulması ve Olağanüstü Genel Kurul Tutanaklarının imzalanması için toplantı başkanlığına yetki verilmesi, Ana Sözleşmenin 6.Maddesi olan sermayenin tadil edilmesi ve ticaret sicil gazetesinde yayınlanacak olan tadil tasarı metninin görüşülmesi ve karara bağlanması, dilek, temenniler ve kapanış,) gündem maddeleriyle toplanması" kararı alındığı, YİNE █████/2019 tarih ve ███████ sayılı Yönetim Kurulu Kararında; " Ana Sözleşme Tadilini görüşmek üzere toplanarak ( Şirket Ana sözleşmenin sermaye başlıklı 6. Maddesinin tadil tasarısındaki gibi tadil edilmesine ) oy çokluğu ile karar verildiği", görülmüştür. İş bu yönetim kurulu kararları sonrasında yapılan 19.12.2019 tarihli olağanüstü genel kurulda ; " Gündemin 2. Maddesinin görüşülmesine geçildi. Gündem hakkında söz alan Yönetim Kurulu Başkanı ... "şirketimizin sermayesinin yetersiz kalması nedeni ile 12.09.2019 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantısında gündemin 7. Maddesi gereği sermaye artırımına ilişkin görüşmeler yapılarak şirket sermayesinin 5.000.000,00 TL'den 23.000.000,00 TL'sına yükseltilmesi ve bununla ilgili tadil tasarı metni oy çokluğu ile kabul edilmiştir. Tadil metni uyarınca şirket hissedarlarının artırılan sermayeye katılımları ve TTK 461. Madde gereği rüchan haklarını kullanmaları için Yönetim Kurulu tarfından 26.09.2019 tarih ve 2019/9 sayılı karar alınmış, alınan karar Türkiye Sicil Gazetesi'nin 04.10.2019 tarih 9923 sayılı nüshasında yayınlanmış, hissedarlardan ...dışındaki hissedarlar süresi içerisinde rüçhan haklarını kullandıklarını, kullanmaktan feragat ettiklerini veya devir ettiklerini belirtmemişler ve taahhüt etmeleri gereken sermayenin 1/4'ünüde yatırıp dekontu şirkete ibraz etmemişlerdir. Bununla birlikte hissedarlardan ... tarafından 12.09.2019 tarihli Olağan Genel Kurulda sermaye artırımına ilişkin alınan genel kurul kararın iptali için ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. Sayılı dosyası ile dava açmışlardır. Hal böyle olunca hissedarlardan ... ve ... artırılan sermayeye katılma haklarından vazgeçmiş sayılmışlardır. Diğer hissedar ...'nun sermaye artırım miktarının tamamını karşılayacağını belirtmesi karşısında Yönetim Kurulu tarafından 28.11.2019 tarih ve ███████ sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile oluşan bu durum karşısında Ana Sözleşmenin 6. Maddesinin tadil edilmesine karar verilmiştir." dedi. Bu açıklamadan sonra şirketin sermaye artışına ilişkin Yönetim Kurulu tarafından hazırlanmış olan esas sözleşmenin 6. Maddesinin tadil metni Genel Kurul'a okundu ve sermaye artışına ilişkin müzakereye geçildi. Genel Kurul başkanının şirketin teknik iflasta olmasına ve teknik iflastan kurtulabilmesi adına gerekli açıklamaları yapması için YMM şirketinin yetkilisi SMMM Taylan Öztürk'e söz verildi. Söz alan Taylan Öztürk, "Şirket 2017 yılında TTK m.376 gereğince sermaye ve kanuni yedek akçeler toplamının üçte ikisinin zararlar nedeniyle yetersiz kaldığı tespit edilmiş ve şirketin teknik iflasta olduğu anlaşılmıştır. Teknik iflasta olan şirketlerin borçlularının şirketin iflasını isteme hakları olduğundan şirketin üçüncü kişilere karşı riski mevcuttur." dedi. Bununla ilgili tablo sundu. Tablonun görüşülmesi neticesinde söz alan ..., "Şirketin mevcut sermayesinin yasal yükümlülüklerini, üçüncü kişilere olan edimlerin ve borç ödemelerini yapabilmesi, mevcut personelin maaş ve tüm sosyal haklarının ödenebilmesi, kıdem tazminatı ayrılabilmesi, SGK primlerinin ödenmesi, kamuya olan sorumlulukların yerine getirebilmesi ve devam eden projeler ve şirketin faaliyetiyle alakalı ham madde, makine-ekipman vb. Satın alımlarını yapabilmesi, banka kredilerini ödeyebilmesi, ticari borçlarını ifa edebilmesi, artan işletme giderlerinin karşılanması maksadıyla mevcut sermayenin 18.000.000,00TL artırılarak 23.000. 000,00TL'ye yükseltilmesi zorunludur, bu sebeple yükseltilen meblağın sermaye artışına katılacak hissedarlar tarafından 1/4'ü 15 gün içinde ve kalanının 6 ay içerisinde ödenmesi gerekir." dedi. Söz alan ... tadil metnini okudum. Bir önceki genel kurulda alınan sermaye artırımında hangi ortağın ne oranda katıldığı tarafımızdan bilinmemektedir. Daha önceki ilan metninde 1/4 nakit olarak sermaye taahhüdü olarak kabul edilmişti. Bu metide bir kısmı ortaklar hesabından karşılanmak suretiyle taahhüt edilmek istenmektedir. Bu yolla nakit girişi sağlanmayacaktır. Her iki metin arasındaki çelişki sermaye artırımına katılıp katılmama da etkili olmaktadır. Yönetim Kurulu kararı ile ...'ya verilmiş olan tekliften ve yönetim kurulu kararından haberdar edilmedik. Bu da ortaklar arası eşitlik ilkesine aykırıdır. Zamanında haberdar edilmiş olsak bizde artırıma katılırdık. Bu sebeple tadil metnini kabul etmiyoruz dedi. Şirket sermayesinin 5.000.000,00 TL'den 23.000.000,00 TL'ye çıkarılması, bununla ilgili hazırlanan tadil metni genel kurulun oylamasına sunuldu. Yapılan oylama sonucunda şirket sermayesinin 5.000.000,00 TL'den 23.000.000,00 TL'ye çıkartılması, artırılan sermayenin 1/4'ünün hemen, kalanının ise 6 ay içerisinde ödenmesi , ana sözleşmenin 6. Maddesi ile ilgili hazırlanan tadil metni 22000 adet ret oya karşılık 28000 adet kabul oyu ile oy çokluğu ile kabul edildi. ", şeklinde karar alınmıştır. İş bu genel kurul kararı sonrası █████/2020 tarihli 9999 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilen Ana Sözleşme değişikliğinin; " Madde -6. Sermaye, Şirketin sermayesi beheri 100 TL (Yüz TL) itibari değerde 230.000 hisseye ayrılmış olup 23.000.000 00 TL. (YirmiüçmiIyonTL)'dir. 208.000 Hisseye karşılık olan 20.800.000,00 TL (Yirmimilyon SekizyüzbinTL)'si ...11.000 Hisseye karşılık olan1.100.000,00TL(BirmilyonyübinTL)'si ... 11.000 Hisseye karşılık olan 1.100.000,00 TL (BirmilyonyübinTL)'si ...'e ait olup tamamı ortaklar tarafından muvazaadan ari olarak tamamen taahhüt edilmiştir. Önceki sermaye miktarı olan 5.000.000 TL (BeşmilyonTL)'nin tamamı ödenmiştir." şeklide olduğu, görülmüştür.Taraf delilleri toplandıktan sonra, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamı nazara alınarak, TTK nun 456 vd. Maddelerinde belirtilen şekilde sermaye artışına ilişkin yönetim kurulu kararlarının kanunun emredici hükümlerine, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına uygun olup olmadığı ve TTK nun 391.Maddenin (a) ve (c) maddeleri kapsamında yokluğunun ve butlanının gerekip gerekmediği hususlarında rapor hazırlanması için ticari mevzuattan anlayan nitelikli hesaplama uzmanı Mustafa Bayram MISIR ve mali müşavir bağımsız denetçi Hüseyin SEDEF'e tevdii edilmiş heyetçe hazırlanan █████/2025 tarihli raporda; işbu dosya arasına alınan ... 6. Ticaret Mahkemesinin ████████ E. Sayılı dosyasında dava konusu edilen █████/2019 tarihli olağan genel kurulda alınan sermaye arttırım kararının iptaline ilişkin dosyaya sunulan █████/2021 tarihli heyet raporu ile davalı şirketin 2019-2020 yılları arasındaki ticari defterleri, kurumlar vergi beyannameleri, genel kurul toplantı ve müzakere karar defteri, yönetim kurul karar defteri ve ticaret sicil gazetesi ilanları üzerinde inceleme yapıldığı belirtilerek, ...’nun 2019 yılı sonunda yapılan sermaye artırımına katılımı kapsamında, artırılan sermayenin yalnızca 1/4’ü olan 4.500.000,00 TL’yi █████/2019 tarihinde şirkete ödediği, ancak bu tutarın █████/2019 tarihinde kendisine iade edildiğini, yine artırılan sermayenin kalan 3/4’lük kısmının, yani 13.500.000,00 TL’nin altı ay içinde ödenmesi gerekirken bu yükümlülüğün altı ay içinde yerine getirilmediğini, toplam 18.000.000,00TL tutarındaki artırımın bu sürede fiilen şirkete girmediği, şirket kasasına giren bir nakit akışı bulunmadığını, geçici olarak yatırılan tutarın kısa sürede iadesi nedeniyle sermaye artırımının şeklen var, ancak maddi olarak yok olduğunun anlaşıldığını. Ancak T.T.K ’nun 456. maddesi, yeni payların çıkarılabilmesi için mevcut sermayenin tamamen ödenmiş olmasını, 459/2. maddesine göre, sermaye artırımında bulunan pay sahipleri, taahhüt ettikleri sermayenin en az dörtte birini tescilden önce, kalanını ise en geç yirmi dört ay içinde ödemekle yükümlü oldukları düzenlenmiş olup, bundan amacın, sermayenin korunması ilkesi gereği şirket malvarlığının gerçekten artmasını sağlamak olduğu, ancak somut olayda: sermaye artırımının 1/4’lük kısmı kısa süreli bir işlemle kasaya girip çıkmış, kalan 3/4’lük kısım ise ödenerek, TTK m. 459’da öngörülen “ödeme” şartı şeklen yerine getirilmiş görünse de hukuken ifa sayılabilecek bir ödeme bulunmadığı, yapılan işlemin muvazaalı nitelikte olduğu, şirket malvarlığını fiilen artırmadığının görüldüğünü. TTK m. 391’e göre yönetim kurul kararları, kanunun emredici hükümlerine, özellikle sermayenin korunması ilkesine aykırı olamayacağı, Sermaye artırımında yapılan ödemenin kısa sürede iade edilmesi, bu ilkenin açık ihlali olduğu ve bu durumda, genel kurulca alınan sermaye artırım kararının butlanla sakat olduğunu ve tescil edilse dahi geçerlilik kazanamayacağı hususun münhasıran takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Ayrıca █████/2019 tarihli Genel Kurul Kararına göre alınan sermaye artırımının tescil edilmediğinden geçersiz hale geldiği, sermaye artırımının █████/2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Kararına göre yapıldığı belirtilmiştir. Ayrıca sermaye artırımında amacın dışına çıkıldığı ve sermaye arttırımının hükümsüz olduğu düşünülür ise, arttırım öncesi hisse yapısı; Hissedar ... .... .... , Hisse Adedi 28.000,Hisse Değeri 280.000,00TL,yine Hissedar ..., Hisse Adedi 11.000 , Hisse Değeri 110.000,00 TL, yine ..., Hisse Adedi 11.000 ,Hisse Değeri 110.000,00 TL şeklinde olduğu bildirilmiştir." Yine tarafların rapora itirazları nazara alınarak aynı heyetten alınan ek raporda ise; önceki rapor tekrar edilmiştir. Davacı vekilinin, bilirkişi rapor ve ek raporlarına karşı itirazlarında; T.C. Ticaret Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı raporunda; █████/2019 tarihli genel kurulda alınan ve rüçhan hakkını fiilen sınırlandıran nitelikteki sermaye artırımı kararının %56 olumlu oy ile alındığı, ancak TTK m. 461/2 uyarınca rüçhan hakkı ancak haklı sebeplerin varlığı halinde ve esas sermayenin en az %60’ının olumlu oyu ile sınırlandırılabileceği veya kaldırılabileceği, bu nedenle %56 oy oranı kanunun aradığı emredici nisap olan %60’ın altında kaldığının belirtildiği, ancak yalnızca genel kurul karar nisabının hukuki niteliği değil; bu sonuca götüren ve rüçhan hakkını fiilen işlevsiz hale getiren sürecin █████/2019 tarihli ███████ ve ███████ sayılı yönetim kurulu kararlarıyla kurgulanmış olduğunu, Yönetim kurulunun, rüçhan hakkını fiilen ortadan kaldıran bir sermaye artırımı kurgusunu hazırlayıp genel kurula sunması ve bu kurgunun emredici nisap şartını sağlamayan bir karar üretmesi; yönetim kurulu kararlarının pay sahiplerinin vazgeçilemez haklarına etkisi ve emredici hükümlere aykırı sonuç doğurmaya elverişliliği bakımından TTK m. 391 kapsamında denetime tabi tutulmasını gerektiği belirtilerek, bilirkişi heyetinin, yönetim kurulu kararlarının pay sahipliği haklarına müdahalesini ve emredici nisap şartını sağlamayan süreç kurgusunu teknik/olgusal zeminde incelenmediği ve TTK m. 391 denetimine elverişli tespit üretmekten kaçındığı belirtilerek yeniden rapor alınması talep edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava , cevap, dava konusu davalı şirketini yönetim kurulu kararları ile genel kurul kararları, ticaret sicil gazete ilanları ile şirketin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak hazırlanan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; İş bu █████/2019 tarihli ███████ ve ███████ sayılı yönetim kurulu kararları genel kurulun toplanması ve gündem maddelerini belirlenmesine ilişkin olduğu ve neticede toplanan genel kurulda bu husuların görüşülüp karar bağlandığı, iş bu yönetim kurulu kararlarının içerikleri itibarıyla doğrudan icrai nitelik taşımadığı, genel kurulun yetki alanına giren konularda hazırlık ve çağrı mahiyetinde olduğu, bu yönüyle yönetim kurulunun kanundan kaynaklanan görev ve yetkileri kapsamında alındığı görülmekle, öncelikle davacı vekilinin yenide rapor alınması talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiştir. Ayrıca iş bu kararlar ile belirlenen genel kurul ve gündemine ilişkin 19.12.20219 tarihli genel kurulun yapıldığı, bu genel kurulda alınan kararların iptali istemiyle açılan, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 tarihli ve ███████E. ████████ K. Sayılı dosyasında, yapılan yargılamada neticesinde verilen ve kesinleşen karar ile ; "...sermaye değişikliği kararı için toplantı ve karar yeter sayısında da mevzuata aykırı bir durum olmadığı, sermaye değişikliğine yönelik metin hazırlandığı, gerekli ilanların yapıldığı ve bu kararın alınmasına ilişkin olarak genel kurulda yönetimin gerekçelerini açıkladığı, davacının kararın yerinde olmadığı yönünde ve karşı olduğuna dair açıklama yaptığı, oylamanın gerçekleştiği ve davacının karşı oy kullanmakla yetindiği, muhalefet ettiğini tutanağa geçirtmediği ve de bu yönde tutanağa ekletme yapmadığından, genel kurul kararlarında kamu düzenine aykırı bir durumun tespit edilmediği gibi emredici kuralların ihlal edilmediği, iptal davası açılması için gerekli muhalefet şerhinin bulunmadığı ve dava açma hakkı olmadığı tespit edilerek davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Bu durumda, yokluğu yada butlanı talep edilen yönetim kurulu kararları ile başlayan genel kurul süreci, anılan davada mahkemece incelenerek, emredici kurallara ve kamu düzenine aykırılık bulunmadığı belirlenerek, genel kurulda alınan ( iş bu davada dava konusu edilen ana sözleşmenin sermayeye ilişkin 6. Maddesinin hazırlanan tadil metinin göre tadili) sermaye arttırımı kararının usul ve yasaya, ( yine bu kapsamda paydaşın paydaşlık hakkı ve paydaşlar arasındaki eşit işlem ilkelerine) aykırı olmadığı" hususu belirlenmiş ve kesinleşmiştir. Artık iş bu davada ve bu aşamada, Mahkememizce, yönetim kurulu kararlarını yokuluk yada butlanının tespitin gerekip, gerekmediğ hususu tartışılamayacağı anlaşılmakla, iş bu istemlerin reddi gerekmiştir.Yine, davacı vekilinin yönetim kurulu kararların butlanı ile 19.12.2019 tarihli genel kurulun sermaye arttırımına ilişkin kararını butlanın tespitiyle, şirket sermaye yapısı ve pay oranın eski hale geldiğin tespiti isteminin; bu isteme dayanak yapılan yönetim ve genel kurul kararlarının, bu aşamada butlan veya iptalinin mümkün olmadığı görülmekle iş bu isteminde reddine karar vermek gerekmiştir. Bilirkişi raporunda tespit edilen, genel kurulun sermaye arttırımı kararı sonrasında, arttırılan payları rüchan hakkını kullanarak alan paydaş ...'nu, artırılan sermaye bedelinin ödenmesine ilişkin yasa hüküm gereğinin yerine getirip getirmediği ve sonuçlarına ilişkin hususların ise bu davanın konusu olmadığı ve bu davada değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, istemin de karar vermek reddi gerekmiştir. Yukarıda açıklana nedenlerle, dava, cevap, iş bu dava dosyası konusu olan yönetim kurulu kararları içeriği ile bu kararlar sonrası davalı şirketin yapılan 19.12.2019 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan sermaye arttırımı kararının kesinleşti nazara alınarak, bu aşamada , yönetim kurulu kararlarını yokluğu yada butlanla batıl olduğu hususunun tartışılamayacağı anlaşılmakla, açılan iş bu davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının iş bu dava konusu olan talepleri yönünden DAVASININ REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026 "Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."