İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu ağır yaralanan davacının sigorta şirketinden bedensel zarar ve maluliyet tazminatı talepli davası.
Özet: Bir yayanın trafik kazası sonucu ağır yaralanması nedeniyle sigorta şirketinden talep ettiği bedensel zarar, sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri maddi tazminatına ilişkin bu davada; davacı, kaza anından itibaren oluşan tüm zararlarının karşılanmasını talep ederken, davalı sigorta şirketi davanın usulden reddini, maluliyet raporunun geçerliliğini, kusur oranının ispatını tartışarak mevcut raporun mevzuata uygun olmadığını ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını savunmaktadır.
T.C.
İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2026Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... 'ün yönetiminde ... plaka sayılı araç ile yaya geçidi bölgesinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarpması sonucu ağır yaralanmasına neden olduğunu, yapılan soruşturma sonrasında ... aleyhinde .... Asliye Ceza Mahkemesi 2021/... E. Sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin başından darbe aldığını, kafatasının kırıldığını ve vücudunda ağır kırıklar oluşması nedeni ile yoğun bakıma alındığını, yaşam mücadelesi verdiğini, uzun süre yoğun bakımda kaldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; müvekkilinde oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebi, sürekli ve geçici maluliyet donemine ilişkin tazminat tutarı ve bakıcı gideri tazminatı ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre şimdilik 15.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısından kaza tarihi █████/2021' den itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sebebiyle başvuru sahibinin, trafik kazası neticesinde talep edebileceği geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri somut olarak hesaplayabilmesi/tespit edebilmesi/belirleyebilmesi mümkün olduğundan, işbu davanın hmk madde 107 icabı “belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple, işin esasına geçilmeksizin başvurunun öncelikle usulden reddine karar verilmesini, davaya konu kaza tarihi 2021 yılı olup bu tarihte yürürlükte Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri bulunmadığını, ancak başvuran tarafından her ne kadar raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği belirtilmişse de rapor yönetmelik koşullarını sağlamadığını, yönetmeliğe aykırı olarak tanzim edilen rapor ile davacının maluliyet oranı da yanlış olarak tespit edildiğini, bahse konu raporda başvuranda tespit edilen maluliyet oranı yalnızca kaza nedeni ile oluşan araza ilişkin değil başvuranın kazadan önceki diğer hastalıkları da dikkate alınarak tespit edildiğini, açıklamak gerekirse başvurana %20 oran koah nedeni ile verilmiş olup söz konusu hastalığın kaza ile herhangi bir illiyeti bulunmadığını, başvuranın ileri yaşı dikkate alındığında mevcut başka hastalalıkları nedeni ile de oranın yüksek çıkma ihitimali söz konusu olduğunu, bu nedenle mevcut rapor hem başvuranın önceki hastalıkları dikkate alınarak hazırlanmış olması hem de usulüne uygun olmaması nedeni ile hükme esas alınamayacağını, kabul anlamına gelmemekle esas incelemeye girilmesi halinde sürekli işgöremezlik durumunun oluşup oluşmadığına ilişkin günce bir rapor alınması yada doktor bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek buradan kusur raporu alınması gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLER:Davacı taraf delil olarak; ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde Tutulan Kayıtlar, Maluliyet Raporu, Genel Adli Tıp Raporu , Tedavi Ve Epikriz Raporları, Savcılık Soruşturma Dosyası, .... Asliye Ceza Mahkemesi 2021/... E sayılı dosyası, Sigorta Şirketine Muracaat Ettiğimize Dair Kayıtlar Ve Sigorta Kayıtları , Bilirkişi İncelemesi, Tanık Beyanları,Keşif ve Karşı Tarfın Delil Sunma Hakkına karşılık Delil Sunma Hakkımız Saklı Kalmak kaydıyla Yasal Her Türlü Delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; Sigorta Poliçesi, Sair her türlü yasal delil olup davacıların delilerine karşı delil ibraz etmek hakkımız mahfuzdur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, Trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilşikin maddi tazminat davasıdır. Olay; █████/2021 günü, saat 09:20 sıralarında, dava dışı sürücü ..., sevk veİdaresindeki dava dışı ... adına kayıtlı ve davalı ... Sigorta A.Ş tarafından █████/2020 başlama █████/2021 bitiş tarihli ... nolu ZMMS poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan ... plaka numaralı otomobil ile, ... cihetinden gelip, ... Caddesi’ni takiben,... istikametine seyir halinde iken, ... İETT Durağı hizalarına geldiği esnada, seyir istikametine göre, yolun sol tarafından sağ tarafına karşıdan karşıya geçmek isteyen, davacı ... adlı yayaya otomobilin sağ ön kısmı ile çarpması ile yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Kusur; dosyamız davacısının müşteki, dava dışı ...'ün sanık olarak yargılandığı .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/... E. Sayılı dosya kapsamında alınan █████/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı sürücü ve dosyamız davacısının yarı yarıya kusurlu olduğunun belirtildiği, aynı dosya kapsamında ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda ise; dava dışı sürücü ... Pertgöz'ün asli kusurlu, davacı ...'ın ise tali kusurlu olduğunun belirtildiği, yine ceza dosyası kapsamında ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen ██████/2023 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı sürücü ...'ün asli kusurlu, dosyamız davacısı yaya ...'ın ise alt düzeyde tali kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği, mahkememizce alınan ve uygun bulunup benimsenen █████/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre ise; davalı sigorta şirketine sigortalı, ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ... ...’ün tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzen ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, aracın hızını, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma, kavşağa yaklaşırken azaltma, hız sınırlarına uyma ve kavşak mahallinde yayalara ilk geçiş hakkını verme zorunluluklarına aykırı şekilde hareket ettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde asil derecede, % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili olduğu, davacı yaya ...’ın ise bir kavşak mahalli kesiminde de olsa karşıdan karşıya geçerken taşıt yolunu kontrol ederek yaklaşan araçların yola giriş yaptığı noktaya uzaklığını ve hızını dikkate alarak yolun karşıya geçiş için müsait olduğu bir anda yola girmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, olay yerinin yakınında bulunan trafik ışıkları kontrollü yaya geçidini kullanarak, kontrollü biçimde karşıdan karşıya geçmek için daha uygun ve emniyetli davranış biçimini benimsemeyerek, tedbirsiz, dikkatsiz, dikkat ve özen yükümlülüklerine ve yaya hareketlerini düzenleyen kurallara aykırı şekilde hareket ettiği, bu hatalı davranışının kazanın meydana gelmesinde tali derecede % 25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili olduğu, mahkememizce alınan rapor ile ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporun ana hatları ile birbirini destekler mahiyette olduğu anlaşılmakla bilirkişi tarafından tespit edilen oranlar mahkememizce de aynı gerekçe ile benimsenip hükme esas alınmıştır. Maluliyet; kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan █████/2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre denetime uygun şekilde Adalet Bakanlığı İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca davacı ... hakkında düzenlenen █████/2024-... K. Sayılı raporuna göre; davacının tüm vücut engellilik oranının %0, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, davacının sürekli bakıcıya ihtiyacının bulunmadığı ancak iyileşme süresi içinde 1 ay süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği yönünde kanaat bildirildiği, öte yandan yine davacı hakkında düzenlenen ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin █████/2021 tarihli sağlık kurulu raporuna göre ise; davacının tüm vücut engellilik oranının %45 olarak belirtildiği, bu durumda alınan iki rapor arasında çelişki bulunduğundan çelişkiyi gidermek üzere ATK dan yeniden rapor alınmış olup, Adli Tıp 2. Üst Kurulunun █████/█████████ Karar nolu rapora göre; davacının tüm vücut engellilik oranının % 5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği yönünde kanaat bildirildiği, alınan bu raporu düzenleyen heyetteki uzmanların niteliği ve rapordaki izahatlar gözetilerek raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla ATK Adli Tıp 2. Üst Kurulu raporu benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Yukarıda izah edilen kusur durumu ve maluliyet oranına göre hesaplama yapılan ve mahkememizce benimsenip hükme esas alınan █████/2026 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamına göre; davacının olay tarihinde emekli olduğu, 68 yaşında pasif dönemde olduğu buna göre asgari ücret düzeyinde gelirinin bulunduğu kabulü ile hesaplama yapılması gerektiği, kaza nedeniyle SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı, buna göre yapılan hesaplama uyarınca davacının %5 maluliyet oranına ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün olayda %75 oranında kusur durumuna göre davacının, sürekli maluliyet zararının 138.220,88-TL olduğu, 9 ay süreyle geçici iş göremezlik zararının 17.263,73 TL olduğu, bir ay süre ile geçici bakıcı gideri zararının ise 2.683,13-TL olduğu, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 430.000,00-TL olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, bilahare █████/2026 tarihinde sunulan talep arttırım dilekçesi ile başlangıçta geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin 10.000,00-TL lik talebini 17.263,73-TL'ye, sürekli maluliyet tazminatına ilişkin 4.000,00-TL lik talebini 138.220,88 TL'ye, geçici bakıcı gideri tazminatına ilişkin 1.000,00-TL'lik talebini 2.683,13 TL'ye arttırdığını, kazaya karışan aracın hususi otomobil olduğu, davacının davalı sigorta şirketine yaptığı başvuruda sunduğu sağlık kurulu raporunun olaydan yaklaşık altı buçuk ay sonra düzenlendiği, davalının ödeme yapmadığı ancak davacının iyileşme süresinin dokuz ay olduğu gözetildiğinde davalının dava açılmazdan evvel temerrüte düştüğünden bahsedilemeyeceği, bu durumda kazaya karışan aracın hususi otomobil olduğu da gözetilerek dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile; 17.263,73 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 138.220,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.683,13 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 158.167,74 TL maddi tazminatın dava tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 10.804,43 TL ilam harcından davacı tarafça yatırılan peşin/tamamlama harcı 2.701,10 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.094,33-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 2.710,10-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı, 76,80-TL vekalet harcı ve 38.793,50-TL tebligat/posta/bilirkişi/ATK faturası gideri olmak üzere toplam 41.850,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,5-Davalı tarafça yapılan masrafın kendisi üzerinde bırakılmasına,6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.█████/2026 Katip ... E-İMZA Hakim .. E-İMZA