Trafik kazası sonrası kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı davasında davacının feragati üzerine verilen ret kararı.
Özet: Bir trafik kazasında ağır yaralanarak kalıcı ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı giderleri nedeniyle maddi tazminat talep eden davacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olan aracın karıştığı olay sonrası sigorta şirketine dava açmış; davalı ise usulüne uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet tespiti ve sorumluluk sınırları gibi konularda savunma ileri sürmüştür. Ancak, davacı tarafın yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirmesi üzerine, mahkeme, bu feragat nedeniyle davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına hükmetmiştir.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ Esas
KARAR NO : ████████
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : █████/2025
KARAR TARİHİ : █████/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, █████/2024 tarihinde, müvekkili ... .... ... ... ... ... A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bacak kemiklerinde parçalı kırıklar oluştuğunu, uzun süre tedavi gördüğünü ve cerrahi operasyonlar geçirdiğini, bu yaralanma sonucu kalıcı ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığını ve geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu, zararlarının tazmini için █████/2025 tarihinde davalı sigorta şirketine KEP üzerinden başvuruda bulunduklarını, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını, kaza ile ilgili ... .... .... Esas sayılı dosyası ile ceza yargılamasının devam ettiğini belirterek, HMK'nın 107. maddesi uyarınca taleplerini artırma hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 4.980,00 TL kalıcı iş göremezlik, 10,00 TL geçici iş göremezlik ve 10,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı HDI Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafça müvekkil şirkete KTK'nın 97. maddesi uyarınca usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, özellikle maluliyet raporu sunulmadığını, bu nedenle dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumu tarafından "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, yapılacak tazminat hesaplamasında ZMMS Genel Şartları'nın (TRH-2010 tablosu ve %1.8 teknik faiz) esas alınması gerektiğini, ceza dosyasında taraflar arasında uzlaşma olup olmadığının araştırılmasını, uzlaşma varsa davanın reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı için davacının kaza tarihinde çalışıp çalışmadığının ve gelir kaybının ispatlanması gerektiğini, geçici bakıcı gideri talebinin ise tedavi gideri kapsamında olup ZMMS Genel Şartları ve KTK'nın 98. maddesi uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) sorumluluğunda olduğunu ve poliçe teminatı dışında kaldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER : Davadan feragat dilekçesi, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.
HMK'nun 309/4. maddesi uyarınca feragatin kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmış, aynı Kanunun 309/2. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden sonra meydana geldiğinden, 732,00 TL maktu harcın 2/3'ü oranında hesaplanan 488,00 TL harcın peşin alınan 615,40 TL harçtan düşümü ile artan 127,40 TL harcın istek halinde yatırana iadesine,
3-Davacının karşıladığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirdiğinden, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!