asıl işveren tarafından alt işveren çalışanına ödenen kıdem tazminatının hizmet alım sözleşmeleri kapsamında alt işverenlerden rücuen tahsiline dair ticaret mahkemesi kararı.

Asıl işveren tarafından alt işveren çalışanına ödenen kıdem tazminatının hizmet alım sözleşmeleri kapsamında alt işverenlerden rücuen tahsiline dair ticaret mahkemesi kararı.

Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, asıl işverenin, alt işverenler bünyesinde görev yapan bir işçiye ödediği kıdem tazminatını, aralarındaki hizmet alım sözleşmelerindeki rücu maddelerine dayanarak davalı alt işveren şirketlerden geri istemesi üzerinedir; davacı, ödenen meblağın davalıların hizmet süreleri oranında faiziyle birlikte tahsilini talep ederken, davalılar ise zamanaşımı, kıdem tazminatı yükümlülüğünün asıl işverene ait olması, sözleşmelerde rücu hükmünün bulunmaması veya kaldırılması, sorumluluğun yarı yarıya paylaşılması ve talep edilen faizin niteliğine itiraz gibi savunmalarla davanın reddini dile getirmektedir.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili kurumun davalı şirketlerin çalışanı olan dava dışı... .... ... .... ... ... 'e █████/2008-█████/2019 tarihleri arasındaki çalışması karşılığı hak ettiği kıdem tazminatını █████/2024 tarihinde ödediğini, müvekkili ile davalı şirketler arasında ihale yolu ile hizmet alım sözleşmeleri akdedildiğini ve bu sözleşmeler uyarınca işçi alacaklarından işçinin işvereni olan taşeron firmaların sorumlu olduğunu, sözleşmelerde işçilere karşı müvekkil şirketin sorumlu olması halinde ödenen tutarların rücu edileceğinin belirtildiğini, son işveren şirketin alacağın tamamından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödenen brüt 472.185,63 TL'nin █████/2024 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan rücuen tahsilini talep etmiş, █████/2025 tarihli açıklama dilekçesiyle talebini... .... .... .... .... ... ... vekili cevap dilekçesinde, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı taleplerin sözleşme ve ödeme tarihleri dikkate alındığında zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazandığını gösterir bir delil bulunmadığını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesi ve ilgili yönetmelik uyarınca, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında kıdem tazminatından ilgili kamu kurum veya kuruluşunun sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketlerin sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dahi, █████/2016-█████/2019 tarihleri arasındaki dönem için düzenlenen ihalede teknik şartnamenin zeyilname ile değiştirildiğini ve yüklenicilere rücu edileceği hükmünün şartnameden çıkarıldığını, bu nedenle bu dönem için müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, 2016 öncesi dönem için ise sözleşmelerde kıdem tazminatından alt işverenin sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm bulunmadığından, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin ██████████ E. sayılı kararı uyarınca sorumluluğun yarı yarıya paylaşılması gerektiğini, ayrıca müvekkil şirketlerin temerrüde düşürülmediğini ve ticari iş niteliğinde olmadığından avans faizi talep edilemeyeceğini, faizin en fazla dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı... .... ... ... ... ... . vekili cevap dilekçesinde, dava dışı işçinin müvekkili şirkette █████/2016-█████/2016 tarihleri arasında 45 gün çalıştığını, bu sürenin bir yılı doldurmadığından kıdem tazminatı hakkı doğmadığını ve talebin zamanaşımına uğradığını, 6552 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik gereği kıdem tazminatından asıl işveren olan davacının sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin alt işveren olarak sorumluluğunun bulunmadığını, davacının arabuluculuğa başvurup başvurmadığının belli olmadığını, müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkilin sorumluluğunun sadece kendi dönemi ve kendi dönemindeki son ücret ile sınırlı olması gerektiğini, dava dışı işçinin 2016 yılı Haziran ayı son brüt ücretinin 2.717,55 TL olduğunu, ayrıca işçi alacaklarından kimin sorumlu olduğu belli değilse Yargıtay kararları uyarınca sorumluluğun asıl işveren ile alt işveren arasında yarı yarıya paylaşılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ticaret A.Ş. davaya karşı cevap vermemiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri, dava dışı işçiye ait SGK hizmet dökümü, █████/2024 tarihli kıdem tazminatı ödeme dekontu, █████/2026 tarihli nitelikli hesap uzmanı bilirkişi raporu, 4857 sayılı İş Kanunu'na █████/2026 tarihli ve 7573 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 12. madde ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, asıl işveren tarafından alt işverenler nezdinde çalışan işçiye ödenen kıdem tazminatının, hizmet alım sözleşmeleri uyarınca alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.'nin alt işverenleri olan davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçiye █████/2024 tarihinde kıdem tazminatı ödediği, davacı vekilinin bu ödemenin hizmet alım sözleşmeleri gereğince davalıların sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek, ödenen bedelin davalıların hizmet süreleri oranında rücuen tahsili istemi ile bu davayı açtığı, davalılar vekillerinin ise zamanaşımı def'inde bulundukları, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesi uyarınca kıdem tazminatından asıl işveren olan davacının sorumlu olduğunu, rücuya ilişkin sözleşme hükmü bulunmadığını, bir kısım davalılar yönünden teknik şartnamenin zeyilname ile değiştirildiğini ve sorumluluklarının yarı yarıya olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır. Bu hüküm uyarınca asıl işveren ile alt işveren, işçiye karşı dış ilişkide müteselsilen sorumludur. Taraflar arasındaki iç ilişkide ise sorumluluğun ne şekilde paylaşılacağı, aralarındaki sözleşme hükümlerine göre belirlenir. Sözleşmede bu konuda açık bir hüküm bulunmaması halinde, asıl işverenin ödediği bedeli, işçinin kendi döneminde çalıştığı alt işverenden rücuen talep etme hakkı bulunmaktadır.

Yargılamanın devamı sırasında, █████/2026 tarihli ve 7573 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'na Geçici 12. madde eklenmiştir. Anılan maddede; "10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile █████/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır..." düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.'nin anılan madde kapsamında bir kamu kuruluşu olduğu anlaşılmaktadır.

Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi Aslıhan Aksoy tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli raporda, davacı idare ile davalı yükleniciler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmeler ve teknik şartnamelerde, davacının işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle Yargıtay 6. Hukuk Dairesi içtihatları doğrultusunda tam sorumluluk esasına göre hesaplama yapıldığı, dava dışı işçi Hasan Seğmen'in hizmet sürelerinin; ... Güvenlik A.Ş. nezdinde 720 gün, ... Güvenlik Ltd. Şti. nezdinde (farklı dönemlerde) toplam 1184 gün, ...-....-... Adi Ortaklığı nezdinde 1094 gün, ...-... Ortaklığı nezdinde 1094 gün ve ...Grup Ltd. Şti. nezdinde 45 gün olduğu, bu süreler dikkate alınarak davacı tarafından ödenen 472.171,19 TL kıdem tazminatından davalıların sorumluluk miktarlarının; Davalı ... A.Ş. için 82.176,27 TL, Davalı ... Ltd. Şti. için (tüm dönemler toplamı) 135.134,32 TL, Davalı ...-....-... Adi Ortaklığı için 124.862,29 TL, Davalı ...-... Ortaklığı için 124.862,29 TL ve Davalı ...Grup Ltd. Şti. için 5.136,02 TL olarak hesaplandığı, dosya kapsamında davalılara gönderilmiş bir ödeme ihtarı bulunmadığından faiz başlangıç tarihinin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri, dava dışı işçiye ait SGK hizmet dökümü, █████/2024 tarihli kıdem tazminatı ödeme dekontu, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, alt işverenleri olan davalılar nezdinde çalışan işçiye kıdem tazminatı ödediği ve bu bedeli sözleşme ilişkisi uyarınca davalılardan rücuen talep etmekte haklı olduğu, bilirkişi raporunda her bir davalının kendi hizmet süresine göre sorumlu olacağı miktarların usul ve yasaya uygun olarak hesaplandığı, ancak yargılama devam ederken █████/2026 tarihinde yürürlüğe giren 7573 sayılı Kanun ile 4857 sayılı İş Kanunu'na eklenen Geçici 12. madde ile, davacı gibi kamu kurum ve kuruluşlarının █████/2014 ile █████/2019 tarihleri arasındaki hizmet dönemleri için alt işverenlere yaptıkları kıdem tazminatı ödemelerini rücu etmekten vazgeçildiği ve bu döneme ilişkin devam eden davalarda esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedileceğinin düzenlendiği, bu yasal düzenleme karşısında, dava konusu alacağın █████/2014 tarihinden önceki döneme ilişkin kısmının tahsil edilebilir olduğu, bu tarihten sonraki döneme ilişkin taleplerin ise konusuz kaldığı, bilirkişi raporundaki hizmet süreleri ve hesaplamalar ile hüküm fıkrasındaki döküm dikkate alındığında; davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ticaret A.Ş.'nin tüm hizmet döneminin, davalı ... Güvenlik Ltd. Şti.'nin █████/2010-█████/2010 tarihleri arasındaki hizmet döneminin, davalılar ... Güvenlik Ltd. Şti., .... Güvenlik Limited Şirketi ve ... Güvenlik Ltd. Şti. adi ortaklığının tüm hizmet döneminin ve davalılar ... Güvenlik Ltd. Şti. ile ... Güvenlik Ltd. Şti. ortaklığının █████/2013-█████/2014 tarihleri arasındaki hizmet döneminin yasal düzenleme kapsamı dışında kaldığı ve bu dönemlere ilişkin alacak taleplerinin kabulü gerektiği, davalılar ... Güvenlik Ltd. Şti. ve ... Güvenlik Ltd. Şti. ortaklığının █████/2014 sonrası hizmet dönemi, davalı ...Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti.'nin tüm hizmet dönemi ve davalı ... Güvenlik Ltd. Şti.'nin █████/2016 sonrası hizmet dönemine ilişkin taleplerin ise 4857 sayılı İş Kanunu'na eklenen Geçici 12. madde uyarınca konusuz kaldığı ve bu talepler yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

A-82.176,27 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ticaret A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

B-10.271,70 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Güvenlik Ltd. Şti.'den (█████/2010-█████/2010 dönemi için) alınarak davacıya verilmesine,

C-124.862,29 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar ... Güvenlik Ltd. Şti., .... Güvenlik Limited Şirketi ve ... Güvenlik Ltd. Şti.'den (adi ortaklık dönemi için) alınarak davacıya verilmesine,

D-56.950,87 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar ... Güvenlik Ltd. Şti. ve ... Güvenlik Ltd. Şti.'den (ortaklıklarının █████/2013-█████/2014 dönemi için) alınarak davacıya verilmesine,

Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,

2-4857 sayılı İş Kanunu'na eklenen Geçici 12. madde uyarınca konusu kalmadığından, davalılar ... Güvenlik Ltd. Şti. ve ... Güvenlik Ltd. Şti. ortaklığının █████/2014 sonrası dönemi, davalı ...Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti.'nin tüm dönemi ve davalı ... Güvenlik Ltd. Şti.'nin █████/2016 sonrası dönemine ilişkin talepler yönünden DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3-Kabul edilen toplam 274.261,13 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 18.734,78 TL karar ve ilam harcından 8.063,76 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 10.671,02 TL harcın, kabul oranlarına göre 3.197,04 TL'sinin davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ticaret A.Ş.'den, 400,16 TL'sinin davalı ... Güvenlik Ltd. Şti.'den, 4.858,51 TL'sinin davalılar ... Güvenlik Ltd. Şti., .... Güvenlik Limited Şirketi ve ... Güvenlik Ltd. Şti.'den, 2.216,37 TL'sinin davalılar ... Güvenlik Ltd. Şti. ve ... Güvenlik Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 8.063,76 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 8.766,66 TL harcın, kabul oranlarına göre 2.626,49 TL'sinin davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ticaret A.Ş.'den, 328,75 TL'sinin davalı ... Güvenlik Ltd. Şti.'den, 3.991,46 TL'sinin davalılar ... Güvenlik Ltd. Şti., .... Güvenlik Limited Şirketi ve ... Güvenlik Ltd. Şti.'den, 1.820,84 TL'sinin davalılar ... Güvenlik Ltd. Şti. ve ... Güvenlik Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.900,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.053,92 TL'sinin davacıdan, 2.846,08 TL'sinin, kabul oranlarına göre 852,69 TL'sinin davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ticaret A.Ş.'den, 106,73 TL'sinin davalı ... Güvenlik Ltd. Şti.'den, 1.295,82 TL'sinin davalılar ... Güvenlik Ltd. Şti., .... Güvenlik Limited Şirketi ve ... Güvenlik Ltd. Şti.'den, 591,13 TL'sinin davalılar ... Güvenlik Ltd. Şti. ve ... Güvenlik Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, ihtiyari dava arkadaşı olan davalıların her biri yönünden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine ayrı vekalet ücreti takdirine, buna göre;

A) Davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ticaret A.Ş. yönünden kabul edilen 82.176,27 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ticaret A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

B) Davalı ... Güvenlik Ltd. Şti. yönünden kabul edilen 10.271,70 TL üzerinden takdir edilen 10.271,70 TL vekalet ücretinin davalı ... Güvenlik Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

C) Davalılar ... Güvenlik Ltd. Şti., .... Güvenlik Limited Şirketi ve ... Güvenlik Ltd. Şti. yönünden kabul edilen 124.862,29 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Güvenlik Ltd. Şti., .... Güvenlik Limited Şirketi ve ... Güvenlik Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

D) Davalılar ... Güvenlik Ltd. Şti. ve ... Güvenlik Ltd. Şti. yönünden kabul edilen 56.950,87 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Güvenlik Ltd. Şti. ve ... Güvenlik Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

7-4857 sayılı İş Kanunu'na eklenen Geçici 12/2. maddesinin "yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır" hükmü uyarınca konusu kalmayan dava bölümü yönünden yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşılayan taraf üzerinde bırakılmasına,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar ve vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır