İmar planı değişikliği sonucu idarenin pasif eylemiyle mülkiyet hakkı ihlal edilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası.
Özet: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında, imar planında resmi kurum alanı olarak ayrılıp özel idari tesis alanı olarak değiştirilen ve idarece uzun yıllar boyunca hayata geçirilmeyen taşınmaza fiili el atma olmasa dahi, pasif kalınarak mülkiyet hakkına müdahale edildiği ve kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsiline dair ilk derece ve istinaf kararlarının usul ve yasaya uygun olduğuna hükmedilerek, davacı ve davalı vekillerinin temyiz başvuruları reddedilmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ Esas, █████████ KararKARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... kabulüne, davalı ... yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.Kararın davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, ..., ... Mahallesi 436 62... parsel sayılı taşınmazın imar planında resmi kurum alanı iken 2013 yılında yapılan değişiklikle özel idari tesis alanı olarak ayrılmış olması nedeniyle belirlenecek tazminatın davalı idarelerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı idareler vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... kabulüne, davalı ... yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... yönünden husumet yokluğu nedeneyile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın konumu gözetildiğinde düşük bedele hükmedildiğini ileri sürmüştür. 2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; uzlaşma talebinin bulunmadığını, husumetin kendilerine düşmediğini, fiilen elatmanın bulunmadığını, taşınmazın plan amacına uygun değerlendirilebileceğini, davacının durumu bilerek satın alma yaptığını, örnek kararlara göre yüksek bedele hükmedildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın öncesinde 1997 onay tarihli 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı kapsamında "Resmi Kurum Alanı" olarak ayrıldığı, daha sonra yapılan 2013 onay tarihli 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında "Özel İdari Tesis Alanı" olarak kullanımının değiştirildiği, yapılan keşif sonucu alınan teknik bilirkişi raporuna göre taşınmaz üzerinde herhangi bir yapı ve müştemilat bulunmadığı, boş arsa görünümünde olduğu, taşınmaza fiili el atma olgusunun gerçekleşmediği anlaşılmış ise de uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle idarenin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve bu eylemi ile kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerektiğini, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, değerinin tespit edilip davalı idareden tahsiline, taşınmazdaki davacı taraf payının iptali ile davalı idare adına tapuya tesciline dair kararda, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararının bozulmasını talep etmiştir.2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararının bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı ve davalı idareden peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.