İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası yaralanma kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasının, tarafların sulh protokolü ile anlaşarak davadan feragat etmesi üzerine reddi kararı.
Özet: Bir trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanmalar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında, başlangıçta davacı tarafın 2.000 TL maddi ve 8.000 TL manevi tazminat talebine karşılık davalı sigorta şirketinin usule ilişkin itirazları ve teminat limitleri savunmaları bulunsa da, yargılama sürecinde tarafların uzlaşmaya vararak bir sulh protokolü imzalaması ve bu protokol uyarınca karşılıklı olarak davadan feragat ettiklerini bildirmeleri üzerine, mahkeme, bu feragat beyanlarını esas alarak davacının açtığı tazminat davasının reddine hükmetmiş, tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmaması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : █████/2017KARAR TARİHİ : █████/2018Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin █████/2013 tarihinde trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, yaralanmanın müvekkilinin hayatını etkilediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faza ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 8.000TL manevi tazminatın yine kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... plakalı arcın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 250.000 TL olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, ZMMS poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili, mahkememize verdiği dilekçesinde; davalı yan ile yapılan sulh protokolü neden ile davadan feragat ettiklerini, karşılıklı vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize verdiği dilekçesinde; davacı tarafla sulh protokolü yapıldığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili █████/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında, feragata bir diyeceklerinin olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK. 307-311.maddeleri uyarınca feragat beyanı, davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi sonuç doğuran bir taraf işlemi olup, vaki feragat nedeniyle uyuşmazlık sona erdiğinden, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacının davasının feragat nedeniyle reddine, Harçlar Kanununun 22. maddesine göre peşin alınan 65,56TL harçtan alınması gereken 11,97-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 53,59TL harcın talep halinde davacıya iadesine,Tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalanının HMK'nın 333/(1). maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı davacının ve davalı ...'ın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2018 Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı