İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin, ekonomik kriz ve küresel etkilerle finansal zorluk yaşayan şirketlerin konkordato talebine ilişkin istinaf kararı.
Özet: Otomotiv, beyaz eşya ve makine sektörlerine çelik ve kalıp imalatı alanında hizmet veren, COVID-19 pandemisi, ekonomik durgunluk ve döviz kuru artışları gibi sebeplerle finansal krize giren iki grup şirketin, iflası önleyip ticari faaliyetlerine devam etmek ve alacaklıların borçlarını faiziyle birlikte 35 taksitte tahsil etmesini sağlamak amacıyla sunduğu konkordato projesinin, ilk derece mahkemesince alacaklıların menfaatine, mali duruma orantılı ve yasal kabul oranlarına uygun bulunarak tasdik edilmesine ilişkin kararı değerlendirmektedir.
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ17. HUKUK DAİRESİDOSYA NO:████████ EsasKARAR NO ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ:█████/2026NUMARASI:████████ Esas, ███████ KararTALEP:KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 ila 308/h))KARAR TARİHİ:█████/20266100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Konkordato talep eden şirketler vekili talep dilekçesinde; müvekkili şirketlerin tek ortağı ile temsil ve ilzama yetkilisinin ... olduğunu, müvekkili .... Şti.'nin metallerin makinde işlenmesi (metallerin lazerle kesilmesi işinin diğer müvekkili .... A.Ş. tarafından yapıldığı) alanında Avrupa menşei garantili, birinci sınıf, sertifikalı tedarik ettiği ürünler ile çelik sektörüne hizmet verdiğini, Almanya, İtalya, Fransa, Belçika gibi Avrupa ülkelerinden ithal ettiği nitelikli çelikleri hassas ölçülerle keserek otomotiv, beyaz eşya, plastik, makine, enjeksiyon, ekstrüzyon gibi sektörlerin çelik ihtiyaçlarını karşıladığını, yerli otomotiv marka sektöründe yaşanan daralma ve yeni projelerde Çin otomotiv sanayisinin etkileri, "..." marka çeliklerinin distribütörlüğünün gerçekleşmemesinin etkileri, Çin'in çelik sektöründeki talep fazlası üretimi nedeniyle oluşan olumsuz etkiler, Covid -19 pandemi sürecinin sanayi sektörü üzerindeki olumsuz etkileri, ekonomik durgunluk, döviz kurlarındaki yükselişler nedeniyle maliyetlerde ortaya çıkan artışlar, finansman giderlerinde ki artışlar, olumsuzlukların üst üste gelmesi hususlarının müvekkili şirketin içinde bulunduğu finansal krizin sebepleri olduğunu, şirketin kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık olmadığını, konkordatonun, iflas haline nazaran alacaklıların daha menfaatine olduğu, konkordato kapsamındaki borçlar ile rehinli borçların, tasdiki takip eden aydan başlamak üzere 35 eşit taksitte aylık olarak ana para için %25 faiz ilavesi ile (hem adi hem de rehinli borçlar için) ödenmesinin öngörüldüğünü, müvekkili .... A.Ş.'nin ... oksijen ... plazma ... su jeti vb. makinelerinin kullanılması yoluyla metallerin kesilmesi veya üzerlerinin yazılması, metal tornalama, delme, frezeleme ve planyalama takım tezgahları, plastik enjeksiyon kalıp setleri, kesme kalıp setleri alüminyum enjeksiyon kalıp setleri, kalıp hamilleri işleme kalıp çelik işleme, derin delik delme ve yan yüzey işleme imalatı alanında faaliyet gösterdiğini, Çin'in kalıp sektöründeki olumsuz etkileri, Covid -19 pandemi sürecinin sanayi sektörü üzerindeki olumsuz etkileri, ekonomik durgunluk, döviz kurlarındaki yükselişler nedeniyle maliyetlerde ortaya çıkan artışlar, finansman giderlerinde ki artışlar, olumsuzlukların üst üste gelmesi hususlarının müvekkili şirketin içinde bulunduğu finansal krizin sebepleri olduğunu, şirketin kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık olmadığını, konkordatonun, iflas haline nazaran alacaklıların daha menfaatine olduğu, konkordato kapsamındaki borçların, tasdiki takip eden aydan başlamak üzere 35 eşit taksitte aylık olarak ana para için %25 faiz ilavesi ile (hem adi hem de rehinli borçlar için) ödenmesinin öngörüldüğünü, müvekkillerinin grup şirket olduğunu, aralarında özellikle iştigal konusu ve yaptıkları işler hususunda sıkı bir organik bağ mevcut olup ekonomik ve ticari bir bütünlük arzettiğini, müvekkili şirketlerin aynı zamanda bir kısım borçlanmalarda birbirlerinin müteselsil kefili yada malvarlıkları ile birbirlerinin borcuna ...ve teminat veren konumunda olduğunu, hem alacaklıların alacağına kavuşması hem de şirketlerin iflasının önlenip ticari hayatına devam edebilmesinin konkordato taleplerinin kabulüne bağlı olduğunu belirterek öngörülen gerekli tedbirlerin alınıp geçici ve kesin mühlet verilmesine, akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEME KARARI:Konkordato talep eden .... Şti. yönünden yapılan değerlendirme; somut olayda borçlunun iflâsı halinde adi alacaklıların alacaklarına noksan şekilde kavuşacağı, faizin söz konusu olmadığı, konkordato projesine göre ödeme yapılması halinde alacaklıların alacaklarının %25 fazlası ile birlikte alabilme imkanına sahip olabileceği, bu nedenle İİK'nun 305/1-a maddesinde ki tasdik şartının gerçekleştiği, borçlunun █████/2025 tarihi itibariyle rayiç değer esasına göre aktiflerinin 434.869.812,14 TL olduğu, toplam borcunun ise 323.968.121,86-TL olduğu, gelecek yıllardaki kârlarının toplamı dikkate alındığında teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, bu nedenle somut olayda İİK'nun m.305/1-b hükmünde düzenlenen orantılılık şartının sağlandığı, konkordato projesi borçlu şirket açısından alacakların %77,61 oranında, alacaklı sayısı açısından %65,22 oranında İİK'nun 302/2-a maddesi uyarınca kabul edildiğinden İİK'nun 305/1-c maddesinde ki tasdik şartının gerçekleştiği, borçlu şirketin geçici mühlet ve kesin mühlet tarihleri sonrasında faaliyetine devam ettiğinden bir takım mal ve hizmet alımlarının komiser onayı ile gerçekleştiği, ödemeler ve feragatler sonrasında bakiye bedelin bulunmadığı, teminat verilmesinin gerekmediği, bu suretle İİK'nun 305/1-d maddesinde ki tasdik şartının gerçekleştiği, konkordato talep eden şirketin konkordato tasdik harcı ve yargılama giderini depo ettiği, bu suretle İİK'nun 305/1-e maddesinde ki tasdik şartının gerçekleştiği, bu sebeplerden dolayı .... Şti. yönünden konkordatonun tasdikine karar verildiği, ayrıca bu şirketin rehinli alacaklılarının bulunduğu, konkordato komiser heyetinden alınan tasdik raporunun sonuç kısmında "...Rehinli alacaklılardan ... Bankası A.Ş. ile anlaşma sağlanmış olduğundan İİK m.308/h-4 uyarınca, borçlunun tekliflerinin alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabul edilmiş olduğundan (%87), borçlu ile anlaşamayan diğer rehinli alacaklı konumundaki ... A.Ş. yönünden de aylık %4 faiz oranı (kar payı) ile 18 taksitte eşit ödemeli her bir taksit 209.981,78 TL olacak şekilde Şubat ayından itibaren ödenmesi gerektiği..." şeklinde görüş belirtildiği, bu tespitler nazara alındığında konkordato projesinin başarıya ulaşması ve alacaklıların haklarının korunması için .... Şti. yönünden konkordatoya tâbi borçlarının; rehinli alacaklı ... Bankası A.Ş.'ye alacağın tamamına aylık %4 faiz eklenmesi suretiyle █████/2026 tarihinden itibaren başlamak üzere 18 eşit taksitte ödenmesine karar verildiği, konkordato talep eden .... A.Ş. yönünden yapılan değerlendirme; somut olayda borçlunun iflâsı halinde adi alacaklıların alacaklarına noksan şekilde kavuşacağı, faizin söz konusu olmadığı, konkordato projesine göre ödeme yapılması halinde alacaklıların alacaklarının %25 fazlası ile birlikte alabilme imkanına sahip olabileceği, bu nedenle İİK'nun 305/1-a maddesinde ki tasdik şartının gerçekleştiği, borçlunun █████/2025 tarihi itibariyle rayiç değer esasına göre aktiflerinin 81.238.161,31 TL olduğu, toplam borcunun ise 79.518.236,30 TL olduğu, gelecek yıllardaki kârlarının toplamı da dikkate alındığında teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, bu nedenle somut olayda İİK'nun 305/1-b hükmünde düzenlenen orantılılık şartının sağlandığı, konkordato projesi borçlu şirket açısından alacakların %99,50 oranında, alacaklı sayısı açısından %60,00 oranında İİK'nun 302/2-a maddesi uyarınca kabul edildiğinden İİK'nun 305/1-c maddesinde ki tasdik şartının gerçekleştiği, borçlu şirketin geçici mühlet ve kesin mühlet tarihleri sonrasında faaliyetine devam ettiğinden bir takım mal ve hizmet alımlarının komiser onayı ile gerçekleştiği, ödemeler ve feragatler sonrasında bakiye bedelin bulunmadığı, teminat verilmesinin gerekmediği, bu suretle İİK'nun 305/1-d maddesinde ki tasdik şartının gerçekleştiği, konkordato talep eden şirketin konkordato tasdik harcı ve yargılama giderini depo ettiği, bu suretle İİK'nun 305/1-e maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, bu sebeplerden dolayı .... A.Ş. yönünden konkordatonun tasdikine karar verildiği belirtilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde alacaklılar ... Bankası A.Ş., ...Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş. ile ... Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; her iki şirketin de müvekkili bankadan krediler kullandığını ve ayrıca birbirlerinin müteselsil kefil olduğunu, müvekkili bankanın alacağı, nisaba eksik dahil edildiği gibi rehinli statüde kabul edilmesi gerekirken adi vasıfla dahil edildiğini, komiser raporunda müvekkilinin belge sunmaması nedeniyle sadece borçlu kayıtlarına göre alacaklarının tespit edildiği yazılı ise de, müvekkiline tebligat yapılmadığından delil sunma imkanlarının olmadığını, bu nedenle banka kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmadığından alacaklarının eksik tespit edildiğini, alacağın çekişmeli hale geldiği ile borçlunun itirazları ve rehinli makinanın kıymet takdirinin taraflarına tebliğ edilmediğini, .... Şti. adına kayıtlı makina üzerinde müvekkili banka lehine 1.013.560,00 TL tutarında rehinlerinin bulunduğunu, ancak rehinli taşınırın kıymet takdiri ve dosyadaki hiçbir raporun taraflarına tebliğ edilmediğini, bu durumun bilgi edinme hakkı ve adaleti ihlal eden bir durum olduğunu, kıymet takdir raporunun tesadüfen görülmesi üzerine değerin düşük tespit edilmesi sebebiyle itiraz edilerek masrafın yatırılarak yeniden değerleme istenmesine rağmen talepleri dikkate alınmadığından alacaklarının nisaba eksik dahil edildiğini, tasdik için kanunda aranan şartların oluşmadığını, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması gerektiğini, borçlunun alacaklarının tahsil kabiliyeti dikkate alınmadan varsayımsal bir hesaplama yapıldığını, ayrıca alacaklara ilişkin itirazlar eksik inceleme ile karara bağlandığından borca batıklığın tespitinin mümkün olmadığını, mahkemenin, itiraza uğramış alacaklar için pay ayırmamış olması alacaklıların haklarını zedeleyen bir karar olduğunun müvekkili bankanın alacağının tahsil edilememesi sonucuna yol açtığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Alacaklı ...Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; nihai raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, zira alacak miktarları ile rehinli alacaklı sıfatlarının hatalı tespit edildiğini, müvekkili bankanın, davacı şirket adına kayıtlı araç üzerinde rehni olmasına rağmen komiser heyetinin bu hususu dikkate almayarak müvekkili bankanın yalnızca adi alacaklı olarak sayıldığını, müvekkiline bugüne kadar tebliğ edilen çekişmeli alacağa dair herhangi bir bildirim olmadığı halde süresinde yapılan alacak bildirim dilekçesine karşın şirket kayıtlarının esas alınarak müvekkilinin alacağının, ana paranın dahi altında olarak eksik hesaplandığını, müvekkilinin alacağının çekişmeli alacak ara kararında yer almadığını, buna göre çekişmeli hale getirilmemesine rağmen alacağın bildirdikleri miktarın altında rapora yansıyarak tasdik kararı verilmesinin kabul edilemez olduğunu, komiser beyanında, süresinde alacak bildirim dilekçesi sunulmadığı, alacaklılar toplantısına katılıp dilekçe sunulmadığı belirtilmiş ise de, alacak bildirimine ilişkin ilanın █████/2025 tarihinde çıktığını, müvekkil banka tarafından ise süresi içerisinde bildirim yapıldığını, ayrıca konkordato projesi kabul edilebilir olmayıp tasdik şartlarının oluşmadığını, bir defaya mahsus olmak üzere ödenmesi kararlaştırılan %25 faizin avans faizin dahi altında olduğunu, konkordato projesinin 35 ay gibi uzun vadeye bağlanmasının tipik bir ucuz kredi temini olduğunu, bu nedenle projenin iyiniyetli olmadığını, rehinli alacaklı sıfatına sahip olan müvekkilinin alacağının ne kadarının adi ne kadarının rehinli olduğunun tespit edilmediğini, davacı şirketin rehinli alacaklı olan müvekkili ile herhangi bir anlaşmasının dahi bulunmadığını, alacaklarının çekişmeli hale gelmesi nedeniyle İİK'nun 308/b hükmü gereği depo kararı verilmesi talep edilmiş ise de, mahkemece bu hususa hiç değinilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Alacaklı ... Bankası vekili istinaf dilekçesinde; nisaba kabul edilen alacak tutarlarının eksik tespit edildiğini, kabul edilmeyen kısım bakımından yeniden inceleme yapılmadığını, ne çekişmeli alacak raporu ne de nisaba ilişkin ara kararın taraflarına tebliğ edilmediğini, borçlu şirketin, borçlarını müvekkili banka kayıtlarına göre ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, tasdik kararı verilebilmesi için kanunda yazılı şartların oluşmadığını, konkordato projesinin uygulanabilir ve gerçekçi olmadığını, müvekkili bankanın alacaklılar toplantısında kabul oyu kullanmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Alacaklı ... Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili kurumun alacakları dikkate alınması gerekirken hiçbir açıklama yapılmadan konkordato projesinin tasdik edildiğini, müvekkilinin alacağının konkordatodan etkilenmediğinden 6183 sayılı Kanunun 206. maddesindeki sıraya göre ve tam olarak ödenmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.Konkordato talep edenler .... Şti., .... A.Ş., ... ve ...'a █████/2024 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş olup geçici mühlet █████/2024 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmıştır. Mahkemenin █████/2025 tarihli celsesinde, .... Şti. ile .... A.Ş. yönünden kesin mühlet talebinin kabulü ile █████/2025 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verilerek ... ve ... yönünden açılan davanın ise tefrikine karar verilmiştir. Mahkemenin █████/2026 tarihli celsesinde ise, konkordato talep eden .... Şti.'nin konkordato projesinin tasdik talebinin adi ve rehinli alacaklar yönünden kabulüne, şirketin konkordatoya tabi borçlarının, alacakların tamamının yıllık %36 faiz eklenmek kaydıyla █████/2026 tarihinden itibaren başlamak üzere 29 eşit taksitte ödenmesine, rehinli alacaklı ... Bankası A.Ş. yönünden, alacağın tamamına aylık %4 faiz eklenmesi suretiyle █████/2026 tarihinden itibaren başlamak üzere 18 eşit taksitte ödenmesine; konkordato talep eden .... A.Ş.'nin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne, şirketin konkordatoya tabi borçlarının, alacakların tamamının yıllık %36 faiz eklenmek kaydıyla █████/2026 tarihinden itibaren başlamak üzere 29 eşit taksitte ödenmesine karar verilmiştir.Konkordato talepleri ile ilgili 2004 sayılı İİK'nın 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş olup yasada iflasa tabi olan borçlu için, İİK'nın 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu vurgulanmıştır. Somut olayda, davanın, yetkili olan asliye ticaret mahkemesinde açıldığı ve 6100 sayılı HMK'nun 74. maddesinde belirtilen şekilde konkordato talep eden şirketlere ilişkin sunulan vekaletnamede konkordato ile ilgili özel yetkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.Komiser heyeti tarafından sunulan █████/2025 tarihli kesin mühlet nihai raporunda; konkordato talep eden her iki şirketin de kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık olmadığı, alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet çağrısının █████/2025 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunda yayınlandığı, adresi bilinen alacaklıların tamamına davet mektubunun taahhütlü olarak gönderildiği, alacak bildirimi üzerine borçluların beyanı da alınarak sunulan rapora göre mahkemece nisap kararı verildiği, bilançoda kayıtlı alacaklılar ile nisap kararında yer alan alacaklılar ve tutarların birleştirilerek alacaklılar listesinin oluşturulduğu, konkordato talep eden .... Şti.'nin, projesinde rehinli alacaklıların alacak tutarlarının yapılandırılmasını talep ettiği, bu kapsamda İİK'nun 308/h maddesi uyarınca yapılan müzakere neticesinde, rehinli alacaklı ... Bankası ile anlaşmaya varılarak 16.07.2025 tarihli rehin olduğu kabul edilen alacakların tasfiyesine ilişkin yapılan sözleşmede belirlenen ödeme planına göre; 04.08.2025 tarihinden başlayarak aylık 1.157.610,45 TL şeklinde 18 taksit ödenmesi ile toplam 20.836.988,13 TL ödeneceği ve ödemeler sonrasında banka tarafından borçlarının teminatı olarak yer alan borçlu şirket adına kayıtlı ve borcun teminatını teşkil eden ... plaka sayılı aracın borç tamamen ödeninceye kadar banka tarafından teminat olarak muhafaza edileceği, borcun tamamen bitirilmesi ile birlikte üzerinden rehnin de kaldırılacağının belirtildiği, 04.08.2025 tarihinde başlanan ödemelerde 04.12.2025 tarihinde 5. taksitin ödendiği ve 13 taksit daha kaldığı, rehinli alacaklı ... A.Ş. ile bir anlaşmanın olmadığı, ... A.Ş.'nin faiz dahil toplam alacağı 2.621.897,90 TL olup bu tutarın 132.713,33 TL'si faiz olduğundan ana para borcunun 2.489.184,57 TL olduğu, İİK'nun 308/h-4 maddesi uyarınca, borçlunun tekliflerinin alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabul edilmesi hâlinde, borçlu ile anlaşamayan rehinli alacaklının, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olacağının düzenlendiği, buna göre diğer rehinli alacaklı ... Bank. A.Ş. ile yapılan anlaşma neticesinde toplam rehinli alacakların %87'si ile anlaşma yapıldığı tespit edildiğinden borçlunun teklifinin üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabul edilmiş olduğunun anlaşılması sebebiyle ... A.Ş. ile de 18 taksit halinde eşit ödemeli olarak anlaşma yapıldığının kabulü gerektiği, .... Şti.'nin alacaklılar listesine göre alacaklı sayısının 46 ve alacak miktarının ise 276.893,998,22 TL olduğu, alacaklılar listesinde yer alan alacaklılardan gerek toplantı gününde ve gerekse iltihak süresinde oy kullanmamış olanların oylarının "ret" olarak değerlendirildiği, buna göre şirketin projesinin; alacak miktarına göre %77,61 kabul (214.897.203,28 TL), %22,39 ret (61.996.794,94 TL) ve alacaklı sayısına göre ise %65,22 kabul (30 alacaklı), %34,78 ret (16 alacaklı) oyu ile İİK'nun 302/2-a maddesi uyarınca alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, .... A.Ş.'nin alacaklılar listesine göre alacaklı sayısının 10 ve alacak miktarının ise 92.676.298,29 TL olduğu, alacaklılar listesinde yer alan alacaklılardan gerek toplantı gününde ve gerekse iltihak süresinde oy kullanmamış olanların oylarının "ret" olarak değerlendirildiği, buna göre şirketin projesinin; alacak miktarına göre %99,50 kabul (92.217.412,13 TL), %0,50 ret (458.886,16 TL) ve alacaklı sayısına göre ise %60 kabul (6 alacaklı), %40 ret (4 alacaklı) oyu ile İİK'nun 302/2-a maddesi uyarınca alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, .... Şti. yönünden; şirketin iflası halinde adi alacaklıların alacaklarına biraz noksan şekilde kavuşacağı (%96,93), ancak süresinin ne kadar olacağı belli olmamakla birlikte faiz de söz konusu olmayacağı, oysa konkordato projesine göre ödeme yapılması halinde alacaklıların, alacaklarını %25 fazlası ile birlikte alabilme imkanına sahip olabileceğinden konkordato projesindeki teklifin iflasa nazaran daha iyi bir seçenek olacağı, şirketin 31.10.2025 tarihi itibariyle rayiç değer esasına göre aktifleri 434.869.812,14 TL olup toplam borcunun 323.968.121,86 TL olduğu, gelecek yıllardaki kârlarının toplamı da dikkate alındığında teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, 31.10.2025 tarihli finansal raporlara göre şirketin, çalışanlarına ücret ve ücret niteliğindeki tahakkuk eden borçları toplamının 93.629,97 TL olduğu, ancak bu borç tutarlarının Kasım ayı içerisinde tamamının ödendiği tespit edildiğinden şirketin bu alacak tutarı ile ilgili teminat vermesi gerekmediği, aynı zamanda konkordato mühleti sonrasında oluşan alacaklar için de teminat verilmesinin gerekmediği, şirketin konkordato projesinin tasdiki halinde ödenecek harcın 813.503,55 TL olarak hesaplandığı, .... A.Ş. yönünden; şirketin iflası halinde adi alacaklıların alacaklarının ancak yarısına kavuşacağı (%50,61), ancak tahsil süresinin ne kadar olacağı belli olmamakla birlikte faiz de söz konusu olmayacağı, oysa konkordato projesine göre ödeme yapılması halinde alacaklıların, alacaklarını %25 fazlası ile birlikte alabilme imkanına sahip olabileceğinden konkordato projesindeki teklifin iflasa nazaran daha iyi bir seçenek olacağı, şirketin 31.10.2025 tarihi itibariyle rayiç değer esasına göre aktifleri 81.238.161,31 TL olup toplam borcunun 79.518.236,30 TL olduğu, gelecek yıllardaki kârlarının toplamı da dikkate alındığında teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, 31.10.2025 tarihli finansal raporlara göre şirketin, çalışanlarına ücret ve ücret niteliğindeki tahakkuk eden borçları toplamının 228.000,00 TL olduğu, ancak bu borç tutarlarının Kasım ayı içerisinde tamamının ödendiği tespit edildiğinden şirketin bu alacak tutarı ile ilgili teminat vermesi gerekmediği, aynı zamanda konkordato mühleti sonrasında oluşan alacaklar için de teminat verilmesinin gerekmediği, şirketin konkordato projesinin tasdiki halinde ödenecek harcın 262.969,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.Alacaklılar ... Bankası A.Ş. ile ...Bankası A.Ş.'nin istinaf başvurularının değerlendirilmesi;a)Alacaklı bankalar alacaklarının nisapta eksik gösterildiğini ve çekişmeli alacağa pay ayrılmamasının doğru olmadığını ileri sürmüştür. 2004 sayılı İİK'nun 285. maddesi "Adi Konkordato" üst başlığı altında düzenlenmiş olup maddenin 1. fıkrası "Borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebilir." hükmünü içermektedir. Alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet usulü İİK'nun 299. maddesinde "Alacaklılar, komiser tarafından 288 inci madde uyarınca yapılacak ilânla, ilân tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet olunur. Ayrıca, ilânın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir. İlânda, alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyecekleri ihtarı da yazılır." şeklinde düzenlenmiş olup alacaklıların alacaklarını bildirmesinden sonra bu alacaklara karşı borçlunun beyanının alınması usulü ise İİK'nun 300. maddesinde ''Komiser, borçluyu iddia olunan alacaklar hakkında açıklamada bulunmaya davet eder. Komiser, alacakların varit olup olmadığı hakkında borçlunun defterleri ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerde bulunarak bunların neticesini 302 nci madde gereğince vereceği raporda belirtir.'' şeklinde düzenlenmiştir. Borçlunun beyanda bulunması üzerine çekişmeli hale gelen alacaklılar bakımından İİK'nun 302/6 maddesi uyarınca mahkemece bu alacakların konkordato nisabında hesaba katılıp katılmayacağına ve ne oranda katılacağına karar verileceği ve ancak bu iddialar hakkında ileride açılacak dava kapsamında mahkemece verilecek hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.Somut olayda, alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet edilmesi bakımından Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ve Basın İlan Kurumunda ilanların yapıldığı anlaşılmış olup ayrıca komiser heyetince adresi bilinen alacaklılara taahhütlü olarak davet mektubunun gönderildiği belirtilmiştir. Alacaklıların alacağını bildirmesinden sonra borçlunun beyanı üzerine çekişmeli hale gelen alacaklar bakımından İİK'nun 302/6 maddesi uyarınca karar verilmek üzere komiser heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup komiser heyetince düzenlenen rapordan sonra mahkemenin █████/2025 tarihli ara kararı ile alacaklıların nisaba dahil olacak alacak miktarı tespit edilmiştir. Çekişmeli alacağın nisaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına dair yapılan inceleme, alacağın esasına ilişkin ayrıntılı bir inceleme olmayıp yalnızca söz konusu alacaklılara oy hakkı tanınıp tanınmayacağına yöneliktir. Alacağın mevcudiyeti ve miktarı hakkındaki karar, söz konusu alacağı esastan inceleyecek mahkemeye ait olacaktır. Zaten mahkemenin söz konusu ara kararında da bu husus vurgulanmış olup ara karar, ileride açılacak davada mahkemece verilecek hükmün saklı olduğu belirtilerek alacak miktarına ilişkin olarak kesin hüküm oluşturmamak kaydıyla tesis edilmiştir. Bu nedenlerle çekişmeli alacağın nisabı ne oranda katılacağına yönelik mahkemece tesis edilen ara kararda hukuka aykırılık bulunmadığından buna yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.Çekişmeli alacağa ilişkin söz konusu ara kararda, alacaklı ... Bankası A.Ş.'nin alacağı bakımından inceleme yapılıp karar tesis edilmiş ise de, alacaklı ...Bankası A.Ş.'nin alacağına yönelik bir tespit bulunmamaktadır. Komiser heyeti tasdik duruşmasında beyanında, ...Bankasının süresi içerisinde alacak kaydında bulunmadığını, alacaklılar toplantısına katılmadığını ve mahkemeye bu yönde herhangi bir dilekçe sunmadığını, bu nedenle bankanın alacağı yönünden raporda değerlendirme yapılmadığını beyan etmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet edilmesi usul ve yasaya uygun şekilde yapılmış olup alacaklı banka süresinde alacak bildiriminde bulunduğunu ortaya koyamamıştır. Bu durumda çekişmeli alacağa ilişkin ara kararda alacaklı bankanın alacağına yer verilmemesi alacağın bulunmadığı anlamına gelmeyecek olup tasdik edilen konkordato İİK'nun 308/c maddesinin 3. fıkrasında sayılan alacaklar dışında tüm alacaklar için mecburi olduğundan alacaklı banka konkordatoya tabi alacağını ancak konkordato hükümleri kapsamında talep edebilecektir. Ayrıca alacaklı bankanın iddiasının aksine, çekişmeli alacağa ilişkin ara kararda alacağa yer verilmemesi alacağın çekişmeli hale gelmediğinden bahisle alacak miktarının tamamının projede yer alacağı anlamına da gelmeyecektir. Zira banka tarafından bildirilen bir alacak yoktur ki borçlu da bu alacağın tamamına veya bir kısmına itiraz ederek alacağı çekişmeli hale getirmiş olsun.Öte yandan 2004 sayılı İİK'nun 308/b maddesi uyarınca tasdik kararında çekişmeli alacaklara pay ayrılabileceği, bu hususta bir zorunluluk bulunmadığı, çekişmeli alacak için dava açılması ve bu davanın kabulü halinde alacaklının çekişmeli alacağını tasdik kararına göre tahsil edebileceği gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince çekişmeli alacaklara pay ayrılmasına ilişkin karar tesis edilmemesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştirb)Alacaklı bankalar, .... Şti.'ye ait taşınırlar üzerinde lehlerine tesis edilen rehnin dikkate alınmadığını ileri sürmüştür.Dosya kapsamından; █████/2019 tarihli noterden düzenlenen taşınır rehni sözleşmesi ile, numerical control deephole ... 2019 model makinenin .... Şti.'nin kredi çerçeve sözleşmesi nedeniyle olan borcuna karşılık 1.013.560,00 TL bedelle ... Bankası'na rehin verildiği belirtilmiş olup ayrıca █████/2022 tarihli taşıt rehni sözleşmesi ile ise, 2022 model ... benz marka kamyonun .... Şti.'nin kredi sözleşmesine istinaden doğan tüm borçların teminatını teşkil etmek üzere süresiz ve fekki banka tarafından bildirilinceye kadar ...Bankası'na rehin verildiği belirtilmiştir.İİK'nun 308/h maddesinin 4. fıkrası "Borçlunun tekliflerinin alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabul edilmesi hâlinde, borçlu ile anlaşamayan rehinli alacaklı, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olur." şeklinde düzenlenmiştir.Rehinli alacaklı ... Bank. A.Ş. ile yapılan müzakere sonucunda rehinli alacakların ödenmesi konusunda anlaşmaya varılmıştır. Bu anlaşma da gözetilerek borçlunun teklifinin İİK'nun 308/h maddesinin 4. fıkrasında belirtilen çoğunlukla kabul edildiği komiser raporu ile tespit edilmiş olup ... Bankası ile ...Bankası'nın rehinli alacakları da hesaba katıldığında teklifin, bu çoğunluğun altına düşmeyeceği anlaşılmakla rehinli alacakların dikkate alınmadığına yönelik itirazlar sonuca etkili olmadığından yerinde görülmemiştir.c)Alacaklı bankalar konkordatonun tasdiki için kanunda aranan şartların oluşmadığını ileri sürmüştür."Konkordatonun tasdiki şartları" başlığını taşıyan İİK'nun 305. maddesi aşağıda belirtildiği şekilde düzenlenmiştir."302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.d) 206. ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir."Mahkeme ancak İİK'nun 305. maddesinde öngörülen koşullar varsa konkordatoyu tasdik edecektir. Konkordatonun tasdik edilebilmesi için bu koşulların tamamen bir arada olması gerekir. Konkordato projesinin tasdik edilebilmesi için İİK'nun 302. maddesi uyarınca konkordato projesi, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmesi gerekir."...Konkordato mehli talebi ile birlikte mahkemelerce kanundan kaynaklanan birtakım tedbirler alınmakta ve bu tedbirler tasdik kararı verilmesine kadar devam etmektedir. Bu süreler kanun koyucu tarafından oldukça kısa tutulmuş olup, kesin olarak belirlenmiştir. Mahkemelerce tasdik kararı verilmesinden sonra uzun bir süre ödemesiz dönemin kabul ediliyor olması tedbirlerin bu süre kadar uzamasına sebep olacaktır ki böyle bir sonuç kanun koyucunun amacına uygun düşmez. Mahkemelerin projeye alacaklıların lehine müdahale etmesi mümkün olduğundan bu süreye müdahale edilmemesi konkordatonun ruhuna aykırı düşecektir. Projede faizsiz ödeme talep edilmesi tipik tenzilat konkordatosunun bir örneğidir. Borca batık olmayan, malvarlığı ile borçlarını ödeyebilecek olan şirketin tenzilat talep etmesi İİK 305/1-b maddesi kapsamında değerlendirilerek teklif edilen projenin davacının malvarlığı ile uyumlu olmadığı sonucuna varılmalıdır. Konkordato ucuz kredi temini yolu olarak kullanılmamalıdır..." (Yargıtay 6 HD'nin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı).Somut olayda, hem kaydi hem de rayiç değerlere göre konkordato talep eden her iki şirket de borca batık değildir. Her iki şirketin projesine göre de, konkordato talep eden şirketlerin konkordato kapsamındaki borçlarını tasdikten itibaren aylık olarak 35 eşit taksit halinde %25 ilave faiz ile ödeneceği belirtilmiş ve konkordato projesi bu şekilde oylanıp kabul edilmiş ise de, konkordato talep edenler vekili tasdik duruşmasının yapıldığı █████/2026 tarihinde sunduğu dilekçesi ile, ödeme teklifini, borcun aylık olarak 29 eşit taksit halinde %36 ilave faiz ile ödeneceği şeklinde revize ettiğini bildirmiş ve mahkemece tasdik talebinin kabulüne karar verilerken revize edilen rakamların dikkate alındığı anlaşılmıştır. Buna göre, herhangi bir tenzilat öngörülmesi bir tarafa proje ile öngörülen faizin miktarı arttırıldığı gibi taksitlerin sayısı da kısaltılmıştır. Ayrıca █████/2026 tarihinde tasdik edilen projeye göre ödemelerin █████/2026 tarihinde başlayacağı dikkate alındığında tasdik kararından sonra ödemesiz geçen bir dönem de bulunmamaktadır. Öte yandan tesis edilen tasdik kararı ile birlikte İİK'nun 306/2 maddesi uyarınca, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak atanan kayyımlar tarafından sunulan █████/2026 tarihli raporda, şirketlerin borca batık olmadığı ve tasdik olan proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza ettiği yönünde yapılan tespitin, tasdik kararından sonraki sürecin de olumlu olarak ilerlediğini gösterdiği anlaşılmıştır.Yapılan açıklamalar uyarınca sonuç olarak, konkordatonun İİK'nun 302. maddesinde belirtilen nisapla kabul edildiği, teklif edilen tutarın her iki şirketin de kaynakları ile orantılı ve iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, belirlenen tasdik harcının yatırıldığı, teminat verilmesini gerektiren bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla İİK'nun 305. maddesinde düzenlenen tasdik şartları oluştuğundan mahkemece konkordatonun tasdikine yönelik tesis edilen karar usul ve yasaya uygun olup alacaklı bankaların tasdik şartlarının oluşmadığına yönelik istinaf başvuruları yerinde görülmemiştir.2-Alacaklı ... Bankası A.Ş.'nin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi:İcra ve İflas Kanunu’nun “Kanun yolları” başlıklı 308/a maddesinde, konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklının, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklıların ise tasdik kararının ilanından itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yoluna başvurabileceği, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı ise iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.Anılan düzenlemede konkordato hakkında verilen karara karşı kimlerin ne zaman kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. Buna göre borçlu veya konkordato talep eden alacaklı ile birlikte itiraz eden diğer alacaklılara kanun yolu hakkı tanınmıştır. Buradaki “itiraz eden alacaklı” deyiminden, İİK'nın 304 maddesi kapsamında, sadece tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklının mı kastedildiği, yoksa projeye ret oyu veren alacaklının da bu kapsama girip girmediğinin tespiti gerekmektedir.İİK'nın 304. maddesi; komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkemenin, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlayacağı, mahkemenin, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorunda olduğu, karar vermek için tayin olunan duruşma gününün, 288 inci madde uyarınca ilan edileceği, itiraz edenlerin ise, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabileceklerinin de ilana yazılacağı hükmünü düzenlemektedir. Dairemizce Yargıtay 6. HD'nin kararları dikkate alınarak (örneğin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı); itiraz eden alacaklı kavramının dar yorumlanarak sadece tasdik duruşmasına en az üç gün kala itirazlarını bildiren alacaklı olarak sınırlandırılamayacağı, alacaklılar toplantısında veya iltihak süresinde ret oyu vermiş alacaklıların da tasdik kararını istinaf edebilecekleri kabul edilmişti. Ne var ki Yargıtay HGK'nın 2024/6-223 Esas, ████████ Karar, 10.03.2022 tarihli ve 2021/(15)6-966 Esas, ████████ Karar; 10.03.2022 tarihli ve 2022/(15)6-71 Esas, ████████ Karar; 19.10.2022 tarihli ve 2022/6-628 Esas, █████████ Karar; 19.10.2022 tarihli ve 2022/6-661 Esas, █████████ Karar; 09.11.2022 tarihli ve 2022/6-855 Esas, █████████ Karar; 08.12.2022 tarihli ve 2022/6-1089 Esas, █████████ Karar; 08.03.2023 tarihli ve 2023/6-149 Esas, ████████ Karar; 22.03.2023 tarihli ve 2023/6-177 Esas, ████████ Karar ile 24.01.2024 tarihli ve 2023/6-1161 Esas, 2024/5 Karar sayılı kararlarında; Kanunun öngörmediği bir yasa yolu ve yasa yoluna başvuru hakkının yorum yoluyla da olsa kabul edilemeyeceği, 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesindeki düzenlemenin de 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (Anayasa) kabul ettiği anlamda temel hak niteliğindeki hak arama özgürlüğünü kullanmayı "itiraz" şartına bağladığı ve bu durumun da Anayasa’ya uygun bir sınırlama yöntemi olup, “itiraz eden alacaklı” deyiminden 2004 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinde belirtilen alacaklıları kabul etmenin, hak arama özgürlüğünün ihlâli olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir. Yargıtay 6. HD'nin █████████ Esas, █████████ Karar ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı son kararlarında da Hukuk Genel Kurulu'nun görüşü benimsenerek; 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı tanınan “itiraz eden alacaklı” deyiminden, İİK'nın 304. maddesi kapsamında tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklı yada alacaklıların anlaşılması gerektiğine karar verilmiştir. Bu nedenle Dairemizce de Yargıtay 6. HD'nin son kararları ile yukarıda belirtilen Yargıtay HGK kararları dikkate alınarak, 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı tanınan itiraz eden alacaklının, “tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklı” olması gerektiği kabul edilmiştir.Somut olayda, tasdik duruşmasının █████/2025 tarihinde yapıldığı, ancak alacaklı ... Bankası A.Ş.'nin 2004 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca itiraz sebeplerini tasdik duruşmasından en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmediği anlaşılmakla aynı Kanun'un 308/a maddesi uyarınca mahkemece verilen tasdik kararına karşı kanun yoluna başvuru hakkı bulunmadığından bu alacaklının istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekir.3-... Başkanlığının istinaf başvurusunun değerlendirilmesi:Alacaklı ... vekili tasdik kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuşsa da, ... Başkanlığının prim alacakları 5501 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun █████. maddesine göre, İcra ve İflas Kanununa göre değil, 6183 sayılı AmmeAlacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre takip ve tahsil edilmektedir. Bu Kanuna tâbi alacaklar konkordato hükmünün dışında kaldığından (İİK m.308/c) ... alacaklarının konkordatodan etkilenmediği sonucuna varılmaktadır. Konkordatodan etkilenmeyen alacakların itirazlarının dikkate alınması gerekmediği gibi bunların alacaklılar toplantısına çağrılmasına da gerek bulunmamaktadır. Diğer bir ifade ile, ... Başkanlığının konkordatonun tasdikine ilişkin olarak istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olduğu gibi istinaf yasa yoluna başvurulması için de aranan bir şarttır. Bu nedenle alacaklı ... vekilinin karara yönelik istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.Açıklanan nedenlerle, alacaklılar ... Bankası A.Ş.'nin istinaf başvurusunun usulden; alacaklı ... Başkanlığının istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan; alacaklılar ... Bankası A.Ş. ile ...Bankası A.Ş.'nin istinaf başvurularının ise esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas, ███████ Karar sayılı ve █████/2026 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan alacaklılar ... Bankası A.Ş. ile ...Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE,2-Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun usulden REDDİNE,3-Alacaklı ... Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf harçları alacaklılar ... Bankası A.Ş., ...Bankası A.Ş. ile ... Bankası A.Ş. tarafından ayrı ayrı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,5-Harçtan muaf olan alacaklı ... Başkanlığı'ndan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,6-Alacaklılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İİK'nun 308/a maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.21.05.2026