Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, elektrik enerjisi satış sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı icra takibine yapılan itirazın iptali ve tazminat talepleri davası.
Özet: Bu hukuki metin, elektrik enerjisi satış sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasını ele almaktadır; davacı, davalının haksız itirazının kaldırılmasını, takibin devamını ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederken, davalı ise borcun varlığını, faturalandırma kriterlerini ve talep edilen yüksek faizi reddederek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemekte, uyuşmazlığın çözümünde icra dosyası, sözleşme, faturalar ve bilirkişi raporu gibi deliller esas alınmaktadır.
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RDAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında akdedilen elektrik enerjisi satış sözleşmesi uyarınca davalıya elektrik enerjisi sağlandığını, davalının 1020983473 no'lu aboneliğe ilişkin tüketim bedellerini ödememesi üzerine, 66.490,17 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 87.219,16 TL alacağın tahsili amacıyla ...Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe konu faturalara itiraz etmemesine rağmen icra takibine süresi içinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, alacağın likit ve belirli olması nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı koşullarının da oluştuğunu ileri sürerek, ...Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip konusu 66.490,17 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 oranında ve 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı uygulanarak takibin devamına ve davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının dava dilekçesi ekinde sözleşme ve faturaları sunmayarak HMK'nın 121. maddesini, hangi dönemlere ait faturaların talep edildiğini belirtmeyerek de HMK'nın 119/e maddesini ihlal ettiğini, bu usuli eksiklikler nedeniyle davanın reddi gerektiğini, icra dosyasına yapılan itirazın fatura içeriklerine de itiraz anlamına geldiğini, davacının faturalandırmayı hangi kriterlere göre yaptığının bilinmediğini ve alacağını ispatla yükümlü olduğunu, bu kapsamda bilirkişi incelemesi ve keşif talep ettiklerini, yönetmelik hükmüne dayalı olarak 6183 sayılı yasa uyarınca faiz istenmesinin normlar hiyerarşisine aykırı ve fahiş olduğunu, alacağın yargılamayı ve hesaplamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığından icra inkar tazminatı koşullarının da oluşmadığını savunarak, haksız ve dayanaksız davanın reddine ve davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ...Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasındaki elektrik enerjisi satış sözleşmesi, takibe konu faturalar, tarafların ticari defter ve kayıtları, █████/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporu, tarafların bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından sağlanan elektrik enerjisi karşılığında düzenlenen faturaların ödenmediği iddiasıyla ...Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin davalının borcunun sabit olduğunu, itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi istemiyle bu davayı açtığı, davalı vekilinin ise borçlu olmadıklarını, faturalandırma esaslarının ve faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istediği görülmüştür.İİK'nın ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının elektrik aboneliğinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile ...Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ██████████ esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nın 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde █████/2025 tarihinde icra dairesine başvurarak, borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiği, İİK'nın 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nın 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde █████/2025 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.TTK'nın 21/2. maddesi uyarınca, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Faturanın ticari defterlere kaydedilmesi, mal veya hizmetin alındığına ve içeriğinin kabul edildiğine karine teşkil eder. Bu durumda borcun ödendiğini ispat yükü, faturayı alan ve defterine kaydeden tarafa geçer.Elektrik Yüksek Mühendisi... .... ... ... ... ... ... den oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda, davacının mahkemeye sunduğu tüketim ekstreleri tablosunda takibe konu 78.521,50 TL, 5.430,00 TL ve 35,00 TL bedelli faturaların "ödendi" olarak göründüğü, sadece 6.324,70 TL bedelli faturanın ödenmemiş olarak belirtildiği, davalı şirketin ticari defterlerinde ise takibe konu tüm faturaların kayıtlı olduğu ancak bu faturalara ilişkin herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı, davalı iş yerinin kapalı olması nedeniyle sayaç üzerinde teknik inceleme yapılamadığı ancak geçmiş dönem tüketimlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, bu tespitler neticesinde davacının davalıdan 6.324,70 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.Davacı vekili █████/2026 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde, bilirkişi kurulunun kurum kayıtlarını hatalı yorumladığını, davacının sunduğu tabloda bazı faturaların "ödendi" olarak görünmesinin sebebinin, davalının 18.391,03 TL tutarındaki güvence bedelinin borçtan mahsup edilmesinden kaynaklanan kısmi bir ödeme olduğunu, tam bir ödeme olmadığını, nitekim bilirkişilerin de davalının ticari defterlerinde hiçbir ödeme kaydı bulamadığını tespit ettiğini, davalının defterlerine borç olarak kaydettiği faturaların bedelini ödediğini ispatlayamadığını, raporun kendi içinde çelişkili olduğunu belirterek, raporun aleyhe olan kısımlarını kabul etmediklerini ve ek rapor alınmasını talep etmiştir.Davalı vekili █████/2026 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde, raporun icra takibinin haksız olduğunu ortaya koyduğunu, takibe konu faturaların büyük kısmının tahsil edildiğinin anlaşıldığını, bu durumun davacının kötü niyetini gösterdiğini, raporda tespit edilen 6.324,70 TL'lik borcun da hatalı bir bildirimden kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ...Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasındaki elektrik enerjisi satış sözleşmesi, takibe konu faturalar, tarafların ticari defter ve kayıtları, mahkememizce hükme esas alınmayan █████/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporu, tarafların bu rapora itirazları ve tüm dosya kapsamına göre;Davanın, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın takibe konu faturaları kendi ticari defterlerine kaydettiği, TTK'nın 21/2. maddesi uyarınca yasal süresi olan sekiz gün içinde faturaların içeriğine itiraz etmediği, bu suretle fatura içeriklerini ve temel borç ilişkisini kabul etmiş sayıldığı, bu durumda borcun ödendiğini ispat yükünün davalıya geçtiği, ancak davalının borcu ödediğine dair dosyaya herhangi bir delil sunamadığı, nitekim alınan bilirkişi raporunda da davalının ticari defterlerinde ödemeye ilişkin bir kayda rastlanmadığının tespit edildiği, davacı tarafın kayıtlarında bazı faturaların "ödendi" olarak görünmesinin, davacının █████/2026 tarihli itiraz dilekçesinde belirttiği üzere davalıya ait güvence bedelinin borçtan mahsup edilmesinden kaynaklandığının kabul edildiği, bu nedenle bilirkişi raporunun davacının alacağını 6.324,70 TL ile sınırlayan sonuç kısmının dosya kapsamıyla örtüşmediğinden hükme esas alınmadığı, davacının takibe konu ettiği 35,00 TL, 6.324,70 TL ve 60.130,47 TL tutarındaki faturalardan kaynaklı toplam 66.490,17 TL asıl alacağının ve bu alacağa isabet eden 13.298,03 TL KDV alacağının bulunduğu, böylece davalının toplam 79.788,20 TL üzerinden takibe itirazının haksız olduğu, davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edemediğinden takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşıldığından bu bölüme yönelik itirazın iptali isteminin yerinde olmadığı, alacağın faturalara dayalı, likit ve belirli olması nedeniyle davalının itirazının haksız olduğu ve İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ...Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ██████████ esas sayılı icra takibine yaptığı █████/2025 tarihli İTİRAZININ 66.490,17 TL asıl alacak ve 13.298,03 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 79.788,20 TL üzerinden İPTALİ ile takibin 79.788,20 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalı borçlunun itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, alacağın borçlu tarafından bilinebilir ve hesaplanabilir olduğu da gözetilerek iki tarafın durumuna ve davanın tahammülüne göre, itirazının iptaline karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan 79.788,20 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 15.957,64 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Kabul edilen 79.788,20 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 5.450,33 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 4.834,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacının karşıladığı 102,50 TL yazışma gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.102,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 9.241,78 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 860,72 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 391,91 TL'sinin davacıdan, 4.208,09 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 79.788,20 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 7.430,96 TL üzerinden takdir edilen 7.430,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır