Asliye Ticaret Mahkemesi, iş sözleşmesindeki rekabet yasağı ihlali ve haksız rekabet iddiasıyla açılan itirazın iptali davasını, zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden usulden reddetti.
Özet: Mahkeme, davacının eski çalışanının iş sözleşmesindeki rekabet yasağını ihlal ederek aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir şirkette çalışmaya başlaması nedeniyle cezai şart talebiyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasını, 01.01.2019 sonrası açılan ticari nitelikli alacak davaları için zorunlu olan arabuluculuk şartı dava açılmadan önce yerine getirilmediği gerekçesiyle usulden reddederek, davanın esası hakkında herhangi bir inceleme yapmamıştır.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP : ....DAVACI :....VEKİLİ : Av. ...DAVALI :....VEKİLİ : Av.....DAVA :İtirazın İptali (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalının, 11.01.2021 tarihinden itibaren davacı şirkete ait işyerinde çalışmakta iken, 28.07.2021 tarihinde istifa ederek aynı sektörde faaliyet gösteren farklı bir şirkete bağlı çalışmaya başladığını, bu durumun iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı hükümlerine aykırı olduğunu, davalının sözleşme hükümlerine aykırı feshi nedeniyle cezai şart ödemesi gerektiğini, davacının sözleşmeden doğan cezai şart alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında... sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.CEVAP VE SAVUNMADavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş sözleşmesinde yer alan hükmün genel işlem koşulu niteliğinde olup hüküm doğurmayacağını, davacının kötü niyetle hareket ettiğini, cezai şart koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ikinci defa sunduğu cevap dilekçesinde mevcut itirazlarına ilave olarak yetki ve görev itirazında bulunmuştur. GEREKÇE Dava iş sözleşmesinin sona ermesi sonrasında davalının iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı hükümlerine aykırı hareketi nedeniyle cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanın dava dilekçesindeki talebi nitelik itibariyle alacak taleplerine ilişkindir. Eldeki dava 01.01.2019 tarihinden sonra açılmış olmakla, ticari bir dava olarak zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabulucuya başvurmak ve süreç tamamlandıktan sonra dava açılması hususu ve buna uyulmaması HMK'nin 114/2. maddesinde belirtilen "diğer dava şartlarına aykırılık" olarak davanın usulden reddi sebebidir.Dava ilk olarak .... esasında açılmış olup, mahkemece açılan davada yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın ... .... geldiği ve bu mahkeme tarafından görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize geldiği anlaşılmıştır.Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı veya yokluğu gerekli olan hallere dava şartı denir. Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denilmektedir. Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış (var) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz, bu durumda davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından re'sen gözetilir. Taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür.6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK 114/2 maddesinde ise, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin ise saklı olduğu belirtilmiştir. 7155 Sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen ve █████/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile getirilen “Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” hükmü uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale gelmiş, yani arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır.Yukarıda belirtilen yasal mevzuat hükümleri doğrultusunda gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde; Dava dilekçesi içeriğine göre, davacı haksız rekabetten kaynaklı olarak tazminat talep etmektedir. Davacının anılan talebi, kanunda düzenlenen alacak talebi kapsamından kalmakta olup, davanın 7155 Sayılı Kanun ile 6102 sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesinin yürürlük tarihi olan █████/2019 tarihinden sonra açılmış olduğu ve dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı, ayrıca ilk davanın açıldığı (... Esas sayılı dava) tarih olan █████/2021 tarihi itibariyle de davacının zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadığı, bu eksikliği dava dosyasının mahkememize intikal ettiği süreçte de ikmal etmediği anlaşıldığından HMK 114/2 maddesi yollaması, TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesinin kararları da bu yöndedir. (...... K. sayılı kararı)HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-HMK. 114/2. maddesi yollaması ile TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 615,40-TL olup peşin yatırılan 274,37-TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 341,03-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacıya iadesine,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 22.596,60-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesineDair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. █████/2025Katip ....¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır