Danıştay 10. Daire, Devlet Su İşlerinin tahliye kanalı yapmamasıyla kuruyan fıstık bahçesi zararına ilişkin maddi tazminat davasında idare mahkemesi kararının temyizen onanmasına hükmetti.
Özet: Davacı tarafından, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Bozova 1. Kısım Pompaj Sulama Projesi kapsamında yapması gereken tahliye kanallarını tamamlamaması nedeniyle fıstık bahçesinin sular altında kalarak kuruduğu iddiasıyla uğradığı zararın tazmini istemiyle açılan davada, idare mahkemesinin daha önce verilen bozma kararına uyarak davanın kısmen kabulü kısmen reddi yönünde verdiği kararın taraflar ve davalı yanında müdahil tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yüksek Mahkeme, idare mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğunu belirterek tüm temyiz istemlerini reddetmiş ve yerel mahkeme kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...TEMYİZ EDEN MÜDAHİL(DAVALI YANINDA) : ... Ürünleri A.Ş. VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından; Şanlıurfa ili, Karaköprü ilçesi, ... Mahallesi (Köyü) ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda yer alan, maliki olduğu fıstık bahçesinin, davalılardan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce gerçekleştirilen Bozova 1. Kısım Pompaj Sulama Projesi'nde yer alması gereken tahliye kanallarının yapılmaması nedeniyle sular altında kalarak kuruduğundan bahisle uğradığını ileri sürdüğü zarara karşılık 114.940,66 TL maddi tazminatın zararın öğrenildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin █████/2018 tarih ve E:█████████, K:████████ sayılı bozma kararına uyularak, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflar ve davalılar yanında müdahil tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı, davalı idareler ve davalı idareler yanın müdahil tarafından, kararın aleyhlerine olan kısımlarının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacı tarafından, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuş; davalı idareler ve davalı idareler yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Ayrıca, anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir.Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların ve davalı idareler yanında müdahilin temyiz istemlerinin REDDİNE,2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.