gaziantep bölge adliye mahkemesi 11. hukuk dairesinden deprem nedeniyle sigorta tazminatı davasında eksik sigorta, koasürans, bilirkişi raporu ve faiz itirazlarını inceleyen istinaf kararı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinden deprem nedeniyle sigorta tazminatı davasında eksik sigorta, koasürans, bilirkişi raporu ve faiz itirazlarını inceleyen istinaf kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacı sigortalının depremde hasar gören taşınmazı için sigorta şirketinden talep ettiği tazminat davasında, yerel mahkemenin davayı kabul ederek USD cinsinden tazminata hükmetmesi üzerine, davalı sigorta şirketinin tazminat miktarının hesaplanma yöntemi (hasar tarihi/güncel değer), yabancı para birimi, faiz, KDV sorumluluğu ve koasürans/eksik sigorta hükümleri gibi konularda itiraz ederek istinaf yoluna başvurmasını ve istinaf mahkemesinin bu itirazları hukuki nitelikteki sigorta prensipleri çerçevesinde incelemeye başladığını konu almaktadır.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..

KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..

ÜYE : ..

KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

DAVACI : ..

VEKİLLERİ : ..

DAVALI : ..

VEKİLİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ...

YAZIM TARİHİ : ..

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA : Davacı vekili.. tarihinde meydana gelen depremde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı müvekkiline ait . . kayıtlı taşınmazda hasar meydana geldiğini belirterek, meydana gelen şimdilik ..-USD'lik zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının davasını ispatla yükümlü olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılmasını talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece; davanın kabulü ile; .. USD tazminatın dava tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek . sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesine göre devlet bankalarının .. ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davacının taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, yapılan bilirkişi incelemelerinin davayı aydınlatmaktan uzak olup, söz konusu hasar ihbarının taraflarına iletildiğinde taraflarınca bağımsız eksperden hasarın boyutuna ilişkin bir rapor alındığını ve bu çerçevede ödeme gerçekleştirildiğini, taraflarınca dosyaya kazandırılan eksper hesaplamasında hasar tarihindeki piyasa koşulları ve fiyatları dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, bilirkişi raporunda ise güncel fiyatlar üzerinden değerlendirildiğinin görüldüğünü, halbuki sigorta bedelinin hasarın olduğu tarihteki emtia bedeli üzerinden hesaplanması gerektiğini, işbu halin sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, işbu tutarın ödenmesi ile birlikte taraflarının sorumluluğu ortadan kalkmış olup, bu haksız yükletilen bakiye tutara ititraz ettiklerini, davacının yabancı para cinsinden dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacının faturalarının dolar değil tl bazlı olduğunu, işbu hasar bedelinin dolar esaslı hesaplanmasına ve işbu davada yabancı para cinsinde hüküm kurulmasına itiraz ettiklerini, bilirkişinin kdv hesaplamalarına itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin kdv’den sorumlu olmadığını, işbu poliçede muafiyet bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca usulüne uygun yapılacak ihbar tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, . . Sigortasına dayalı deprem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Koasürans, hasar anında sigorta bedeli üzerinden sigortalının üstünde kalan tutarı ifade etmektedir. Bir diğer deyişle, sigorta bedelinin sigortalı ve sigorta şirketi arasındaki paylaşımını ifade etmektedir (örneğin sigorta bedelinin %80'i sigorta şirketi üzerinde, %20'si sigortalı üzerinde kalır). Bu oran sigorta sözleşmesinde belirlenir. Davacının poliçesinde de sigorta şirketinin yükleneceği hasar miktarının %80 olduğu tespit edilmiştir.

Menfaat değerinin altında sigorta olarak da ifade edilen eksik sigorta, TTK’nun 1288. maddesinde düzenlenmiş olup sigorta bedelinin sigorta menfaat değerinin altında düzenlenmesi halini ifade etmektedir. Poliçede belirtilen sigorta bedelinin, sigorta edilen menfaatin hasara uğradığı andaki değerinden düşük olması ve menfaatin bir kısmının hasara uğraması halinde, sigortacının aksine sözleşme bulunmadıkça, sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranı neden ibaretse zararın o kadarından sorumlu olacağı bildirilmek suretiyle eksik sigorta hususu düzenlenmiştir. Eksik sigortanın söz konusu olduğu halde sigorta menfaat değerinin tamamen kaybında bir sorun yoktur. Bu durumda sigortacı, sigorta bedelinin tamamını ödemek durumundadır. Kısmi hasar veya kayıp da ise sigortacı, sigorta bedelinin sigorta ettirilen menfaat değerine olan oranı hesaplanmak suretiyle (proporsiyon kuralı çerçevesinde) bu oranda indirim yaparak ödemede bulunur.

Dava konusu sigorta poliçesi incelendiğinde deprem bina teminatı için .. USD, deprem muhteviyat teminatı için .. USD, kaydının bulunduğu, sigorta şirketi tarafından davacıya bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır. İhtiyari sigorta poliçesi yönünden teminatın %. koasürans yani sigorta şirketinin karşılaması gereken hasar oranı ve %. muafiyet miktarının tenzili ile ödenmesi gereken sigorta tazminatları bulunacaktır.

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda davacıya ait sigorta konusu taşınmazın hasar miktarının bina, elektrik, su, tesisatı ve asansör dahil olmak üzere toplam .. USD olarak hesaplanmıştır. Bu hasar eksik sigorta ve koasürans çerçevesince hesaplanmıştır, muhteviyat hasarı yönünden ise yine eksik sigorta ve koasürans çerçevesince .. USD olarak poliçe kapsamında davalının sorumlu tutulabileceği hesaplanmıştır.

Buna göre bilirkişilerce tespit edilen hasar üzerinden davacı tarafından sunulan bedel artırım dilekçesindeki talep üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca taraflar arasındaki ilişkinin mutlak ticari işlerden sayılması nedeniyle hükmedilen alacağa avans faiz uygulanması da yerinde olmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 79.205,10 TL istinaf harcından peşin alınan 19.801,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 59.403,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğine,

Dair, HMK. 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 17.06.2026

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye .

¸e-imzalıdır .

Katip .

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."