Adana BAM 9. Hukuk Dairesinin, bir şirketin adi konkordato talebiyle ilgili Asliye Ticaret Mahkemesi kararının istinaf incelemesine dair kararı.
Özet: Ekonomik krizler nedeniyle finansal zorluklar yaşayan, yaş sebze ve meyve yetiştiriciliği, paketleme ve pazarlaması sektöründe faaliyet gösteren davacı şirket, önemli tesis ve arazi yatırımları ile yüksek sermayesine rağmen borçlarını ödemekte zorlandığını belirterek, iflasın önlenmesi, çalışanların ve devletin zarar görmemesi, alacaklıların ise konkordato ön projesinde belirtildiği üzere alacaklarının tamamını 24 ay içinde faizli olarak tahsil edebilmesi amacıyla üç aylık geçici mühlet, konkordato komiseri atanması ve her türlü icra takibi ile ihtiyati tedbir işlemlerinin durdurulması talebinde bulunmuştur.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2026NUMARASI : ████████ Esas ve ███████ Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİLLER : 1- VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ████████ Esas ve ███████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın █████/2013 tarihinde “... Mamül.Beton Demir Çelik Alüm. Prof.Sac. ve İnş. Malz. Gıd. San. Ve Tic. Ltd.Şti..” ünvanı ile İsmail Kurtuluş %50,00, ... %50 tarafından “... Mah. ... Cad. 2478 Sokak 1/11 ...” de kurulduğunu, █████/2017 tarihinde unvanın şimdiki halini aldığını, █████/2024 tarihinde sermayesinin 630.000.000.TL’ye yükseltildiğini, 2013 yılında kurulan firma ağırlıklı olarak yaş sebze meyve yetiştirilmesi, paketlenmesi, depolanması, pazarlanması alanlarında faaliyet gösterdiğini, proje tarihi itibariyle mülkiyeti firma üzerine kayıtlı “... Mahallesi” adresindeki 3.000 m2 toplam alanı olan 1.700 m2 kapalı alan şeklindeki paketleme tesisi 2020 yılında başlayan ve 2021 yılı içerisinde tamamlanan yatırım ile toplam alanını 5.000 m2'ye çıkardığını ve tesisin tamamının kapalı alan haline geldiğini, tesisin arkasında bulunan 25.000 m2 tarla da firma bünyesine alınarak biber serası haline getirildiğini, mülkiyeti firma üzerine kayıtlı ... ... mahallesindeki 920 m2 si kapalı toplam 2.971 m2 alana sahip paketleme tesisi ve soğuk hava deposunun mevcut olduğunu, firmanın ortağı ve ailesi tarafından toplamda 800 dönüme yakın ÇKS üzerinde kira ve mülk olarak üretim yaptığını, ağırlığın biber ürününden oluştuğunu, firmanın 2020 yılında yine araç yatırımlarını yaparak nakliye giderlerini azalttığını, karlılığını arttırdığını, müvekkilinin 2023 yılına kadar yıllık cirolarının %100'e yakın bir şekilde artarak faaliyetine devam ettiğini, 2023 yılı sonunda ülkemizde ve sektörde yaşanmakta olan ekonomik ve mali kriz sebebi ile zor dönem içerisine girdiğini, 2024–2025 yıllarında tarım sektöründe büyük ekonomik kriz yaşandığını, konkordato başvurusu yapılmak zorunda kalındığını, ülkede ve dünyada yaşanan ekonomik kriz sonucunda oluşan dengesizlikler sebebiyle şirketin bir finans krizi yaşadığını, şirketin sermayesinin 600.000.000,00.TL şirket sermayesi olup tamamının ödendiğini, müvekkili şirketin iflası halinde çalışanlarının işsiz kalacağını, devletin vergi ve prim kaybına uğrayacağını, iflas halinde alacaklıların alacaklarının ancak ve ancak %5'ini tahsil edebileceklerini, proje kapsamında alacaklıların alacaklarının tamamını tahsil edebileceklerinin kuvvetle muhtemel olduğunu, konkordato ön projesinde belirtildiği üzere müvekkilinin hiçbir indirime gitmeksizin borçlarını 24 ayda ve faizli olarak ödeme niyetinde olduklarını, söz konusu projenin tüm tarafların yararına olup müvekkilinin bunu ödeyebilecek güce sahip olduğunu, bu nedenlerle; müvekkili adına tanzim edilmiş bulunan Konkordato Ön projesinin İİK. 286.maddesi kapsamında kabulü ile müvekkili hakkında 3 aylık geçici mühlet süresinin verilmesini, verilecek geçici mühlet kararı ile birlikte vade konkordatosunun başarıya ulaşması ve nihai konkordato projesinin hazırlanmasına katkı sunmak ve gerçek kişiler ile tüzel kişi borçluların faaliyetlerine nezaret etmek üzere konkordato komiserinin atanmasını, tek bir şirket için talepte bulunulması, usul ekonomisi gereğince tek bir komiser ataması ile yetinilmesini, 7101 Sayılı Yasa ile değişik 288/1 Maddesi uyarınca geçiçi mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294-295-296-297 maddelerinin uygulanması ile geçici mühlet içinde davacı şirket aleyhinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili hakkında Kanun uyarınca yapılan takiplerde dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil olmak üzere tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına yapılmış olan takiplerde muhafaza altına alınan malların yediemin olarak tarafımıza teslimine rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerde fiili muhafaza tedbirlerinin alınmamasına ve rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önlenmesini, müvekkili adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller ile adlarına tescilli veya tescilsiz tüm menkul, gayrimenkul mallar ile taşıtların üçüncü kişilere devir ve temliklerinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasını, üzerlerine ayni ve şahsi hak tesisinin tedbir yolu ile önlenmesini, bankalar nezdinde borçlu bulundukları bankaların şirketin konkordato sonrası hesaplarına gelen her türlü paranın ayrıca her ne nedenle olursa olsun tahsile verilen kıymetli evrakın Genel Kredi Sözleşmeleri ve Bankacılık sözleşmeleri nedeniyle hapis hakkı veya mahsup işlemi yapılarak borca mahsup edilmesinin tedbir yoluyla önlenmesini, müvekkili firmanın maliki olduğu arazileri üzerinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satışının tedbiren durdurulmasını, 5941 sayılı çek kanunun 5. Maddesi gereğince üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre çeklerinin kanuni ibraz süresi içerisinde ibrazında ''karşılıksızdır'' şerhi yazılmasının önlenmesini, İİK.’nu konkordatoya ilişkin hükümlerinin mahkeme tarafından uygulanması, vade konkordatosunun başarıya ulaşabilmesi ve tüm alacaklıların haklarının korunması için gerekli tedbirlerin alınmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ████████ Esas ve ███████ Karar sayılı kararında, konkordato komiserleri tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli rapor ile " şirket rayiç bilanço değerleri üzerinden yapılan hesaplamada şirketin aktif varlıkları toplamının 1.843.872.527,80.TL, kısa vadeli yabancı kaynaklarının 1.042.886.205,37.TL olup şirket varlıklarının şirketin borçlarını karşılamaya yeterli olduğunu ve şirket aktifinin şirket borçlarından 800.986.322,43.TL fazla olduğunu, şirketin borca batık olmadığını, şirketin öz sermayesinin 800.986.322,43.TL olduğu tespit edildiği"nin belirtildiğini, borçlunun mühlet içerisinde alacaklılarına zarar veren hileli davranışları olduğunu, komiser talimatlarına aykırı davranışı bulunmadığını ve konkordato komiseri tarafından davacı şirketin borca batık olmadığını, bu nedenlerle; borca batık olmayan davacı şirketin iflasına karar verilemeyeceğinden bu kapsamda iflas yönünden karar verilmesine yer olmadığına, sadece konkordato geçici mühlet uzatma kararının kaldırılarak, 2 aylık geçici mühlet uzatma kararı ile mahkemenin ara kararları ile konulan tüm tedbirlerin ve konkordato komiserinin görevinin kaldırılmasına ve kesin mühlet talebinin ve konkordato tasdik davasının İİK'nun 305. maddesindeki koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kesin süre talebinin ve davanın reddine, tedbirlerin kaldırılmasına karar verdiğini, gerekçeli kararda red gerekçesinin kötü niyet olarak kabul edildiğini, değerlendirme ve kabul kısmında konkordatoya başvuru için geçmişte aranan dürüstlük koşulunun gerek başvuru gerekse tasdik anında kaldırılmış olmasına rağmen kararın bu gerekçe ve gerekçeye dayanak kararlarla reddolunduğunu, kanun koyucunun bu konuda dürüstlük koşulunu kaldırdığını, bunu kaldırırken somut kriterlere geçmiş mali analiz makul iyileşme projesi getirdiğini ve bu değişiklikle borçlunun niyetini değil projenin uygulanabilirliğini denetleme görevini mahkemeye verdiğini, konkordato talebinden önce devredilen taşınmazların rehinli olduğunu, ipotek bedellerinin taşınmazların güncel rayiç değerlerine yakın bulunduğunu ve satış bedellerinin doğrudan rehinli alacaklılara ödenerek borçlunun toplam borç yükünü azalttığını, eldeki dosyada, ipotek bedelleri, taşınmaz rayiçleri ve rehinli alacaklılara yapılan yapılacak ödemeler birlikte değerlendirildiğinde alacaklılar aleyhine bir değer kaybı değil bilakis borçlunun pasifinde azalma meydana geldiğini, konkordato projelerinin yaklaşık başvurudan önceki mali dönem projesine göre hazırlanmakta olup bu projelerin hazırlandığı dönemdeki verilerin esas alındığını, sonrasında revize proje hazırlandığını ve hazırlanan revize projenin başarıya ulaşacağının komiser heyeti tarafından tespit edildiğini, bu nedenlerle; istinaf talebinin kabulü ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas ve ███████ Karar sayılı ilamının kaldırılarak tarafına kesin süre verilmesini dava dilekçesinde belirtilen tedbirlerin yeniden tesisine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ████████ Esas ve ███████ Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava, vade konkordatosu istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş işbu karara karşı davacı vekilince dürüstlük ön koşulunun kanun koyucu tarafından kaldırıldığı, konkordato talebinden önce devredilen taşınmazların rehinli olduğu, davacının kötüniyetli olmadığı, alacaklılar aleyhine hareket edilmediğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ön projede yer alan 13 adet taşınmazın işbu davanın açılmasından kısa bir süre önce devredilmiş olmasına, taşınmazlarının tamamının rehinli olmamasına, taşınmazlarının satış bedellerinin altında olmasına, taşınmazların satışı için talepte bulunan şirket tarafından bedel alınmamasına, ön projenin sunulmasından sonra taşınmazların satılmış olmasına rağmen şirket borcunun azalması gerekirken artmasına, kesin mühlet koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına ve konkordato talep edenin borca batık olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ████████ Esas ve ███████ Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcı yatırıldığından davacıdan yeninden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3)6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; İİK'nın 293/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi.Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır