bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin, ticari hizmet alacağından kaynaklanan cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali hakkında gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari hizmet alacağından kaynaklanan cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali hakkında gerekçeli kararı.

Özet: Bu dava, ticari çamaşır temizlik hizmetleri sunan davacının, davalıdan 288.626,78 TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz etmesi üzerine, bu itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle açılmış olup; davacı, müvekkili şirkete ait faturalar ve ticari defter kayıtlarıyla alacağını ispatlamaya çalışırken, davalı ise borcu olmadığını ve takibin mesnetsiz olduğunu savunmuş, ancak bilirkişi incelemesi için kendi ticari defterlerini ibraz etmeyerek, davacının alacak iddiasını güçlendiren bir duruma yol açmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... Sanayi Tipi Çamaşır Yıkama ve Kiralama Limited Şirketi ile davalı ... Dizayn Yapı ve Turizm Otelcilik A.Ş. ... ... Şubesi arasında ticari hizmet ilişkisi olduğunu, muavin defter kayıtlarında yer alan cari hesaptan ve davacı ile davalı arasındaki e - faturalardan görüleceği üzere davacı müvekkili tarafından davalı şirkete ait nevresim takımı, havlu, bornoz, masa örtüsü, peçete vb. ürünlerin temizlik hizmeti verildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu bu temizlik hizmetlerinden dolayı son olarak davalı şirketin davacı müvekkili şirkete 288.626,78TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla, davalı hakkında ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip yapılmış, davalı 17.03.2025 tarihinde borca haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu yetki itirazı da haksız olduğunu, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuğa başvurulmuşsa da arabulucu görüşmelerinde anlaşma sağlanmaması nedeniyle huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, davalı takip borçlusunun ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyasına sunduğu tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, müvekkili lehine takip borçlusu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı yanın, haksız ve kötü niyetli olarak, ... 5. Genel İcra Müdürlüğü 2025/... E. Sayılı dosyası ile hukuka ve hakkaniyete aykırı bir icra takibi başlattığını, işbu icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini, davacı yan, itirazlarına karşı durdurulmuş olan icra takibine devam edebilmek için de huzurdaki mesnetsiz davayı açtığını, müvekkili şirket, yıllardır basiretli bir tacir olarak ticari hayatta varlığını sürdüren ve bugüne kadar gerek kanuni, gerekse sözleşmesel edimlerini eksiksiz yerine getiren bir işletme olduğunu, müvekkili şirketin, davacı yana hiçbir borcu olmadığını,deliller toplandığında haklılığı sübuta ereceğini, taraflar tacir olduğundan, ticari defter tutma zorunluğu olduğunu,müvekkili şirketin, davacı yana borcu olmadığının tespiti için, müvekkili şirketin ve davacı yanın ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, arz ve izah edilen sebepler ve sayın mahkemece re'sen göz önüne alınacak sebeplerle; fazlaya ilişkin talep ve daha hakkı saklı kalmak kaydıyla; davacı tarafından kötü niyetle, haksız kazanç sağlama amacıyla hakkaniyete aykırı olarak açılan mesnetsiz davanın tüm talepler bakımından reddine;yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline; karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, icra takip dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içindeborca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmekle birlikte davalı taraf defter inceleme gün ve saatinde ticari defter ve bağlı kayıtlarını ibraz etmemiştir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için davacının adresinin bağlı bulunduğu ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen raporda;dava konusu; davacı tarafından davalı ... Dizayn Yapı ve Turizm Otelcilik A.Ş. ... ... Şubesi'ne sunulan nevresim takımı, havlu, bornoz, masa örtüsü ve benzeri tekstil ürünlerinin temizlik hizmetlerine ilişkin olarak düzenlenen ve davalıya tebliğ edilen faturalardan kaynaklanan 288.626,78 TL tutarındaki cari hesap alacı tahsili amacıyla ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibaret olduğu, davacının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 maddesi ve Vergi Usul Kanunu'nun 182. maddesi uyarınca tutulması zorunlu olan defterlerinin, 2024 yılı itibarıyla E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, bu uygulamada, yalnızca Envanter Defteri'nin noter onayına tabi olduğu ve davacının 2024, 2025 yılı envanter defteri açılış onayının yasal süreler içinde yapıldığı, ayrıca davacı 2024, 2025 yıllarında E- Defter kullanıcısı olarak tuttuğu elektronik defterlerin beratlarını yasal süreler içinde ... Başkanlığı sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı, 2024, 2025 yılına ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı görülmekle sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davacının ticari defter ve muhasebe kayıtları incelendiğinde, davalı ... Dizayn Yapı ve Turizm Otelcilik A.Ş. adına açılmış 329 Diğer Ticari Borçlar hesabında yer alan 04.01.2025, 09.01.2025, 16.01.2025 ve 31.01.2025 tarihli kayıtların davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklandığı ve bu kapsamda davacının davalıya 33.600,00 TL tutarında borçlu olduğu, 320 Satıcılar hesabında ise 01.01.2025 tarihli 114.946,70 TL tutarındaki açılış kaydının önceki dönemden devreden alacak bakiyesinden kaynaklandığı, 04.01.2025 tarihli 1.620,00 TL tutarındaki kaydın da ilgili ticari işlem/faturaya istinaden işlendiği ve bu işlemler neticesinde davacının davalıdan 113.326,70 TL tutarında alacaklı olduğu, Söz konusu hesaplar birlikte değerlendirildiğinde davacının 320 hesapta alacaklı, 329 hesapta ise borçlu konumda bulunduğu, bu iki hesap arasındaki net fark olan (113.326,70 TL - 33.600,00 TL ) 79.726,70 TL'nin 30.06.2025 tarihinde “cari hesap virmanı” açıklamasıyla 120 Alıcılar hesabına aktarıldığı, 120 Alıcılar hesabında ise davacı tarafından davalı adına düzenlenen fatura kayıtlarından kaynaklı olarak toplam 316.654,19 TL borç kaydı oluşturulduğu, buna karşılık 28.027,21 TL tutarında tahsilat yapıldığı ve bu işlemler neticesinde davacının takip tarihi (17.03.2025) itibarıyla davalıdan 207.280,28 TL tutarında cari hesap bakiye alacaklı olduğu, akabinde 30.06.2025 tarihli 79.726,70 TL tutarlı virman işlemi ile diğer hesaplardan kaynaklanan bakiyelerin 120 Alıcılar hesabına yansıtıldığı, sonrasında 01.10.2025 tarihli 1.620,00 TL tutarlı cari kod düzeltme kaydının da işlendiği, tüm bu kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde davacının 01.10.2025 tarihi itibarıyla davalıdan 288.626,98 TL tutarında cari hesap bakiye alacaklı olduğu, tespit edildiği, dosya kapsamındaki inceleme neticesinde, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davacı şirketin yasal ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu tespit edilmiş, söz konusu faturaların içerikleri incelendiğinde "Nevresim Takımı, Havlu, Bornoz, Masa Örtüsü ve Benzeri Tekstil Ürünleri” ne ilişkin olduğu, görüldüğü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, bir mal veya hizmetin teslimine ilişkin olarak düzenlenmiş faturalara, faturanın tebliğinden itibaren sekiz gün içinde yazılı olarak itiraz edilmemesi hâlinde, fatura içeriğinin kesin delil niteliği kazanacağı hükme bağlandığı, aynı şekilde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi gereği, taraflar arasında usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerin, davayı açan taraf lehine delil oluşturacağı hüküm altına alındığı, incelenen dosyada, davalı tarafa tebliğ edilen söz konusu faturalara, TTK m.21/2'de öngörülen yasal süre içerisinde yazılı bir itirazın yapılmadığı anlaşıldığı, bu durum, faturaların içeriği ve bedelinin davalı tarafından zımni olarak kabul edildiği şeklinde yorumlandığı, ayrıca, faturalar e-fatura sistemi üzerinden davalıya gönderilmiş ve davalı tarafından faturaların kabul edildiği görülmekle fatura içerikleriyle ilgili herhangi bir iade faturası, ihtarname veya ödeme yönünden bir çekince beyanı da dosyada mevcut olmadığı, sonuç olarak, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının bilgisi ve rızası dahilinde düzenlenmiş olduğu, bu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmemiş olması nedeniyle fatura içeriklerinin davalının bilgisi dahilinde olduğu, 25 Ocak 2021 tarihinde yayınlanan 523 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğindeki değişiklikle 01.07.2021 tarihinden itibaren e-fatura ve e-arşiv fatura olarak düzenlenen belgelerin BA-BS formlarındaki bildirim zorunlulukları kaldırıldığı bu sebeple BA-BS formlarında dava konusu faturaların yer almadığı, rapor içeriğinde yapılan açıklamalar doğrultusunda, davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davacının ticari defter ve muhasebe kayıtlarında yer aldığı, söz konusu faturalardan kaynaklı olarak davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 288.626,98 TL tutarında cari hesap bakiye alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça cari hesap alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmek amacıyla ara karar kurulmuş/talimat yazılmış, davalı tarafça ticari defter ve bağlı kayıtları ibraz edilmediği,(talimat mahkemesi aracılığıyla) SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı tarafın kendi ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan 288.626,98 TL alacağı görüldüğünün bildirildiği,SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak( davalı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarını ibraz etmediği hususu gözetilerek) davacının usulüne uygun tutulan kendi ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre cari hesaba istinaden davalıdan 288.626,98 TL alacaklı olduğu tespit edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalının ... 5. Genel İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA,

2-Alacak likit olduğundan asıl alacakların %20'si olan 57.725,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19.716,09 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.485,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 16.230,19 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 8.250,00TL yargılama gideri ve 3.485,90 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 12.351,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 46.180,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi’nde ... başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.