İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik ile tedavi giderleri tazminat davasında davacı sürücünün %100 kusurlu bulunması.
Özet: Bir trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasında, yaralanan davacı, sigortalı aracın sürücüsünün olay yerini terk ettiğini ve kendisinin sürekli malul kaldığını iddia ederek sigorta şirketinden tazminat talep etmiştir; ancak mahkeme tarafından alınan adli tıp raporu, davacının kendi sevk ve idaresindeki motosikletle, güvenli takip mesafesi bırakmayarak önündeki araca arkadan çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini ve bu nedenle davacının %100 oranında kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu tespit etmiştir.
T.C.
İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Karayolları ZMMS Poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında 11.09.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı araç sürücüsü olan müvekkili ... yaralandığını ve sürekli olarak malul kaldığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın ardından kaza mahallini terk ettiğini, müvekkilinin, 11.09.2024 tarihli işbu kaza neticesinde yaralandığını, ... Şehir Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin, işbu kaza sebebi ile sürekli olarak malul kaldığını, 11.09.2024 tarihli epikriz de kaza nedeni ile "sağ ön kol ekstansör zon8den olekranona uzanan,cildi flep şeklinde eleve eden 7 cm oblik kesisi mevcut " şeklinde değerlendirmede bulunulduğunu ve 20.11.2024 tarihli epikriz de müvekkil ...'ın kaza nedeni ile "kişinin yapılan fizik muayenesinde; sağ kol ekstansör yüzde dirsekten başlayan ve ön kola uzanan 15x5 cm düzensiz şekilli mor renkli skar saptandığı" mütalaa edildiğini, işbu kaza sonucunda müvekkilinin hayati derecede yaralandığını ve vücudunun farklı yerlerinde maluliyet meydana geldiğini, müvekkilinin yaşı, geliri, kusur durumu ve maluliyet oranı dikkate alındığında davalı tarafın sorumlu olduğunu belirterek dava konusu trafik kazasında müvekkilinde meydana gelen bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek, belirgin hale gelmesinin akabinde artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00.-TL sürekli iş göremezlik, 100,00.-TL geçici iş göremezlik, 100.-TL tedavi gideri-yol ve ulaşım gideri ve 100,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminatın davalıdan, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, başvuruya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil ... Sigorta A.Ş. Nezdinde ... poliçe numarası ile █████/2024-█████/2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeye müstenit sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu; masraf, vekâlet ücreti sorunluluğunun da bu miktara isabet eden oranda olacağını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, zorunlu trafik sigortası bir sorumluluk sigortası türü olduğunu, işbu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, KTK. m.86 gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 15.03.2001 tarih ve █████████ E. ve █████████ K. sayılı kararının da bu yönde olduğunu belirterek aleyhine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Hasar dosyası, Poliçe, Hastane evrakları, Kaza tespit tutanağı, SGK dökümleri kusura ilişki ATK raporu ve tüm dosya kapsamı.Mahkememizin ████████ Esas sayılı dosyasından alınan █████/2026 tarihli Adli Tıp Raporu ile; davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi ve seyrini önünde seyir halinde olan diğer sürücü yönetimindeki otomobil ile arasına güvenli takip mesafesi bırakarak sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, yakın takiple seyir sonucu önünde seyir halinde iken yavaşlayan diğer sürücü yönetimindeki otomobile arkadan çarptığı anlaşılmış olup, kazada asli kusurlu olduğu ve sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken davacı sürücü yönetimindeki motosikletin yakın takibi sonrası arkadan çarpmasına maruz kaldığı anlaşılarak kazada kusursuz olduğu tespit edilmiş olup davacı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (geçici/sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri ) istemine ilişkindir. Mahkememiz görevli ve yetkilidir. İncelenen sigorta kayıtları ve tutanaklara göre tarafların dava ve taraf ehliyeti vardır. Haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıllık genel zaman aşımı süresi içerisinde davanın açılması gerekmekte olup olayımızda sürenin dolmadığı anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden 11.09.2024 tarihinde davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi ve seyrini önünde seyir halinde olan diğer sürücü yönetimindeki otomobil ile arasına güvenli takip mesafesi bırakarak sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, yakın takiple seyir sonucu önünde seyir halinde iken yavaşlayan diğer sürücü yönetimindeki ... plakalı otomobile arkadan çarptığı olayda davacının %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Türk Borçlar Kanunun 49 maddesi gereğince; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde yasal düzenleme bulunmmaktadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda, davacı tazminat talepli davasını davalı sigortaya yöneltmiş ise de davalı sigortanın, sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğu poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında olup alınan ATK raporu ile davacının meydana gelen kaza sebebi ile %100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği, ATK raporunun kaza ve olayla uyumlu olduğu, raporun denetime açık ve denetlenebilir olması sebebi ile mahkememizce düzenlenen kusur raporu benimsenmiş ve davacının tam kusurlu olması sebebi ile davalı sigortanın sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılması gereken 732,00 -TL harçtan davacının yatırmış olduğu 615,40 -TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,4-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine resen iadesine, Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır