Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin trafik kazası kaynaklı cismani zarar maddi ve manevi tazminat davası istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazasında yaralanan bir yolcunun sürücü, sigorta şirketi ve diğer ilgili kişilere karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin kararının istinaf incelemesini sunmaktadır; ilk mahkeme, kaza sonrası düzenlenen poliçe nedeniyle sigorta şirketine ve miras reddi nedeniyle bazı mirasçılara karşı açılan davayı pasif husumet yokluğundan reddederken, davanın esasına ilişkin olarak maluliyet tespiti gibi hususlarda yargılamaya devam etmiş ve bu kısmen kabul, kısmen ret kararı davacı ile bazı davalılar tarafından istinaf edilmiştir.

T.C.

ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ███████
KARAR NO : ████████
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : █████/2025 (Karar)
NUMARASI : ████████ Esas, ████████ Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: █████/2026
KARAR YAZIM TARİHİ: █████/2026
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili, dahili davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/.../2018 günü sürücü ... yönetimindeki ...plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın aracın kaza yapması sonucunda yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı ...'nin kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin kalıcı olarak yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, davalılardan sürücü yönünden olay tarihinden, diğer davalılar ... Sigorta A.Ş'ye temerrüt tarihi olan .../███████ tarihinden ve ... yönünden temerrür tarihi olan .../███████ tarihinden itibaren, sigorta limitin aşmamak üzere ve temerrüt tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile belirlenecek maddi tazminatın ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine, ayrıca 100.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüye ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş'nin vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili Mahkemenin ... Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının belirtmiş olduğu aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili şirket nezdinde sigortalı olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Erzurum Mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetki itirazında bulunduğunu, davacının yaralanması ve zarar görmesinin kazadan kaynaklanmadığını, davacının olay öncesi kapı yanında oturduğunu, hafriyat yığınına çarpacağız endişesiyle paniğe kapılarak araçtan kendisini atması sonucunda oluştuğunu, kendisini araçtan atmasaydı davacının bu derece yaralanmayacağını ve kalıcı hasar oluşturmayacağını, hazırlık dosyasında dinlenen tanıkların beyanlarında kusurun davacıdan kaynaklandığının belli olduğunu, davacının bedeninde oluşmuş sakatlığın geçici bir sakatlık olması nedeniyle, süreklilik oluşturacak bir sakatlık iddiasını kabul etmediğini, dosyaya ibraz edilmiş ...Devlet Hastanesi raporu usulüne uygun hazırlanmış, şartları taşıyan bir rapor olmadığını, bu nedenlerle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tazminat talebi üzerine, ...hasar numaralı dosya oluşturulduğunu ve gerekli incelemeler yapılarak 14.01.2020 tarihinde 210.937,00 TL tazminat ödendiğini, tazminat hesaplamasında, davacı tarafın %48 oranında maluliyeti bulunduğu esas alınarak hesaplama yapıldığını, yapılan tazminat hesaplamasında TRH tablosu kullanıldığını ve %1,8 teknik faiz uygulandığını, kazaya ilişkin olarak sunulan evrakların tetkiki neticesinde ve davacı tarafından ibranamenin imzalanması sonucunda tazminat ödemesi yapıldığını, ... bir sigorta şirketi ve tacir olmadığından, talep konusu tazminatın haksız fiilden kaynaklandığından ve taraflar arasında ticari bir iş de bulunmadığından avans faizi ödenmesinin hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini, bu nedenlerle davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda;" Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ...plakalı aracın, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin, kaza anından sonra (23...2018 tarihinde saat 19.46'da) tanzim edildiği anlaşıldığından, davalı ... Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın, HMK'nin 115/2 maddesi delaleti ile 114/1-d maddesi gereğince dava şartı (pasif husumet) yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Davacının, davalı ... mirasçıları ...'ye karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davalarının bu mirasçıların ...'nin mirasını reddetmiş olmaları nedeniyle bu davalılar yönünden açılan davanın dava şartı (pasif husumet) yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğundan, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin ██████████ Esas █████████ Karar 11.10.2021 tarihli ilamı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ██████████ Esas █████████ Karar 11.03.2021 tarihli ilamı doğrultusunda davacının maluliyetinin tespiti kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğ'e göre yaptırılmıştır. Yine bu ilamlar doğrultusunda aktüerya raporu TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlettirilmiştir. Dava konusu kazanın meydana gelmesinde, sürücü ...'nin haddinden fazla yolcu bindirdiği aracının hızını, yolun eğimli ve virajlı şartlarına ayarlayamaması nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu, ...'ın ise araç seyir halindeyken araçtan atlaması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu yönündeki Adli Tıp Kurumu raporu dosya içeriği ile uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen maluliyet, kusuru raporları ve aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak, davacının ..., ... ve...'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile, 243.781,82 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (...'nın sorumluluğunun 149.063,00 TL ile sınırlı tutulmasına), ... yönünden .../███████ tarihinden diğer davalılar yönünden 23/.../2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Davacının yaşı, meydana gelen kazadaki kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının maluliyeti nedeniyle çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacının uğradığı manevi zarar göz önüne alınarak ve davalı sürücünün kusur durumu nedeniyle hakkaniyet ölçüsünde oranlama yapılarak manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 50.000,00 TL'nin 23/.../2018 tarihlinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, karar verilmesi gerekmiş" gerekçesiyle; Davacının davalılar ...'ye karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davalarının dava şartı (pasif husumet) yokluğundan reddine, davacının davalı ... Sigorta'ya karşı açtığı davanın HMK 115/2 maddesi delaleti ile 114/1-d maddesi gereğince dava şartı (pasif husumet) yokluğundan usulden reddine, davacının ..., ... ve...'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile, 243.781,82 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (...'nın sorumluluğunun 149.063,00 TL ile sınırlı tutulmasına), ... yönünden .../███████ tarihinden diğer davalılar yönünden 23/.../2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 50.000,00 TL'nin 23/.../2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar.... ve....'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, karar vermiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine belirlenen % 25 kusur oranının hukuka aykırı olduğunu, manevi tazminat miktarının hakkaniyete aykırı derecede düşük belirlendiğini, davalı güvence hesabının bakiye sorumluluğunun hatalı belirlendiğini, faiz başlangıcının yanlış belirlendiğini, aktüerya raporunda eksik değerlendirilme yapıldığını, ... Sigorta yönünden pasif husumetin doğru olduğunu, ancak davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, mirası reddeden dahili davalılar yönünden vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava açıldığında ...'nin hayatta olduğunu, mirasın reddinin sonradan ortaya çıktığını, pasif husumet yokluğunun sonradan anlaşılmasının davacıya vekalet ücreti yüklenmesini gerektirmeyeceğini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ek maluliyet tazminatı talebi bakımından başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili kurumun meydana gelen kaza ile ilgili tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, █████/2020 tarihinde 210.937,00-TL tazminat ödendiğini, davacının trafik kazası ile ilgili tüm zararının karşılanmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun davacı tarafından imzalanan ibraname ve ödemeyle sona erdiğini, ödemenin yetersizliğinin söz konusu olmadığını, maluliyet oranının yüksek olup, kabulünün mümkün olmadığını, maluliyet raporunun yeterli olmadığını, kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, müterafik kusur itirazlarının değerlendirilmediğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, teknik faiz uygulanmaksızın yapılan hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığını, temerrüt tarihinin ancak dava tarihi olabileceğini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Dahili davalılar ... ve... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilleri için % 75 kusur izafe edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının kaza olacak düşüncesiyle kendisini araçtan dışarı atması eyleminin trafik kurallarına aykırı bir eylem olduğunu, davacının araçtan atladığını, akabinde kaza olduğunu, araç kaza yapmasaydı dahi davacının aynı oranda yaralanacağını, müteveffa davalı ... ile davacının yaralanması sonucu arasında illiyet bağını kesen eylem olduğunu, bu nedenle davalının kusursuzluğuna ya da kusurun % 75'nin davacıya izafe edilmesi gerektiğini, fahiş düzeyde maddi tazminata hükmedildiğini, hatır taşımacılığı yapıldığından bahisle indirim talep ettiklerini, dava açıldıktan sonra ... tarafından 210.937,00-TL ödeme yapıldığını, bu ödeminin davalılar yönünden de dikkate alınması ve hükmedilen tazminattan düşülmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, manevi tazminatın fahiş olduğunu, ZMMS başlangıç tarihinin kaza tarihi olması nedeniyle davalı ... ... Sigorta A.Ş. hakkında pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosya kapsamı itibariyle, 23/.../2018 tarihinde, sürücü ... idaresinde bulunan ve davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ...plakalı aracın olay mahalline geldiğinde, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu önce seyrine göre sağ tarafındaki toprak kesime ardından sol tarafındaki toprak kesime çarpması akabinde takla atarak duruşa geçmesiyle şeklinde meydana gelen trafik kazasında araçtan atlayan davacının yaralandığı, davacının maddi ve manevi tazminat talepli olarak eldeki davayı açtığı, davalı ...'nin yargılama aşmasında █████/2020 tarihinde vefat ettiği, davacı vekilinin █████/2021 havale tarihli dilekçesi ile ... mirasçılarını davaya dahil ettiği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca yapılan değerlendirilmede; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 13/.../2020 tarihli raporuna göre; davacının kalıcı maluliyetinin %48 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olacağı kanaatinin bildirildiği, ATK... Trafik İhtisas Dairesi'nin 26/.../2021 tarihli raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nin % 75 oranında kusurlu olduğu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının kendisi ile beraber 3 kişinin yolculuk yaptığı kamyonette can güvenliğini tehlikeye atacak tarzda araçtan atlaması sonucu yaralandığı olayda % 25 oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, davalı ... tarafından dava tarihinden sonra yapılan ödeme de dikkate alınarak davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplandığı, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle verilen karara karşı davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda; dava 31/.../2019 tarihinde açılmış olup davalı ... tarafından 10/..../2020 tarihli "Makbuz ve İbraname" başlıklı belge dosyaya sunulmuştur. Davalı tarafça davadan sonra 14/..../2020 tarihinde ödeme yapılmış olup, sunulan ibranamenin ise yine dava tarihinden sonra düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı asilin imzasının içeren ibranamede "... için 210.937-TL tazminatı Sigortacılık Kanunun 14/2-b maddesi uyarınca ... nakden ve defaaten aldığımı, iş bu tazminatı almakla kendilerini ve zimmetlerini kesin ve dönüşümsüz ibra ettiğimi ve kendilerinden 23/.../2018 tarihli kaza ile ilgili başkaca bir alacağım kalmadığını, bu kaza ile ilgili olarak sorumlulardan tazminat talep hakkımı... için 210.937,00-TL'ye kadar ... devrettiğimi, her hangi ad ve nam altında sorumlulardan hiç bir para almadığımı ve sorumlulara her hangi bir başvurum olmadığını, tarafımdan açılan icra/ hukuk takip davası bulunmadığını, aksi halde hukuki sorumluluklarımı üstlenerek... ... iade edeceğimi kabul beyan ve taahhüt ederim" denildiği, davacının okudum, anladım, kabul ettim diyerek █████/2020 tarihinde belgeyi imzaladığı, söz konusu ibranamenin dava tarihinden sonra davacı tarafça her hangi bir ihtirazi kayıt konulmaksızın ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmaksızın imzalandığı, davacının davalıyı ibra ettiği, ibraname ile belirlenen 210.937,00-TL tazminatın davacının hesabına aktarıldığı, dosya kapsamında davacının ibranameye yönelik iradesinin fesada uğratıldığına dair bir iddiasının da bulunmadığı göz önüne alınarak, dava tarihinden sonra yapılan ödeme ile maddi tazminat davası yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesini yer olmadığına, dava tarihi itibariyle 210.937,00-TL alacak bakımında davacı haklı olmakla, bu miktar yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davacı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken söz konusu ibranamenin KTK'nın 111. maddesi gereğince makbuz hükmünde kabul edilip hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla davalı ... ve dahili davalılar vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir. (Bknz. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 17.01.2019 tarihli ██████████ E., ████████ K. sayılı kararı)
Dava konusu kazanın tek taraflı trafik kazası olup davacının araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi yolcunun araçtan aşağıya atlaması şeklindeki eyleminin müterafik kusur teşkil ettiği, davacı yolcunun kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının dosya kapsamında müterafik kusurlu olduğunun anlaşıldığı, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu, davacı da kalıcı maluliyet oluşması şeklinde meydana gelen zarar, günümüz ekonomik koşulları dikkate alındığında, davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın fahiş olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından dahili davalıların manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
Davacı vekilinin istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirme de; davacı tarafça araç sürücüsü ...'ye yönelik dava açıldığı, davalı ...'nin yargılama aşamasında vefat etiği, ... mirasçısı dahili davalıların dava açıldıktan sonra mirası reddettikleri, bu durumda dava açılmasında davacı tarafa kusur yüklenemeyeceği için, dava açmakta kusuru olmayan davacı aleyhine, dahili davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir. (Bknz.Y.4.H.D.'nin █████████ Esas ██████████ Karar sayılı ilamı) Davacı vekilinin sair istinaf itirazları bakımından yapılan inceleme de ise; ilk derece mahkemesince verilen █████/2022 tarihli karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmadığı, bu sebeple bu karar yönünden davalılar lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu anlaşıldığından, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik, davalı ... vekilinin ve dahili davalılar vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf itirazlarının kabulüne, mahkemece verilen kararın kaldırılarak yerine esasa ilişkin yeniden hüküm tesisine, sair istinaf itirazlarının reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik, davalı ... vekilinin ve dahili davalılar vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile; mahkemece verilen hükmün HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, tarafların sair istinaf itirazlarının reddine,
II-KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
1-Davacının davalılar ...'ye karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davalarının dava şartı (pasif husumet) yokluğundan REDDİNE,
2-Davacının davalı ... Sigorta'ya karşı açtığı davanın HMK 115/2 maddesi delaleti ile 114/1-d maddesi gereğince dava şartı (pasif husumet) yokluğundan USULDEN REDDİNE,
3-Davacının, davalılar ..., ... ve...'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;
50.000,00 TL'nin 23/.../2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca;
a) Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 732,00- TL TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla yatırılan 833,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 101,54-TL harcın davacıya iadesine,
b) Manevi tazminat yönünden 50.000,00 TL üzerinden hesap olunan 3.415,50 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 341,55-TL harcın mahsubu ile bakiye noksan 3.073,95-TL harç ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../███████ tarihli, 2022/...harç numaralı harç tahsil müzekkeresi ile tahsil edildiği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden;
a)Maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve...'den alınarak davacıya verilmesine,
b)Dahili davalılar ..., ... ve davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
c)Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve...'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... ... Sigorta A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 2.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 350,09 TL peşin harç, 825,00 TL ıslah harcı, 1.323,00 TL ATK fatura bedeli, 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 964,60 TL tebligat - posta gideri olmak üzere toplam 4.007,09 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranları nazara alınarak 3.041,45 TL'sinin davalılar ..., ... ve...'den (...'nın sorumluluğunun 1.737,67 TL ile sınırlı tutulmasına) alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar ... ve...'nin istinaf aşamasında yaptığı 220,70 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı ve 9,00 TL posta masrafı toplamı 229,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranları nazara alınarak 114.85 TL'nin davacıdan alınarak davalılar ... ve...'ye verilmesine, bakiyesinin davalılar ... ve... üzerinde bırakılmasına,
10-Dava şartı olan arabuluculuk son tutanağı gereğince arabulucuya ödenen 1.320,00 TL'nin, 572,33 TL'si davalı ... tarafından 26...2022 tarihli Sayman Mutemed Alındısı ile ödendiği anlaşıldığından bakiye 555,67 TL'sinin davalılar ... ve...'den, 192,00 TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine," şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
IV-Taraflarca yatırılına istinaf karar peşin harcının taraflara iadesine,
V-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 1.683,10-TL başvuru harcı, 150,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.833,10-TL istinaf yargılama giderinin davalı ... ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
VI-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 1.683,10-TL başvuru harcı, 370,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.053,10-TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,
VII-Dahili davalılar tarafından tarafından istinaf aşamasında yapılan 1.683,10-TL başvuru harcının istinaf yargılama gideri olarak davacıdan alınarak dahili davalılara verilmesine,
VIII-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
IX-Kararın kesinleştirme ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
X-Gerekçeli kararın tebliği ve harç ikmali işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!