12. Asliye Ticaret Mahkemesinden, trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil sonucu kalıcı sakatlık ve iş göremezlik yaşayan mağdurun sigorta şirketlerinden tazminat talebine ilişkin karar.
Özet: Bu hukuki evrak, 2011deki bir trafik kazasında yolcu olarak ağır yaralanarak %25,2 kalıcı ve dokuz ay geçici iş göremezlik yaşadığı Adli Tıp Kurumu raporuyla tespit edilen davacının, içinde bulunduğu aracın %75 kusurlu sürücüsünün sigorta şirketlerinden sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri kalemleri altında toplam 43.000 TL (bir davalıya karşı daha sonra 200.000 TLye yükseltilen) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği bir haksız fiil tazminat davasının dilekçelerini içermektedir; davalı sigorta şirketleri ise zamanaşımı, sigorta poliçelerinin geçerliliği, davacının müterafik kusuru, zararın karşılandığı, bazı taleplerin poliçe kapsamı dışında olduğu ve faiz hususunda itirazlarını ileri sürerek davanın reddini savunmaktadırlar.
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C....12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RDAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ...'in █████/2011 tarihinde, Hanifi Karataş'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araçta yolcu olarak seyahat ederken, aracın Bülent Türkoğlu yönetimindeki 06 SZ 926 plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle vücudunda çok sayıda kırık oluştuğunu, uzun süreli tedavi gördüğünü ve kalıcı sakatlık meydana geldiğini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin █████/2015 tarihli raporuyla meslekte kazanma gücünün %25,2 oranında azaldığının ve dokuz ay süreyle geçici iş göremezlik hali yaşadığının tespit edildiğini, kazaya karışan ve müvekkilinin içinde bulunduğu ...plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunun ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ███████ Esas sayılı dosyasında alınan █████/2022 tarihli bilirkişi raporu ile %75 oranında tespit edildiğini, kazaya karışan araçların sigorta şirketlerinin KTK'nın 88. ve TBK'nın 61. maddeleri uyarınca zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ...plakalı aracın kaza tarihinde hem davalı ... Sigorta A.Ş. hem de davalı Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş ZMMS poliçeleri kapsamında sigortalı olduğunu, olayın aynı zamanda ceza kanunları uyarınca suç teşkil etmesi nedeniyle KTK'nın 109. maddesi gereğince on beş yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini ve davanın süresinde açıldığını, dava açmadan önce davalı sigorta şirketlerine █████/2025 tarihinde başvuruda bulunulmasına rağmen yasal sürede ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 2.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 43.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan █████/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, █████/2026 tarihli talep artırım dilekçesiyle davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik talebini, sürekli iş göremezlik tazminatı için 200.000,00 TL'ye ve geçici iş göremezlik tazminatı için 6.002,51 TL'ye yükseltmiştir.CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, kaza tarihinde ...plakalı araca ilişkin hem müvekkili şirket hem de diğer davalı Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş poliçelerin bulunduğunu, Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen poliçenin daha önce yapılmış olması nedeniyle TTK'nın 1467. maddesi gereğince ilk poliçenin geçerli olduğunu ve bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, kazaya karışan diğer aracın (06 SZ 926) sigortacısına karşı açılan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasında o aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve bu dosya kapsamında yapılan ödeme ile davacının zararının karşılandığını, bu nedenle davacının bakiye zararı bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun tazminattan indirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin ZMMS poliçesi teminatı dışında olup Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, talep edilen ticari avans faizinin haksız olduğunu ve faizin ancak temerrüt tarihinden itibaren istenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından ...plakalı araç için düzenlenen ZMMS poliçesinin █████/2010 - █████/2011 tarihlerini kapsadığını, ancak diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından aynı araç için █████/2011 tarihinde yeni bir poliçe düzenlendiğini, kaza tarihi olan █████/2011'de ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen poliçenin yürürlükte olması nedeniyle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, esasa ilişkin olarak ise sigortalı araç sürücüsünün kusurunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının daha önce açtığı davada aldığı tazminatın mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda bulunduğunu, olayda hatır taşıması söz konusu olduğundan tazminattan indirim yapılması gerektiğini ve talep edilen faizin türü ile başlangıç tarihinin hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 32211203 numaralı ZMMS poliçesi, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin █████/2015 tarihli maluliyet raporu, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ███████ Esas sayılı dosyasında alınan █████/2022 tarihli kusur raporu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (SBM) kayıtları, dosya kapsamında alınan aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle, yolcu olunan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacılarından sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarının müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.█████/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının yolcu olarak bulunduğu ...plakalı aracın, 06 SZ 926 plakalı araçla çarpışması sonucu davacının yaralandığı ve %25,2 oranında sürekli maluliyete uğradığı, davacı vekilinin, müvekkilinin içinde bulunduğu aracın kaza tarihinde ZMMS poliçelerini düzenleyen davalı sigorta şirketlerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarının tahsili istemiyle bu davayı açtığı, davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekilinin kaza tarihinde müvekkili şirkete ait poliçenin yürürlükte olmadığını belirterek husumet itirazında bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin ise öncelikli poliçenin diğer davalıya ait olduğunu, ayrıca diğer aracın kusuru nedeniyle yapılan ödeme ile zararın karşılandığını savunarak davanın reddini istedikleri görülmüştür.Anayasa Mahkemesi'nin █████/2020 tarih ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır.İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sorumludur.TBK'nun "Bedensel zarar" başlıklı 54. maddesinde bedensel zararlar "(1) Tedavi giderleri, (2) Kazanç kaybı, (3) Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, (4) Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiş, bedensel zarara uğrayan kimsenin tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir. Bu zararlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 85. maddesi hükmüne göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. Bu maddede düzenlenen sorumluluk hali tehlike sorumluluğudur.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi uyarınca, motorlu araç işletenlerinin üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amacıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) yaptırmaları zorunludur. Bu sigorta, sigortacının, sigorta ettirenin Karayolları Trafik Kanunu'na göre üçüncü kişilere karşı sorumlu olduğu zararları poliçede belirlenen limitler dahilinde karşılamasını sağlar. Sigortacının sorumluluğu, sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olup, sigorta ettirenin kusur oranına göre belirlenen tazminat miktarını ödemekle yükümlüdür.2918 sayılı KTK'nın 88/1. maddesi uyarınca, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, üçüncü bir kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.2918 sayılı KTK'nın 109/2. maddesinde, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı düzenlenmiştir.Dosya kapsamında alınan █████/2026 havale tarihli aktüer bilirkişi raporunda, davacının %25,2 sürekli maluliyet oranı ve dokuz aylık geçici iş göremezlik süresi dikkate alınarak yapılan hesaplamada, sürekli iş gücü kaybı zararının 200.000,00 TL, geçici iş gücü kaybı zararının ise 6.002,51 TL olduğu, davacının bakıcı gideri talebine ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığından bu yönde bir hesaplama yapılmadığı, davalı sigorta şirketlerinden ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen poliçenin kaza tarihinde yürürlükte olduğu, diğer davalı Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen poliçenin ise kaza tarihinden önce sona erdiği şeklinde bir tespitin yer almadığı ancak poliçe bilgilerine yer verildiği, davalı sigorta şirketine █████/2025 tarihinde yapılan başvuruya istinaden temerrüt tarihinin █████/2025 olduğu belirtilmiştir.Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 32211203 numaralı ZMMS poliçesi, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin █████/2015 tarihli maluliyet raporu, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ███████ Esas sayılı dosyasında alınan █████/2022 tarihli kusur raporu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (SBM) kayıtları, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan █████/2026 havale tarihli aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının █████/2011 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ...plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralandığı ve bu nedenle maddi zarara uğradığı sabit olup, uyuşmazlığın davalıların sorumluluğu ve zararın miktarı noktalarında toplandığı;Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. yönünden yapılan incelemede; dosyaya sunulan SBM kayıtları ve poliçe suretlerine göre, davalı Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından ...plakalı araç için düzenlenen 52055853 numaralı poliçenin █████/2010 tarihinde başlayıp █████/2011 tarihinde sona erdiği, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 32211203 numaralı poliçenin ise █████/2011 tarihinde başlayıp █████/2012 tarihine kadar geçerli olduğu, kaza tarihi olan █████/2011'de ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen poliçenin yürürlükte olduğu, bir araç için birden fazla ZMMS poliçesi düzenlenmiş olsa dahi, rizikonun gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan son poliçeyi düzenleyen sigortacının sorumlu olacağı anlaşıldığından, davalı Türkiye Sigorta A.Ş.'nin kaza tarihi itibarıyla sorumluluğu bulunmadığı ve davada pasif husumet ehliyetinin olmadığı kanaatine varılarak bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği;Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden yapılan incelemede; davalının sigortalısı olan ...plakalı aracın sürücüsünün, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ███████ Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise yolcu olması nedeniyle kusurunun bulunmadığı, bu itibarla davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde davacının zararından sorumlu olduğu; hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacının sürekli iş gücü kaybı zararının 200.000,00 TL olarak hesaplandığı, ancak davacının daha önce diğer aracın sigortacısından tahsil ettiği ve dosyada miktarı tartışmasız olan 48.830,00 TL'nin bu zarardan mahsup edilmesi gerektiği, bu mahsup işlemi yapılırken Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca ödemenin faizle güncellenmesinin mükerrer mahsuba yol açacağı ve hakkaniyete aykırı olacağı gözetilerek, ödemenin yapıldığı tarihteki nominal değeri üzerinden indirim yapılması gerektiği, bu durumda davacının bakiye sürekli iş gücü kaybı zararının 200.000,00 TL - 48.830,00 TL = 151.170,00 TL olduğu; yine aynı raporda davacının geçici iş gücü kaybı zararının 6.002,51 TL olarak hesaplandığı ve bu hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu; davacının bakıcı gideri talebi yönünden ise, davacının bakıma muhtaç kaldığı ve bu nedenle bir harcama yaptığına dair dosyaya herhangi bir delil (fatura, makbuz, tanık beyanı vb.) sunulmadığı, bu zararın varsayıma dayalı olarak hüküm altına alınamayacağı anlaşıldığından bu talebin reddine karar vermek gerektiği; faiz talebi yönünden ise, davacının davalı sigorta şirketine █████/2025 tarihinde başvurduğu, KTK'nın ilgili maddeleri uyarınca sigortacının başvuru tarihinden itibaren belirli süreler sonunda temerrüde düştüğü, dosya kapsamında temerrüt tarihinin █████/2025 olarak kabulünün gerektiği, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,2-Davalı ... Sigorta yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 6.002,51 TL geçici tam iş gücü kaybı ve 151.170,00 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı tazminatlarının temerrüt tarihi olan 13.05.2025 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,3-2.000,00 TL bakıcı gideri talebinin REDDİNE,4-Davalı ... Sigorta yönünden kabul edilen 157.172,51 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 10.736,45 TL karar ve ilam harcından 717,26 TL peşin harç, 2.820,00 TL ıslah harcı toplamı olan 3.537,26 TL harcın düşümü ile eksik kalan 7.199,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 717,26 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 2.820,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.240,16 TL harcın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,6-Davacının karşıladığı 397,50 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.397,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 4.834,13 TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1.563,37 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.148,55 TL'sinin davacıdan, 3.551,45 TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına,8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 157.172,51 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,9-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 50.830,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,10-Davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 43.000,00 TL üzerinden takdir edilen 43.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,11-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır