4857 sayılı İş Kanununa eklenen Geçici 12. Madde uyarınca, asıl işverenin alt işverenden kıdem tazminatı rücu talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığı.
Özet: Asıl işverenin, alt işverenin çalışanına ödediği kıdem tazminatını aralarındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden rücuen tahsil etme talebiyle açtığı davada, yargılama sürerken 4857 sayılı İş Kanununa eklenen geçici 12. madde uyarınca, belirli hizmet alım sözleşmeleri kapsamında kamu kurum ve kuruluşları tarafından alt işveren işçilerine ödenen kıdem tazminatlarının alt işverene rücu edilemeyeceği ve devam eden davalarda esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davadaki rücu talebinin yeni yasal düzenleme nedeniyle esastan değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RDAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ... Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş. ile davalı ... Grup Taahhüt A.Ş. arasında "Genel İşçilik Hizmet Alımı" işi kapsamında █████/2019-█████/2020 tarihleri arasında geçerli bir hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davalının alt işveren olarak faaliyet gösterdiğini, davalı firma bünyesinde çalışan ... isimli işçinin emeklilik nedeniyle işten ayrılması üzerine hak kazandığı kıdem tazminatının, ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca müvekkili kuruluş tarafından █████/2023 tarihinde ödendiğini, davalı firmanın sorumlu olduğu █████/2019-█████/2020 tarihleri arasındaki çalışma süresine tekabül eden 36.448,24 TL'nin iadesi için davalıya █████/2023 tarihinde tebliğ edilen yazılı bildirimde bulunulmasına rağmen herhangi bir geri ödeme yapılmadığını, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve eki niteliğindeki teknik şartname hükümlerine göre işçi alacaklarından ve her türlü tazminattan yüklenici firmanın sorumlu olduğunun açıkça düzenlendiğini, asıl işveren-alt işveren ilişkisinde dış ilişki (işçiye karşı) yönünden müteselsil sorumluluk bulunsa da, taraflar arasındaki iç ilişkinin Borçlar Kanunu ve sözleşme hükümlerine tabi olduğunu, bu hususun Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin █████████ E. sayılı kararı ile de sabit olduğunu, davalı tarafla █████/2025 tarihinde Ankara Arabuluculuk Bürosu'nun █████████ dosya numarası üzerinden yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını ve davalının toplantıya mazeretsiz katılmadığını ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen 36.448,24 TL kıdem tazminatının, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.CEVAP : Davalı davaya herhangi bir cevap vermemiştir.DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, taraflar arasındaki █████/2019 tarihli hizmet alım sözleşmesi, █████/2026 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7573 sayılı Kanun ile 4857 sayılı İş Kanunu'na eklenen Geçici 12. madde ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, asıl işveren tarafından alt işveren işçisine ödenen kıdem tazminatının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayanılarak alt işverenden rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davacı ... Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş. vekili, müvekkili ile davalı ... Grup Taahhüt A.Ş. Arasında █████/2019 tarihinde hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davalının alt işveren olarak çalıştırdığı işçiye davacı tarafından kıdem tazminatı ödendiğini, davacı vekilinin taraflar arasındaki sözleşme gereği bu bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen 36.448,24 TL'nin rücuen tahsili istemi ile bu davayı açtığı, davalı tarafın ise davaya cevap vermediği görülmüştür.Yargılama devam ederken █████/2026 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7573 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'na Geçici 12. madde eklenmiştir. Anılan maddede; "(1) 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile █████/2019 tarihi arasında (bu tarihler dâhil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. (2) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez." düzenlemesi yer almaktadır.Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi, █████/2026 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7573 sayılı Kanun ile 4857 sayılı İş Kanunu'na eklenen Geçici 12. madde ve tüm dosya kapsamına göre, davacı asıl işverenin, davalı alt işverenin işçisine ödediği kıdem tazminatını rücuen tahsil etmek amacıyla bu davayı açtığı, yargılama devam ederken █████/2026 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7573 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'na Geçici 12. maddenin eklendiği, anılan maddenin birinci fıkrasında, █████/2014 ile █████/2019 tarihleri arasında imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işveren işçilerine kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden kaynaklanan rücu alacaklarının tahsilinden vazgeçileceğinin düzenlendiği, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin █████/2019 tarihinde imzalandığı ve bu tarihin kanunda belirtilen dönem içerisinde kaldığı, kanunun ikinci fıkrasında ise bu kapsamda yürütülen davalarda, tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedileceğinin emredici bir hüküm olarak düzenlendiği, bu yasal düzenleme karşısında, davacının rücu hakkının kanun gereği ortadan kalktığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Dava konusuz kalmakla, alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, 622,45 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 109,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-İş Kanununun geçici 12/2. maddesinin "yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır" hükmü uyarında davacının karşıladığı yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davada tarafların haklılık durumu belirlenmemiş olup, yukarıda anılan geçici 12/2. maddenin "yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır" hükmü dikkate alınarak 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır