Muris muvazaası iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında, mirasbırakan tarafından yapılan taşınmaz satışlarının gerçek olduğu gerekçesiyle davanın reddi ve Yargıtayca onanması.
Özet: Bu dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat, aksi halde tenkis istemlerine ilişkin olup, davacıların murisin taşınmazları bedelsiz ve mirasçılardan mal kaçırma amacıyla devrettiği iddiasına karşılık, davalı taşınmazları ekonomik gücüyle gerçek bir satışla aldığını savunmuş; ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, muriste mal kaçırma iradesi olmadığı ve satışın gerçek olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, temyiz incelemesinde de bu kararlar onanmıştır.
MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Karataş 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Dava; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat, aksi takdirde tenkis istemine ilişkindir. Davacılar vekili; murisin Adana ili, ... ilçesi 1 22... parselde bulunan taşınmazını 1998 yılında, Adana ili, ... ilçesi 1 20... parselde (205 kök parsel) bulunan taşınmazını da 2006 yılında vekaletle davalıya bedelsiz olarak satış gibi göstererek devrettiğini, işlemlerin bağış iradesini gizleyen muvazaalı bir temlik olduğunu, murisin çocuklarıyla arasının da bozuk olmasından dolayı mirastan mal kaçırma amacı taşıdığını ileri sürerek davacıların miras payları oranında tapu iptali ve tescile, mümkün olmadığı takdirde tazminata, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili; davalının satış işleminin yapıldığı tarihte ...'de baş mühendis olarak çalıştığını, taşınmazları alacak ekonomik gücü olduğunu, taşınmazların gerçek satışla devredildiğini, murisin 205 numaralı kök parseldeki hissesini 1998 yılında noter senedi ile aldığını, 2006 yılında satışı tapuya tescil ettirdiğini, satış işlemlerinin yapıldığı 1998 senesinde bölgede sulama tesisleri, direnaj altyapısı olmadığı için tarlaların susuz, verimsiz araziler olduğunu, aldığı parsellerin rayiç bedelin bile altında alıcı bulamadığını, uzun yıllar uğraşarak, para harcayarak arazileri imar ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, murisin 11.11.1998 tarihinde ... 1 22... parsel sayılı taşınmazını davalıya sattığı, ... 1 20... parsel sayılı taşınmazı ise 12.11.1998 tarihinde davalıya satmayı vaad ettiği ve satışın 2006 yılında gerçekleştiği, taraf tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının mal kaçırma iradesinin olmadığı, davalının taşınmazları satın alacak ekonomik gücünün bulunduğu, taraflar arasında yapılan satışın gerçek bir satış olduğu, davacı tarafından muris muvazaasının kanıtlanamadığı, tenkis talebi yönündün şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının yerinde bulunduğu belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.