12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli dava özeti.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının taşıma hizmetinden kaynaklanan 62.400,00 TL tutarındaki ödenmemiş fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı bir davayı ele almakta olup, mahkeme, icra takibinin süresi içinde başlatıldığını ve itirazın süresinde yapıldığını tespit ettikten sonra, davalının faturalara sekiz gün içinde itiraz etmemesi nedeniyle içeriğini kabul etmiş sayıldığı ve bu durumda malın teslim edilmediğini veya bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıya geçtiği prensibine odaklanarak yargılamayı sürdürmektedir.
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C....12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RHAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında taşıma hizmeti ilişkisi bulunduğunu, bu hizmet karşılığında faturalar ve sevk irsaliyeleri düzenlendiğini, hizmetin eksiksiz şekilde yerine getirilerek malzemelerin davalıya teslim edildiğini ve davalı şirket yetkililerinin sevk irsaliyelerini kaşeleyip imzaladığını, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, davalının müvekkilin faturalarına karşılık iade faturası düzenlediğini, müvekkilin bu iade faturalarına noter kanalıyla ihtarname göndererek itiraz ettiğini, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla ... İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı dosyası ile 62.400,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borcu ödediğine dair bir belge sunmadığını ve itirazının alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıdığını ileri sürerek, davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz, bu mümkün olmazsa ihtiyati tedbir konulmasını, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle derdestlik, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının iddia ettiği ürün ve malzemelerin teslimatının gerçekleşmediğini, bu nedenle iddia edilen borca ve ticari ilişkiye itiraz ettiklerini, talep edilen faiz oranını kabul etmediklerini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını, davacının kötü niyetli olarak bu davayı açtığını savunarak, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.DELİLLER : ... İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, dava konusu █████/2024 tarihli faturalar, sevk irsaliyeleri, Sincan 6. Noterliği'nin █████/2024 tarih ve 29156 yevmiye numaralı ihtarnamesi, █████/2025 tarihli mali müşavir bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taşıma hizmetinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İİK'nın ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur." ve 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; ... red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 62.400,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ... İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük yasal süresi içerisinde █████/2024 tarihinde icra dairesine başvurarak borcun tamamına, faizine ve fer'ilerine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde █████/2025 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.TTK'nın 21/2. maddesi "Bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılır." hükmünü amirdir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre, faturanın tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmemesi, fatura içeriğinin kabul edildiğine karine teşkil eder. Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispatlamasa da, faturanın alıcının ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, taraflar arasındaki akdi ilişkinin ve malın teslim edildiğinin varlığı kabul edilir. Bu durumda ispat yükü yer değiştirir ve mal veya hizmeti teslim almadığını veya bedelini ödediğini ispat yükümlülüğü, faturayı defterine kaydeden davalıya geçer.Mali Müşavir bilirkişi Hidayet Korkmaz tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda, tarafların 2024 yılına ait ticari defterlerinin kanuna uygun olarak tutulduğu, davacının icra takibine dayanak yaptığı █████/2024 tarihli 31.320,00 TL ve 29.000,00 TL bedelli iki adet faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davalının bu faturalara karşılık █████/2024 tarihinde aynı tutarlarda iade faturaları düzenlediği ve bu iade faturalarının da tarafların defterlerine kaydedildiği, davacının bu iade faturalarına Sincan 6. Noterliği'nin █████/2024 tarihli ihtarnamesi ile itiraz ettiğinin anlaşıldığı, defter kayıtlarına göre iade faturaları nedeniyle takip tarihi itibarıyla taraflar arasında borç/alacak bakiyesinin görünmediği, ancak davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının hukuki geçerliliğinin mahkemenin takdirinde olduğu, bu iade faturalarının kabul görmemesi halinde takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 60.320,00 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ... İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, dava konusu faturalar, ... .... .... tarihli ihtarnamesi, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan █████/2025 tarihli mali müşavir bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği ve bu hizmet karşılığında █████/2024 tarihli, toplam 60.320,00 TL bedelli faturalar düzenlediği, bu faturaların her iki tarafın da usulüne uygun tutulan ticari defterlerine kaydedildiği, bu nedenle davalının ticari ilişkiye yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, TTK'nın 21/2. maddesi ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca faturanın davalının ticari defterlerine kaydedilmesinin, faturaya konu hizmetin alındığına ve fatura içeriğinin kabul edildiğine dair güçlü bir karine teşkil ettiği, bu durumda ispat yükünün yer değiştirdiği ve hizmetin alınmadığını veya bedelinin ödendiğini ispatlama yükümlülüğünün davalıya geçtiği, davalının bu hususta herhangi bir delil sunamadığı, davalının savunmasını dayandırdığı █████/2024 tarihli iade faturalarının ise, niteliği itibarıyla fiilen iadesi mümkün olmayan bir hizmete ilişkin olması ve davacı tarafından Sincan 6. Noterliği'nin █████/2024 tarihli ihtarnamesi ile açıkça itiraz edilerek kabul edilmemesi karşısında borcu sona erdiren bir hukuki sonuç doğurmadığı, davalının iade faturasını kendi defterlerine kaydetmesinin tek taraflı bir işlem olup davacıyı bağlamayacağı zira davalı tarafça düzenlenen e-irsaliye faturalarının da hizmetin verildiği hususunu ispatladığı, bu itibarla hükme esas alınan bilirkişi raporunda, iade faturalarının geçersiz sayılması durumunda davacının 60.320,00 TL alacaklı olacağına dair yapılan tespitin dosya kapsamına ve hukuka uygun olduğu, davacının takip talebinde bu miktarı aşan 2.080,00 TL'lik kısım için ise alacağını ispatlayamadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle davalının itirazının 60.320,00 TL'lik kısım yönünden haksız olduğu ve davacı lehine İİK'nın 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,-... ... İcra Müdürlüğnün █████████ esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 60.320,00 TL yönünden İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,-Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranın hesaplanan 12.064,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 60.320,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 4.120,46 TL karar ve ilam harcından 753,64 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 3.366,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 753,64 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.456,54 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 303,90 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.303,90 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 6.093,77 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 210,13 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 126,67 TL'sinin davacıdan, 3.673,33 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 60.320,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 2.080,00 TL üzerinden takdir edilen 2.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır