Bahçe ve tel çit yapım eser sözleşmesinden kaynaklanan, temlik edilen fatura alacağının icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi davası.
Özet: Bir ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, üçüncü tarafça tamamlandığı teslim tutanağıyla kayıt altına alınan ve davacıya temlik edilen 900.000 TLlik fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından "işin eksik ve ayıplı yapıldığı, fatura bedelinin fahiş olduğu" gerekçesiyle yapılan itirazın iptali talepli davada, davacı taraf, edimin tam ve eksiksiz ifa edildiğini ve itirazın haksız olduğunu ileri sürerek takibin devamını ve icra inkar tazminatını talep ederken, davalı taraf ise savunmasında işin tamamlanmadığını, faturanın gerçeğe aykırı olduğunu belirterek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C....12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RHAKİM : ... ...KATİP : ... ...... 4. Genel İcra Dairesi ██████████İLİŞKİLİ KİŞİ : ... ...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kooperatif ile dava dışı ...Metal Tel Örgü San. ve Tic. A.Ş. arasında █████/2023 tarihli "Bahçe ve tel çit ve kapı yapım sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca dava dışı şirketin edimlerini süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yapılan işin davalı kooperatif yetkililerince kontrol edilerek █████/2023 tarihli teslim alma tutanağı ile kayıt altına alındığını, yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye alacak için █████/2025 tarihli ve KDV dahil 900.000,00 TL bedelli faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı kooperatif ve üyelerinin yapılan işi halen kullanmaya devam ettiğini ve ayıba ilişkin bir ihtar veya ihbarda bulunmadığını, müvekkilinin ise dava dışı şirketin bu faturadan kaynaklanan alacağını Akyurt 2. Noterliği'nin █████/2025 tarih ve 20970 yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile temlik aldığını, davalının borcu ödememesi üzerine ... 4. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının hukuki ilişkiyi inkar etmeksizin borca, faize ve fer'ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın alacağı temlik aldığı dava dışı şirket ile müvekkili arasında 93 adet taşınmaza çit ve kapı yapımı konusunda anlaşıldığını, ancak üstlenilen işin yüklenici tarafından tam olarak yerine getirilmediğini, müvekkilinin eksik kalan işleri kendi imkanlarıyla tamamlamaya çalıştığını, işin tamamlanmamasına rağmen yükleniciye ödemeler yapıldığını, sözleşmede kararlaştırılan bedel ve yapılan işin metrajı dikkate alındığında 900.000,00 TL'lik fatura bedelinin fahiş olduğunu, faturanın tek başına alacağın varlığına delil olamayacağını, fatura konusu edimin yerine getirilmediğini, faturanın içeriğinin müvekkilinden habersiz ve gerçeğe aykırı olarak hazırlandığını ve faturada müvekkilin imzasının bulunmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre temel ilişki olan edimin ifa edildiğini ispat yükünün davacıda olduğunu, bu hususta keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, █████/2023 tarihli "Bahçe ve tel çit ve kapı yapım sözleşmesi", █████/2023 tarihli teslim alma tutanağı, █████/2025 tarihli fatura, ... .... .... Esas sayılı icra takip dosyası, dava dışı yüklenicinin ticari defter ve kayıtları, █████/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının temliki sebebine dayalı olarak, söz konusu alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı kooperatif ile dava dışı ...Metal Tel Örgü San. ve Tic. A.Ş. arasında arasında █████/2023 tarihli eser sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusu işin █████/2023 tarihli tutanakla teslim edildiği, bakiye alacak için düzenlenen 900.000,00 TL bedelli faturadan kaynaklanan alacağın davacıya temlik edildiği ve bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiği, davacı vekilinin edimin tam ve eksiksiz ifa edildiğini, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebiyle bu davayı açtığı, davalı vekilinin ise işin eksik ve ayıplı olduğunu, fatura bedelinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatı talep ettiği görülmüştür.İİK'nın ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 900.000,00 TL asıl alacak ve 81.437,67 TL işlemiş faizinin tahsili amacı ile ... 4. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nın 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde █████/2025 tarihinde icra dairesine başvurarak, borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiği, İİK'nın 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nın 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde █████/2025 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.Eser sözleşmesi; yüklenicinin, iş sahibine karşı belirli bir sonucu meydana getirmeyi (eser ortaya koymayı), iş sahibinin de bu sonucun karşılığı olarak bir bedel ödemeyi üstlendiği, sonucu taahhüt eden bir sözleşme türüdür. Bu sözleşmede önemli olan, yapılan faaliyetin kendisi değil, bu faaliyetin sonunda somut ve teslim edilebilir bir eserin meydana getirilmesidir.█████/2026 tarihinde yapılan keşif sonrası alınan, İnşaat Mühendisi Kenan Ergun Şarklıoğlu ve SMMM Hidayet Korkmaz'dan oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli raporda, taraflar arasında █████/2023 tarihli eser sözleşmesi imzalandığı, işin █████/2023 tarihli teslim alma tutanağı ile davalı kooperatifin başkan ve başkan yardımcısı tarafından "süresinde eksiksiz, tam ve sağlam olarak" teslim alındığının belirtildiği, alacağın █████/2025 tarihli noter işlemiyle davacıya devredildiği, yerinde yapılan ölçümde 93 parsel etrafındaki toplam tel miktarının yaklaşık 4.535 metre, eksik tel miktarının ise 380 metre olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda sözleşme gereği yapılan toplam imalat bedelinin 1.093.464,00 TL olarak hesaplandığı, takibe konu █████/2025 tarihli 900.000,00 TL bedelli faturanın, hesaplanan bu imalat bedelinin altında olduğu ve sözleşmedeki "iş bitimi sonrası ölçüm ve faturalandırma" hükmüne uygun olduğu, davalının icra takibine konu 900.000,00 TL borcunun bulunduğu, fatura tarihi itibarıyla ödeme yapılmadığından temerrüdün oluştuğu ve bu tarihten itibaren faiz talep edilebileceği, ayrıca dava dışı yüklenici şirketin ticari defterlerinde davalı kooperatiften 900.000,00 TL alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu bildirilmiştir.Davalı vekili █████/2026 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde, raporda tespit edilen 380 metrelik eksik tel örgünün ve 23 numaralı hobi bahçesinin yapılmayan kapısının eksiklik olarak değerlendirilmemesinin hatalı olduğunu, bu eksikliklerin bedelinin toplam bedelden düşülmesi gerektiğini, ayrıca bazı tel ve direklerdeki yıpranma ve çökmelerin ayıplı iş kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, teslim tutanağının sonradan ortaya çıkan ayıpları kapsamadığını, fatura bedelinin fahiş olduğunu ve faturada müvekkilinin imzasının bulunmadığını, bu nedenlerle ek rapor alınmasını talep etmiştir.Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, █████/2023 tarihli eser sözleşmesi, █████/2023 tarihli teslim alma tutanağı, █████/2025 tarihli fatura, dava dışı yüklenicinin ticari defter kayıtları, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan █████/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre;Davalı kooperatif ile davacının alacağı temlik aldığı dava dışı şirket arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, sözleşme konusu işin tamamlanmasının ardından davalı kooperatifin o dönemki yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcısı tarafından imzalanan █████/2023 tarihli teslim alma tutanağı ile işin "süresinde eksiksiz, tam ve sağlam olarak" teslim alındığının kayıt altına alındığı, bu tutanağın içeriğinin aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, davalının sonradan ileri sürdüğü işin eksik yapıldığı yönündeki savunmalarının, bizzat kendi yetkilileri tarafından imzalanan ve açıkça işin eksiksiz teslim alındığını belirten bu belge karşısında hukuki değer taşımadığı, ayrıca mahkememizce mahallinde keşif yapıldığı, keşif sonrası alınan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi kurulu raporunda da, yapılan imalatın toplam bedelinin takibe ve davaya konu fatura bedelinden daha yüksek (1.093.464,00 TL) hesaplandığı, bu durumda davacının dayandığı 900.000,00 TL'lik faturanın yapılan işe ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunun sabit olduğu, davalının icra takibine itirazının asıl alacak yönünden haksız olduğu;Davalı icra takibinden önce TTK'nın 18. maddesine uygun şekilde temerrüde düşürülmediğinden takip tarihine kadar işlemiş faize itirazın iptali talebinin yerinde olmadığı, dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün ██████████ esas sayılı icra takibine yaptığı █████/2025 tarihli İTİRAZININ 900.000,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takibin 900.000,00 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa yıllık %42,25 oranını geçmemek üzere 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, takip tarihine kadar işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine, 2-Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakla, İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca dava konusu alacak likit olmadığından, varlığı ile miktarının tespiti yargılamayı gerektirmekle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Kabul edilen 900.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 61.479,00 TL karar ve ilam harcından 11.853,32 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 49.625,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 11.853,32 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 12.556,22 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacının karşıladığı 730,00 TL yazışma gideri, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 5.188,00 TL keşif harcı, 8.000,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 28.918,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 26.518,44 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 2.399,56 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 381,70 TL'sinin davacıdan, 4.218,30 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 900.000,00 TL üzerinden takdir edilen 141.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 81.437,67 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır